设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2613|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-18 11:11:29 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 ' F$ y" V2 X- J3 _
& v$ z# k3 x( }& y4 p  z

. k" V: z. @0 r5 L! e( b
) F9 \3 r' O" S" J3 ?+ x“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。# K6 Y0 ^/ J8 }% b9 ^
8 F' `$ g0 Y9 s3 Q
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。9 ]  ~# `2 X% ]) D3 D
+ x4 I( l6 D( J5 @
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。# n2 z5 I9 c8 ^! p% z) D/ n' i
; V, @3 Q$ M; y+ g, `( N$ q: }

/ Y! I$ r2 ]- q7 W, s; W4 A+ T3 f+ z& d% r( r: h; q8 A5 k
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。( T4 i( ~' X8 z" n# q" m# w
- N  e+ l1 z0 E, O, k
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。: o. `0 w1 m" k: e+ R! A( `
& L2 q6 Y& r. ^
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
1 ]6 g. R8 X/ R, `9 J, ?2 C, E. L8 d) h" d
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。" ?" G$ {# i6 L4 }- c9 J

2 L% e4 H2 G/ R8 k% A- P/ j! o另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
: s5 d' u/ K5 h5 N" b+ A3 p1 D- ?8 V  ]3 I8 `% h1 M0 u: i6 ?
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。+ N  T: n- g% \6 |1 I* d
3 J' r2 {7 I$ P2 k8 D- v  Z! H' [
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。/ m% c7 P. h* \( \
; t8 z/ }  G, }/ U/ I
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。8 s2 D" e6 t. U6 @" w! f

7 ^& J. \% K3 m7 N; L0 F# I“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
9 Z9 k: E$ A- F1 w# V+ H( J# R4 j2 C0 {$ H
. u8 m) m  r. p' H6 J, y有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
* ], X9 _2 @) `8 s" ]4 c( ?: y( w3 l& J' `
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
; y3 ~( {1 i: ?$ W* [1 d% `; P$ L6 ]& o& P
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。' y8 P* ]" r+ n& V3 E8 r! O
9 L% m4 h7 l) d: u0 m' w8 n- o6 j8 t
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
( ^% ^' }. B2 t% ~9 {2 c) g$ g, \. n3 g* m
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
2 ]- L; z' g% B/ X& j9 ~. m
  _; V& u" e7 z& q, F6 e; b“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。+ f, G) l; k, T& Z
4 d2 f% t5 Y0 v- L# ]% l6 M
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
" _& r- a+ ~# d( M% f% I4 ]# Y# o# e5 U0 B* G) r3 R
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。) C0 F/ u) _- e5 K
% E0 B, k4 `5 ~5 Y9 T4 h
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。; u+ W1 @5 }% b1 X7 J

2 X* b% h4 I1 H不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。: u' R: Y# p4 r: r1 O, \# ~5 F6 `
0 O8 q- F, I% X
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。  l2 w+ j4 ]9 ]+ b* O
4 ~+ f9 E+ l# D0 {+ S2 }
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。9 w) D8 l6 p% ^5 g* k; u: i/ B

$ j8 H! E- Z( L2 b . L7 q7 z" O) V1 G
; j+ I( d8 Y; `( j0 |
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。$ T2 w. G: m2 g, v5 h

3 V3 O) T; ^; A& ~/ k% ^估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。! B" y0 G  n9 i! x6 x. f

: ]0 K- t  @4 q2 [6 p! k: J当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

评分

参与人数 4爱元 +44 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
常挨揍 + 10
老票 + 18 + 2 精彩
住在乡下 + 4 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    慵懒
    2025-6-30 08:53
  • 签到天数: 2967 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2023-12-20 08:57:28 | 只看该作者
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    3 i% S3 K9 E3 s( X但核动力带来的布局优势更明显。/ a1 W8 o- f. f& f9 ~( G8 i
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。
    3 G- M- g; }3 \$ s8 ~两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。+ J( i& h# t( B4 u
    当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-20 09:03:39 | 只看该作者
    料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57
    9 ^$ r* {2 z( m& @2万吨的尺寸差异还是很明显。8 `8 G# W# R9 P, m4 ~8 g& \5 W: j
    但核动力带来的布局优势更明显。
    $ \/ X, `1 A% m9 @+ l$ {: a3 \+ s福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...

    " R' g+ A/ ?5 ?- a7 a0 x是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2023-12-20 12:43:14 | 只看该作者
    从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-29 06:32 , Processed in 0.065292 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表