|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
$ M( f' |4 S* c: V: [' a
' W- f! b% d1 \* {
. Y# Z$ a, u5 F, A: k8 [ q
% ~$ l, u7 [: F6 A“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
0 j3 i" l8 y* u& n7 Q: f5 w! d& a }1 z! R/ O; p, Q
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。* j% C+ w( l) B" ^0 E) R
) U; F$ o1 _$ O0 V, R3 T6 g
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。1 ]0 d& E0 |1 z1 m$ L
0 b! e: d6 b5 h, ?, b
3 P/ e' X P; E, f/ V' u" u( O2 V/ \$ G* W4 a1 @
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。! ]) b8 ]9 h$ e) x% e
+ s* N- A* ^, c仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。, c# t. F1 U" b$ s' r7 ]% X1 O
|4 G& g% }% _航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。# |8 g9 X0 {" T' k( }
) |5 l( F9 L/ J“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
$ a; P# `! @, U0 c9 M: y5 N
& p/ N1 p: f& R- ]另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。6 q. L$ j T! J* V5 {, `% s) s# G* t3 n
8 |% A5 g b5 Y4 t/ T
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。8 a' V8 H' {) k# C9 E- [+ A
2 W. h, a$ n% D# @单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。4 l. O3 A; |5 g* _4 P
+ _, H& M# o5 ]3 U
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
% O% @/ }7 }. v& h5 d+ w5 ~( n' l' N* j. D/ v: g. C8 Y
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
8 i$ g$ R3 q6 t2 Y% C" V( {2 W$ U3 t, @7 y3 t5 k6 v
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。/ \( p: }5 o" d3 m5 g: F: _8 C
$ s" m/ J' L- R“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
- c! q5 @/ |+ T: |, r5 f5 H) A4 q8 S
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
9 l `: x8 a" J, R2 J) ~! }1 n1 ~3 s2 t5 L6 C. }) u2 D8 ]" n
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
( {/ @) Z& V P) v, Q# t
, R+ |% P) V+ l" d' w/ _, A实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
- t, M' g7 F# P+ [0 U B" n' I: P4 P- ]& p9 X7 u
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。4 K) F4 [4 S- i
9 o7 W* V- D/ [& v9 Z二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
% l$ ^* j |1 X. D* N1 q( C2 D0 v* S+ i- V
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。7 d! X% C4 r/ _0 I
$ C% R% g; l2 ` _! y
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
- [7 a6 q) Y: j" {. w: k
) P+ ] h& P5 C! s# _不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
/ K( C% V b& a; }% s1 p% t5 l& i6 G/ S+ @6 _
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。
: Z( N" m' w4 x: J J _: i$ V& f g( c6 U8 p: y4 q; t
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。8 j4 l! i5 C, ]' G6 Y" V+ u
. o* @% q& B W' D% V
$ T& s) R7 p5 h8 u) ]6 k6 v! G( F5 F8 b5 ^) C& {) y. H
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
. d! D0 i |, R3 |
- Y, E+ r) u7 m) G估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
! z, A% N% v# w K/ z& ?# {- g+ q% v
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|