设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2140|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 076的迷思

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-3-11 02:54:11 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-10 13:00 编辑
" E; S1 l4 v* M* V
' D# }1 |: @! Q& S5 K坊间时不时会有076的传说。在传说中,076不仅比075更大,而且具有电弹,有的还设想有舷侧垂发。这是妥妥的小航母。理由是响当当的:两攻比航母的成本低,中国需要大量可以灵活部署的小航母,非076莫属。
7 g( P# J5 p2 n$ R. U
* c3 E8 P6 Q- d# i 5 y' D$ S/ @6 _! W+ Z& \" y
075具有平甲板,但不宜运作固定翼飞机* w" G+ o- h; M9 h4 N  y; \- M
1 ?3 p! D: U+ c: [- O& \
075是平甲板,适合运作直升机,但不宜运作固定翼飞机。中国缺乏F-35B那样的STOVL战斗机,076的甲板和升降机也需要加强,075最可能就是按照两攻运作,连直升机航母都不是。但这不是076的迷思所在。6 I9 x) g1 Z, E- J* E+ T& \% |* n

9 c4 z: E) U9 I5 o; T) {! f# h& ?直升机航母和两攻外观很相像,很容易混淆,其实两者的定位不同。( U, X* D1 c( i2 |2 F

: q8 G6 X! B% C5 H两攻自然是以两栖作战为主,可以搭载和运作直升机,还搭载两栖车辆、登陆艇(包括气垫船)和陆战队步兵,一般以搭载一个合成营和可通过直升机一次出动一个连为设计基准。一般认为,考虑到起飞和空中编队需要的时间,这需要能一次出动至少6架中型直升机,也就是说,直-18一级。直-20的性能优秀,使用灵活,但两攻甲板上铺不开,并不适宜。美国海军陆战队用CH-46和MV-22,而不是UH-60,也是一样的原因。
! v& ?- H( X  U0 D# t2 K8 v: V" G  K/ L" V5 Y- _
2 n0 G5 v% v* f6 T9 K) \# f7 E
075的内部结构
& G) Q3 g: N$ L3 d" u- V6 g8 I: c1 l4 o& _/ B& m
两攻的船型饱满,船体侧面大段垂直,没有外飘。内部前段还是小分舱,内为住舱、服务和辅助舱室(如食堂、医院等);中后段甲板下可以上层前车辆甲板、后机库,下层坞舱;或者上层机库,下层前车辆甲板、后坞舱,看设计时的取舍了;底层才是动力舱。动力舱有一定的分舱和水密的条件,但机库、车辆甲板和坞舱都是通舱,不分舱的。: u( u5 k1 X% m: M+ R4 _
# J. M4 I: F+ U! k; ]! l

% E/ \- h% G9 v8 u* N2 @8 K075像其他两攻一样,船型饱满,内部容积大,但阻力也大, O9 J9 s  W' y

* K2 I' J" U5 ]" Y+ z动力舱空间很局促,使得两攻的推进功率受到限制。船型饱满有利于内部容积,但航行阻力也较大。典型两攻最大航速不超过22-24节,美国的“塔拉瓦”级还有24节,“黄蜂”级降低到22节,“美国”级只有“超过20节”了。法国“西北风”级只有18节,西班牙“胡安·卡洛斯”级21节,澳大利亚“堪培拉”级20节。075的最大航速不明,估计也在20-24节范围。
' m% w$ Z" V$ F$ G/ o9 a7 x. l
1 i' f9 G! U" A/ d8 [作为搭载固定翼飞机的航母,要滑跃起飞的话,这个航速是不够的。这就是076装电弹传说的来历。电弹可以提高起飞速度,但电弹不仅本身造价高昂(美国卖给法国下一代核动力航母装用的电弹-电拦是13.2亿美元,不清楚是单套系统,还是三台总价,“福特”号上的电弹单价为6.6亿美元),还需要大量的电力。两攻本来就因为动力不足而航速偏低,还要加上电老虎,在技术上不现实,在造价上更不现实。沉重的电弹也提高重心,两攻的重心本来已经很高了。
6 f$ N& ~* |; y, v1 L8 N2 ?) I# ~
两攻是低成本舰种,但两攻的低成本是有条件的。两攻由大吨位坞式登陆舰发展而来,在基本的坞式登陆舰船体基础上,甲板全通,舰桥大大缩小、侧置,抬高甲板下空间,分出机库、车辆甲板,保留坞舱,这基本上就是两攻了。必要的话,适当加宽加长船体,恢复稳定性,动力也相应增加,但不大可能大幅度增加,因为底舱空间依然有限。2 u6 m, N. \1 P, H1 F0 r) A9 D: q

9 x1 \# W/ _5 p% O" v- p这样的基本构型使得两攻的重心较高,抗沉性不好。贯通的坞舱、车辆甲板、机库也使得防火成为巨大的挑战,“好人理查德”号被一把大火烧直接烧到报废,凸显两攻损管的挑战。两攻的坞舱决定了吃水不能太深,否则坞舱离水线太远。由于重心高,很难大量使用装甲或者加固甲板,否则太影响稳定性。
8 o# a/ u/ I+ X" q" K3 d, T/ h' N) K! J
登陆舰本来就是皮薄馅大,需要在扫清敌人主要火力的情况下才冲上去,对火力、航速、防护的要求较低,这样才达到低成本。搭载直升机是登陆作战的一个突破,但直升机的航程和速度没有想象的那么高,实际上垂直登陆离岸线的距离一般在60-80公里范围,不超过100公里,这样才能保证直升机重载起飞、空中编队后,抵达岸线浅近后方,还能安全返航。为了避免海岸防御阵地,进入和返航航线可能还要考虑一定的迂回。
. v! Z; E4 L+ }+ ?: T  w7 n$ d$ ~
% j9 F8 s% t' _& \! o60-80公里也是气垫船可以重载冲滩和返航的距离,控制在约一小时的海上时间。如果要用两栖车辆泛水冲滩,需要接近到10公里以内,才能保证泛水时间在半小时之内。两栖车辆的耐波性不好,海上颠簸时间太长的话,载员还没上岸已经趴下了。5 c. ]0 `8 _& F0 d% e
- Q' w4 J' c" t9 w1 F$ I5 v
为了尽快形成突击集群,甲板上需要足够的起飞点,这是带后甲板直升机平台的坞式登陆舰不够给力、两攻采用全通甲板的最大原因,也是世界上大部分两攻都采用全平甲板的最大原因。一般左舷需要至少6个直升机起飞点,右舷作为整备区。
7 ~% l% n- e7 m8 _3 B" i. e4 `1 v: y9 _% |/ R
  P2 F9 q; f% c2 I- f
两攻是可以搭载STOVL战斗机的,这是美国“的黎波里”号
5 }) E9 i% w0 V" L& }* D$ R6 v
4 M3 `( s+ j. ?! p  f" E具有合适候选的话,两攻是可以搭载STOVL战斗机的。但两攻搭载STOVL战斗机的主要目的不是作为兼职航母,而是作为STOVL战斗机运载舰,在建立岛岸上的前进基地后,将舰上的STOVL战斗机转移到前进基地出击。只有在滩头战斗相持不下的时候,才有长时间从舰上出动的问题,但在滩头纠缠是两栖攻击的大忌。
$ ~; t. ]2 N$ F2 S# K1 V2 o
+ H" e% D; T  e4 W, }+ ^% C& Q7 `在两攻到达两栖攻击位置时,离岸只有60-80公里了,出动有机编成内的STOVL战斗机大材小用,还不必要地冒遭到岸舰导弹攻击的危险。从更远的地方出动STOVL战斗机则发动两栖攻击太远,单独作为先头火力则火力不足。两攻上的STOVL战斗机的主要作用是掩护直升机,扫清滩头和着陆场的地面火力,不是作为缩水版航母使用。, L5 A# C; l, ~" |

, H7 w/ X/ p; S不考虑两栖攻击而单纯作为兼职航母的话,且不说两攻缺乏预警机、加油机等特种飞机,两攻不仅要有出动和回收STOVL战斗机的能力,还要有足够的指挥控制能力,包括远程雷达、海空指挥中心,足够的航空燃油和弹药,还要有适当的维修能力。与“塔拉瓦”级、“黄蜂”级相比,“美国”号是最接近兼职航母的了,甚至取消了坞舱,改用于额外的航空燃油和弹药。但“美国”级的雷达和海空指挥能力并没有比“黄蜂”级高多少,依然是以直升机为主要攻击手段的两攻。在“黄蜂”级时代,两攻上连分立的航空舰桥都没有,“美国”级还算进步了,在舰桥侧面有一个较小的分立航空指挥台,但依然不如正规航母,如“伊丽莎白二世”号。: z/ t7 u  {! T$ p3 L
# Q: U" o) B5 ^! W/ P) {) O
4 A% D0 V2 F. D  f5 @
两攻的指挥控制能力还是按照两栖作战的标准设计建造的,“美国”号连相控阵雷达都没有5 s2 S" \  }+ _$ C
  ?- N2 S% Q3 _* e* R' D; D% w

: n9 k( x" s2 \" I6 C比较英国“伊丽莎白二世”号的舰桥; g/ m5 v, x4 J% w, N+ s3 P" |% {
! z6 O. ]9 @% @
, h$ Y5 Z4 H8 i: A( W; [# I- g
再比较“福特”号的舰桥
6 b" [1 y' P. X& [% w% S% r! g: f8 f* c: K7 d. W1 ?
据报道,两攻的吨造价约为航母的45%,像法国那样用民标设计和建造,相当于披上老虎皮的滚装船,吨造价只有军舰的13%。但这也决定了航速、抗沉性、发电能力等进一步降低标准。: o7 s) J+ z; T% ?8 ]3 x* Y
; d1 N0 N, F$ d/ G! n
直升机航母是航母,只是只能运作直升机而已,有的还能运作STOVL战斗机,像日本“出云”级。
$ f% C' Q; O$ a/ E  N
  v: F- r/ G9 r5 O: B作为航母,航速高得多,“出云”级的航速高达30节。与此相应的是船型,水线位置的船型相对瘦削,甲板外飘显著。这也意味着吃水较深,风浪中稳定性较高。. R& U! T0 O. B' ~5 a7 c0 d9 H2 z

/ Y/ N3 P, V8 ~% E1 e- x( }+ L( ~ 3 p9 C$ t0 K; n- Q( @  r1 \
“出云”号是直升机航母,水线船型较为瘦削,甲板外飘显著,舰桥配置也是航母标准2 z4 Y2 Y# a# H1 s0 i

, T# K7 f0 O- [3 G8 c
0 Y& Q6 z4 A5 ^右舷后甲板的单升降机是比较特别的设计,一般单升降机设置在舰艉, x# Z# z+ `9 Z: m6 Q# W  S
$ x, o4 Y2 Q. [+ Y* {
( ~* V: S- e' x
075则在常规的舰艉位置, ]8 p6 U' r5 Y! V8 E6 M3 \

- d4 c' k- R$ g; j; v3 w075那样升降机放在舰艉,有利于横摇稳定性,但占用了甲板-跑道,不利于作为小航母使用,本来就不足的滑行道更短了。改成像“出云”号那样的舷侧升降机在设计、建造、成本、运作方面的要求都要高得多。更大的问题是稳定性,很高的重心加上偏置的沉重而且上下移动的升降机,很不利于横摇稳定性。不然就要大大增加吨位,像“黄蜂”级、“美国”级那样达到40000吨级以上。“出云”号较深的船体和较低的重心就没有这样的问题。: Z2 h  q' ~/ O* M8 `
; a7 z# \/ M9 Z- L
航母是舰队的重点目标,抗沉性和防火性有较高的要求,加班下的机库与两攻没有本质差别,但没有贯通的坞舱,而是小分舱,加强水密。更是大量使用装甲。
1 N( g7 a0 L8 b* f9 K, f7 L+ v
. m% w% t$ T6 z# l# A+ M- g / W, Y6 [% w9 d3 X- f
英国“伊丽莎白二世”号不是直升机航母,但设计原则是一样的,可见下层的小分舱$ Q4 z1 Y6 k  c
& C' b- x; F  R2 c+ b: }2 O( I
航母的指挥控制能力也不是两攻可比的。; c. J7 i2 ^; x) u

& a& f7 [$ n# ~3 d  P$ v  S不过航母和两攻在有一点上一样:只有近防能力。有人设想076还有舷侧垂发,这是想多了。这不仅增加重量、恶化重心问题,还需要全套雷达、火控和指挥系统配套,但在作战上属于画蛇添足。( M$ B* Q0 F) R

3 l: W/ L( j; y. [3 o# s; E% \. ^两攻必然有护航,护航与两攻的距离不会超过近防的覆盖范围,重型或者中型垂发的防空火力与护航有很大的重叠,如果护航都拦截不了,两攻也未必拦截得了。两攻的防空火力是用于补漏的,近防才是合适的。
' q: h; X  E  x/ Z9 y: x
  w4 l2 @. l9 q如此说来,075是会有后继舰的,这是在075的使用经验基础上的改进,但不会是人们想象的小航母。在形制上不相容,在功能上不必要。
8 T7 ]- m* }5 U8 D
4 y, u# V1 p, e& ~  Z075是中国海军的新锐装备,对中国海军陆战队作战具有深远意义。但中国海军陆战队与美国海军陆战队的定位、作用不一样,使用环境更不一样。台海战争当然是用武之地,但并不是最必须的地方,因为解放军有十八般武艺都可以用上。南海岛屿很小,不需要大规模两栖作战能力。除非直接在日本或者菲律宾登陆,并没有集团军级的两栖攻击的需求。中国海军没有必要建造媲美美国海军的两攻舰队,在少量两攻上堆砌不必要的功能不是好主意。075是在071基础上改进而来的,所以可以短平快地设计、建造。为削足适履成为小航母而要加大到40000吨以上并无必要。0 j! w+ n5 @6 b

6 `9 ?) P2 Y8 E8 T8 [; v9 k* D如果076放弃两攻路线,直奔小航母路线,那就是另一个问题了。那就回到大小航母之争。美国海军历次航母大辩论的结果清楚地表明,大甲板航母的优越性无可替代,尤其在高烈度海洋战场上。对于中国海军来说,有折腾076小航母的功夫,还不如多造003。; s; T% v! ^8 \, o6 Z

评分

参与人数 5爱元 +46 学识 +2 收起 理由
常挨揍 + 10 涨姿势
住在乡下 + 4 精彩
老票 + 18 + 2 精彩
黑洞的颜色 + 10
pcb + 4

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2024-11-23 01:54 , Processed in 0.045257 second(s), 24 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表