4 S d# |- E# f# I: v& \" T8 aFAA把80%的认证“外包”給波音,这是另一个大错误。但随着系统功能和复杂性的爆炸性提高,FAA要全部包干认证,需要极大增加人手和认证时间,FAA根本管不过来。在理论上,这是唯一可靠的做法。在现实中,这极大地增加认证成本和时间,到了FAA不可能管过来的地步了。FAA可是从航电、结构、材料一直到座椅、机上娱乐、卫生间、厨房甚至外表油漆、内饰涂料都要认证的。这个问题不好办。现在肯定是宁可错杀三千不可错过一个,但长远来说,还是要有一个办法,既满足安全,又降低认证成本,这个时间和金钱成本最后都是要转嫁到用户的。以后人工智能、高度自动化、数字化越来越多了,问题更大。; g! k# O {3 d. A! O3 w2 X
4 o5 E) D% U9 n% M从FAA的角度来说,波音既有偷工减料的动机,更有确保不会真有安全隐患的动机,出事了最大的输家还是波音。MAX的灾难确实证明了这一点。但FAA以后还会“外包”部份低级、元件级认证吗?估计还是会的。在航空之外,化工厂排放是政府监管的,关键的项目政府直接监管,但一般监控(噪声、放空燃烧黑烟、NOx、水质PH等)政府管不过来,靠自觉申报,但抓住漏报、瞒报不仅重罚,特别针对你的额外政府监管都要企业出钱,中兴被罚后还要出钱请美国常驻合规官就是这样的情况。所以FAA vs波音认证,这个事情不那么黑白分明。0 N9 w: F1 B& H
0 c0 }1 t' F- j) J2 \' \
至于波音高层用修修补补冒充全新产品,这是全世界商家都做的事情,只要用户买单,安全上不可出问题,就不是罪过。至于这是不是好的商业战略,就是另外的问题了。4 u6 k* k$ |" g( e
; M9 ]5 V0 }. k6 G# l f波音的安全文化肯定出了大问题,这没什么可说的,该罚罚,该杀杀,但MCAS的问题不是罚和杀就解决的。说起来,MCAS的问题和F-35一样,不简单,也因此没有简单的解决方案。