/ U. |+ z `3 ?4 Y# m这个问题太大了，只能具体谈几点。* Y F4 g( w4 M" v3 X# t! k0 a% t
! g) m7 t9 L) @4 z$ S. [关于战争目标，二战几个主要交战国，日本大概是最没有长远目标的，基本属于走一步看一步，一步错步步错；英美的目标一直很明确，那就是跟轴心国没有和谈余地，一定要打到底，丘吉尔那个著名的抗战演说是最好的诠释；希特勒不能说没有战争目标，但他的错误判断太多，造成战争目标不切实际。其实希特勒最中意的战争是1940年的西线闪电战，一两个月就打垮了法国，迫使后者缴械投降。希特勒进攻苏联，多多少少也有类似的奢望。这里一个最令人惊讶的史实，是纳粹德国一直到1943年2月才正式进入战时经济，军火产量直到1944年底才达到战争最高点。所以希特勒进攻苏联，依然是几个月就结束战争的打算。这个打算最重要的基础，就是凭借几次大胜摧毁苏联的抵抗意志，或者促发苏共政权的垮台，或者迫使斯大林签订城下之盟。事实证明这是希特勒最严重的判断错误。) }. E5 P. ~6 f
2 s, t: P5 C M关于战术和战略，英美两国一直区分得很明白，一直强调两手都要硬。二战以后英美两国军方花费大力气研究东线的战例，聘请德军将领写回忆录，参加研讨会，这个类似抗战以后老蒋聘请冈村宁次做军事顾问，解放以后我军聘请国民党将领担任军事学院教授。英美虽然打败了纳粹德国，但很明白这场战争是怎么打赢的。冷战爆发以后，英美陆军将领对苏军一直有敬畏感，也就是说面对苏军装甲集群的底气很不足。德军虽然输掉了苏德战争，但取得了一比五的交换率，这是战术层面的胜利。所以英美希望从德军将领那里学到克敌制胜的诀窍，以较少的代价换取较大的战果。显然苏联那种以三千万牺牲为代价换来的胜利，不是英美所追求的战争模式。英美研究战争史的学者可以完全抛开意识形态的束缚，可以在著作中盛赞德军或苏军将领的优点，而不受政治正确性的斥责，这是很好的一种治学氛围，值得我们借鉴。# v6 ?5 x* h" a. q3 n) Q% C5 A" J a
% f: W, X, S$ @" F0 g+ t: f
[复制链接]
雷达卡
发表于 2011-12-21 04:38:16
显身卡
楼主