# y7 z5 Z$ B; O
破就是突破一个框框，束缚。框框有大有小。所以有小破小立，也有大破大立。大破之中也可以小范围内随破随立，也可以破而后立。所以破也不是什么全方向的。就看你的框框，束缚这些在哪里。 - F: ]* g/ r: {% c) u1 _, R( l O3 k4 X m. L
对于中国革命，解放前是很明显的，就是三座大山。到解放后，打败美帝，全社会建立公有制经济，已经处于立的阶段。这时候土共还是有理性的。八大明确指出阶级斗争结束，转为内部矛盾。结果后来开始昏头，革命理想高涨，社会主义建成指日可待一般。同时又错误地以为资本主义要复辟，逐步发展到文革。那么文革的时候到底想破什么？老毛就是不想有任何私有制的土壤存在，要从文化上思想上彻底铲除。这就是自己给自己树一靶子，乱打一气，结果差点把自己打死了。要说去神圣化，最该打破的是对领导人的个人崇拜，结果这点被反复加强了。文革哪里有什么破立。实在要说破立，只能说破坏了正常发展的社会秩序，立了一个惨痛的反面教材。
& n7 c `( F* V. C, h ~仅就这句回复哈，如果看看斯大林领导苏联期间的领导特权阶层的形成及逐渐固化，连赫鲁晓夫都给搞下去了，可以想见，文化大革命是必要的，虽然他被由于运动这个形式所带来的打击扩大化，带来了极多不可挽回的损失，但是中国的特权阶层相对于苏联来说基本没有形成。至少没有像苏联那样，而官僚阶级固化，这我想是一个国家的癌症，除了革命基本没有办法解决。
晨枫 发表于 2014-6-8 02:32 ' N- g$ @! B8 c: a. S. o" i
我是赞成言论自由的，我甚至赞成：只要没有极端主义（不管用什么定义）行动和唆使其他人采取极端主义行动 ...
* J( |, u: K( h8 _( u
' \: ~% f2 e# o. }) h K
即使是Hugo Black那样的第一宪法修正案绝对主义者，也不是真的认为对言论自由不应该有任何限制。而美国最高法院法官即使在一战后的最低谷，也都是支持言论自由。分歧是应该如何平衡各种不同的利益，由此就有了不同的标准。我会把这段历史写一写，你也可以谈一下你觉得哪个标准更有道理。& X& ^' h% b& m8 _* }
1 b6 W( k# Q& ~0 E4 J7 i
即使是麦卡锡主义最高潮时期，也没有人认为在书斋里研究资本论，资本主义运行规律的政治经济学家违法。马克思的共产党宣言和资本论在美国仍然照常发行。但是美国共产党并不仅是个马克思主义学习小组。间谍问题不是言论，暂且不谈。但是美共还煽动工人对政府对资本主义的仇恨，宣传政府完全受华尔街指挥，应该暴力推翻。宣扬俄国十月革命，认为任何美国对苏联的战争都是不正义的战争。他们还宣传，在战争或经济危机时期，资本主义最薄弱，就是进行暴力革命的最好时机，如果美苏战争爆发的话，工人应该破坏美国的战争机器，最终和苏联一起，推翻美国的资本主义政府。1951年的Dennis v. United States，最高法院认为他们的这些言论不受第一宪法修正案保护(我的文章里会有详细一点的分析 )。但是后来的Yates v. United States以及 Brandenburg v. Ohio 则认为，对他们的起诉违宪，他们的言论仍然在保护范围之内。你觉得这个标准应该划在什么地方呢？- G J5 ]1 W: ]7 x
6 A* x& t! a5 `7 G$ w- f
$ N. O2 F1 x: Q
U of C（还是Mount Royal？）的讲座具体讲什么，我也不知道。我只是在CBC上听到一个穆斯林的人在说，早就提醒过有关方面，但没人理他。现在Calgary出去的5个圣战者（一个在叙利亚战死，一个在伊拉克成为人体炸弹，炸死20多个还是50多个人）都是这个讲座里出来的。加拿大现在很担心这些人回国后会出什么花样。7 D& r+ \% {0 p/ c" U, q$ N, x
, A) @* M0 A" X: Q% A8 l H: T“宣传恐怖主义活动是正义的，针对美国（或者加拿大……）的自杀袭击是每个穆斯林的职责”，个人感觉应该禁止，在加拿大是有hate crime的，但从charter of rights的角度来说，我不清楚这是否有足够的法律依据。
雷达卡
发表于 2014-6-6 22:34:51
显身卡
楼主
