中国的开源AI会打爆美国经济吗

晨枫

5 \( w3 f! q3 }/ Z( X4 Y美国经济已经高度受到AI投资的驱动，但AI投资是否会有足够的回报越来越受到怀疑。一旦AI投资的回报期望不能兑现，美国经济会因此“脱底”吗？
1 g9 b# g7 |$ b" \: ~
这本来就是近几年悬在美国经济头上的达摩克里斯之剑。也正是因为没人能确切回答这个问题，达摩克利斯之剑一直悬在那里，而美国的AI投资还在疯狂继续，2025年达到4100亿美元，全球一级市场AI融资有接近80%流向美国。2026年势头不减，亚马逊、谷歌、微软、Meta和甲骨文的规划投资就达6500-8000亿美元，其中75%投向高性能芯片、服务器和AI数据中心建设。

回报仍然处在“局部业务减小、整体现金流承压”状态，但各家的AI投资已经入戏太深、进入“太大而不能倒”的疯狂。只有继续烧钱，才有希望坚持到回报的那一天。现在放弃，那前面的投资就全砸水里了。

美国AI的商业逻辑是：最先进的AI只能是闭源的，而且掌握在少数（美国）公司手里，用户必须持续高额付费才能获得使用权，以确保自己不被AI列车甩下。
% z1 E0 a5 C, t1 O  b1 S
现在，DeepSeek证明了中国可以更低的成本训练出“差不多和美国顶级闭源模型一样好的开源AI”，打破了美国AI“价高才有好货”的迷思。但Kimi K3则证明了中国AI不仅开源、低成本，而且在性能方面也赶上甚至超过美国。根据月之暗面公布的数据，Kimi K3拥有2.8万亿参数，是目前全球规模最大的开源模型之一。第三方机构如Arena.ai、Artificial Analysis等评测显示，它在代码开发、网页工程、复杂推理，以及智能体（Agent）任务上，已经达到或甚至部分超越OpenAI和Anthropic旗舰模型的水平。

, B- S+ Y4 \1 z+ h开源更加确切地说是开放权重，而不是开放源代码。但大家都用开源AI的说，那就沿用，与闭源AI相对应。开源AI意味着开放，容易形成更大的用户圈，吸引更多的外来贡献者，最终形成高效、高活力、低成本的开发生态。但开源有事不只是低成本，开源的优越性在于：用户不仅能够使用模型，还能够下载、修改和部署模型。这是闭源在本质上就不可能比拟的。
  ~9 T5 X/ O) T( M( x
! j) @/ o5 v' E对许多企业而言，这意味着不必把所有数据和业务流程交给外部的AI供应商。在把知识产权视同生命的现在，这个特点对企业的重要性是怎么说也不过分的。反过来，过度依赖闭源AI可能导致核心知识产权流失，包括沉淀多年的业务工作流、内部修正记录和专有知识。当这些商业机密“拱手相让”后，原本自己的竞争优势成为AI巨头的竞争优势，用户还要自掏腰包，为闭源AI供应商的“双赢”作出不菲的贡献。
8 p8 W; M, N5 T; o
在理论上，用户的商业机密得到保密协议的保护。在现实中，知识和经验一旦融化到知识结构中去，尤其是“去特征化”和“去参数化”后，就很难区分来源了。这不是有意偷技的罪过，而是知识本身特点所致。在操作层面上，这也和有经验的员工跳槽一样，只要不涉及明显的特征性的东西，一般很难追究知识产权侵权的事情，在很多时候，连当事人都未必说得清楚自己的想法到底有没有明确的出处。说到底，很多东西是捅破一层纸的事，但与闭源AI供应商捆绑，就是在帮助捅破这层纸。
8 T" w8 K" V9 R
4 u( ]9 C% f& n# R+ I* u4 r在这样的情况下，开源AI不仅是付多少费（开源不一定免费，但一般费用低于闭源）的问题，更是知识产权保护的问题。

6 ~. X! X9 A  e% T' B事实上，美国科技界也认识到这个问题，黄仁勋力挺题为《开放权重与美国在AI领域的领导地位》的联合公开信。这封信由英伟达、Meta、微软、Palantir、IBM、Hugging Face等20多家科技巨头与知名机构共同签署，鼓励开放权重模型，鼓励允许用户自行下载、修改并在自有基础设施上运行，强化市场竞争，确保技术红利“被广泛共享，而非集中在少数人手中”。他们当然没有那么大公无私，也不只是在嫉妒少数闭源AI的利益独吞，而是看到闭源AI主导的真实危害。

开源模型具有模型发布后就会超出开发者控制范围的风险，但闭源模型同样可能被破解、滥用，或以外界无法察觉的方式发生故障。将先进的AI能力集中在少数几个闭源模型背后，反而增加“单点故障”的风险。
7 F2 L- F$ g7 u
) K$ G, S2 C# l4 v  B. X  G英伟达等也不是在鼓吹“挺开源、灭闭源”，而是主张两条腿走路，尤其是避免用立法形式封杀开源AI。

. }$ E0 \, ?5 q5 ?& w有意思的是，美国三大闭源AI供应商OpenAI、Anthropic和谷歌没有联署公开信。
2 }) x% ?2 a' k2 ]
6 f3 b- Y+ N4 {: t0 L3 D开源从根本上危害他们的商业逻辑，但回避是没用的，尤其是在闭源AI已经无法保证领先的情况下。他们的护城河只有美国的保护主义，但保护主义也解决不了企业的知识产权焦虑。
: o1 U" f- `3 ?4 N. t; q6 m
在赛博世界，“小院高墙”都难。
2 G, g1 [5 _4 Z0 Y2 O' i/ v. T2 W
问题在于美国的开源AI不给力，在闭源AI的压力下，已经明显跟不上自家的闭源AI，也跟不上中国的开源AI。对于美国来说，最危险的情况是最终形成美国的闭源AI与中国的开源AI的对垒。要是AI竞赛只是赛诗会，这无所谓，但AI竞赛关系到工业4.0，这是人类发展完成从实体向虚拟跨越的关键一步。

这不是说以后世界就虚拟化了，而是在实体的维度上，增加了虚拟的维度。而且不是简单的假发，而是彻底的由内到外、由外到内的三观级变化。要是闭源AI走错了路，“美国世纪”就一点救的药都没有了。

3 w" g" Z3 [7 o$ v: t, u有意思的是，开源AI的两大优点可能在世界上不同的地方有不同的发威方式。在发达世界，低成本依然重要，但数据主权可能才是压过闭源AI的主要推动力；在全球南方，低成本则是主要动力。

时代不同了，全球南方的“数字疆土”可能和殖民地时代的物理疆土一样重要。欧洲靠大航海赢得殖民化的先机，殖民地对滋养欧洲有巨大作用，战后英国衰落与丢失殖民地有直接关系。数字化和网络化可以看做“数字大航海”，AI开启了“数字殖民地”时代，尽管没人用这样政治不正确的说法。低成本的开源AI好比大航海时代的帆船，自以为是的闭源AI则好比马车。帆船不取代马车，但比马车要跑得远得多。
! m: M$ _, m! C/ g8 s% q  W
闭源AI会是在走错路吗？看看操作系统就知道了。在PC世界里，微软纵有万般不是，但对MacOS的优势还是显而易见的；在手机世界里，安卓对iOS也有巨大优势。

& ~$ m7 c# |9 M4 X这同样说明：闭源有闭源的好，不会被开源斩尽杀绝，但好处抵不上开源的活力和低成本。

9 j* Z! }8 S0 O2 \+ B8 O回到前面的问题，要是中国的开源AI打爆了美国的闭源AI，至少使得后者不能形成预期的回报，美国经济会爆吗？
2 I! z' f: \' V; P- N2 }
+ m- p- N$ Q) R: V" g5 \: G6 r# eAI投资已经占美国GDP增长的1/4。抽调这1/4，还有3/4。但AI代表最有活力的增长，把活力抽调了，经济靠什么增长？美国股市“七武士”几乎都在不同程度上是“AI大户”，加起来占S&P约1/3。不要说这1/3都消失，即使发生大一点的地震，都足以“吓坍”整个美国股市。美国经济已经高度货币化，政府运转依靠美债，经济运转依靠股市，社会运转依靠寅吃卯粮。

经济的底层逻辑在于提供有用性的实物，自己不能造，就需要通过贸易来取得。贸易从交换有用性开始，但可以货币所代表的有用性作为中介。问题是，当美元所代表的信用越来越空洞化，越来越缺乏实物基础，美国经济不再是稳定的金字塔，而成为叠叠乐。多年来，美国经济的持续货币化正像叠叠乐游戏，一块一块抽走，但还是不倒。AI会是抽走既倒的哪一块吗？

( c! N$ T" @2 k! L8 r/ l不知道，问AI吧。

孟词宗

闭源AI会是在走错路吗？看看操作系统就知道了。在PC世界里，微软纵有万般不是，但对MacOS的优势还是显而易见的；在手机世界里，安卓对iOS也有巨大优势。

微软不是开源的。Linux 才是开源的。从渊源上讲，Mac OS 反而是从开源的 BSD 衍生出 Darwin 演变而来的。

微软能成功主要不是靠开源，而是靠捆绑销售。与此同时，当年苹果主要是被 IBM 用PC开源构架并允许大量仿制机打败的。这不但有开源对闭源的问题，同时苹果当时和现在一样变成了挤牙膏，性能和功能上都不如 PC还不肯降价和开放仿制机，还不管软硬件都要吃独食，不建立生态。史蒂夫又非常顽固，不肯改变经营策略才被赶出去的。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-26 13:10
微软不是开源的。Linux 才是开源的。从渊源上讲，Mac OS 反而是从开源的 BSD 衍生出 Darwin 演变而来的。 ...

4 t$ h3 [2 \3 f' U" t, K0 T在这里，开源是nisnomer，更加确切地说，应该是开放架构。
) G3 q$ C7 V4 B
, _  F1 U6 A% [+ {: d5 a微软打败MacOS是因为开放架构，容许所有WinTel机器用，而不想MacOS，只能运行在苹果自己的机器上。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-27 03:24
在这里，开源是nisnomer，更加确切地说，应该是开放架构。

微软打败MacOS是因为开放架构，容许所有WinTe ...

不是微软打败MacOS，而是IBM用开放构架打败了苹果。
) }4 V8 E( V2 h. Q8 y- `$ m+ B* u
+ K  V3 N  L' r- R微软的DOS在早期并不和 Mac OS 形成直接竞争。微软的直接竞争对手是其他 DOS 供应商。微软能够占据主要市场份额是因为微软以低价让IBM PC 兼容机制造商们预安装 MS-DOS。这就是典型的捆绑销售策略。如果没有这个策略，MS-DOS会不会几乎一统江山就很难说了。
4 m: M) f3 l, `/ F$ s/ P3 K( l
微软的Windows 和 Mac OS 有竞争，甚至史蒂夫认为微软剽窃他的创意（真是一个贼骂别人黑吃黑的典型）。但奠定 Windows 地位的不是开源，而是 MS Office。这才是真正的大杀器。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-26 14:05
& M9 q" Y- S2 l' @, a' j不是微软打败MacOS，而是IBM用开放构架打败了苹果。
" ]2 c. m& G7 B: y4 Y+ U( ~; a
; ]$ d5 `$ M+ C; S' c- J微软的DOS在早期并不和 Mac OS 形成直接竞争。微软 ...

6 H, U) R. _* f* q( [- J2 [你说的都没错，但不代表Wintel的open architecture不是决定性因素。Win和Tel是捆绑的，IBM只是最初捆绑的那个人，后来反而没有自己的位置了。

xiejin77

晨枫 发表于 2026-7-27 04:08
你说的都没错，但不代表Wintel的open architecture不是决定性因素。Win和Tel是捆绑的，IBM只是最初捆绑的 ...

晨大好。

  t, ^9 k- J, q0 e% l其实我非常赞同晨大的核心逻辑。不管是过去的操作系统，还是现在的AI大模型，开放生态带来的技术活力和庞大用户基数，确实可能会形成一股封闭系统很难抗衡的长期势能。

至于孟老师的说法，他抠“Linux才是真开源”这个字眼也没毛病，但在反驳的时候，逻辑上确实有点倒果为因了。
1 e" l1 r0 Q) J0 M2 T0 b
/ B9 M: h8 p. B5 [5 I5 |- h比如他说微软是靠“捆绑销售”而不是开放架构成功的。但如果当时PC阵营没有采用开放架构，市场上哪来那么多做兼容机的厂商？没有这个庞大的硬件生态做基础，微软拿着系统想去搞“捆绑预装”都找不到对象。捆绑销售只是个商业战术，开放架构才是让这个战术能落地的土壤。

他接着又说，当年用开放架构打败苹果的是IBM，不是微软。这其实也有点错位了。IBM虽然的确是最初掀起开放架构浪潮的那个人，但后来它自己反而失去了控制权。在这场开放与封闭的生态大战里，真正借着这股东风反客为主，把苹果系统挤兑到小众边缘并笑到最后的，毫无疑问还是微软（可能还要加上wintel联盟）。

最后孟老师提到奠定Windows霸主地位的是Office这个大杀器。这就更是“皮之不存，毛将焉附”了。Office确实厉害，但如果前期没有依靠开放架构打下绝对统治级的装机量，它怎么可能成为全行业的标准？Office的垄断，恰恰是开放生态红利的大地上结出的“果”，拿它来否定开放架构这个“因”，显然是站不住脚的。

所以总的来说，孟老师有点拿局部的商业手段去否定宏观的生态战略了，忽略了这些战术和大杀器，其实都是长在“开放架构”这棵大树上才得以枝繁叶茂的。

晨枫

xiejin77 发表于 2026-7-26 19:51
晨大好。

其实我非常赞同晨大的核心逻辑。不管是过去的操作系统，还是现在的AI大模型，开放生态带来的技 ...

而且Windows实际上从NT时代开始也在server方面很下功夫。这个市场相比于桌面要小多了，但有corporate用户付钱铺路，相关的成果很多都转移到desktop上，使得windows越打越强。

不要小看windows server，宙斯盾和赤腊角机场是90年代用NT的两个例子，工业DCS也用NT。现在继续用server版本。

赫然

xiejin77 发表于 2026-7-26 20:51
; |$ c% E- ^( O5 H: E4 d$ a晨大好。

其实我非常赞同晨大的核心逻辑。不管是过去的操作系统，还是现在的AI大模型，开放生态带来的技 ...

& X$ v& X: W/ K$ L- f/ p1 Y7 C同意。。。
office是果，X86架构才是因。

孟词宗

xiejin77 发表于 2026-7-27 09:51
晨大好。
, W( T, k& P3 l1 k1 Q5 r8 @. b; G- U2 U% U
4 D4 F8 v. c5 K: r5 f' P& c其实我非常赞同晨大的核心逻辑。不管是过去的操作系统，还是现在的AI大模型，开放生态带来的技 ...

最大的逻辑问题，就是把"IBM开放架构创造了市场"直接推导成"微软因此打败了苹果"。
7 y. a3 U: f) b% n
& D9 p1 n) N) A5 M) J4 I7 X这中间至少隔着两个完全不同的问题：

第一，谁创造了生态？
答案是IBM。

第二，谁利用了生态？
+ L! e, s/ w' y8 U答案才是微软。
0 W5 t5 L1 d& u/ m1 U5 _
) {! H& \, R6 ?$ W, w/ @如果没有IBM开放PC标准，就不会有兼容机市场；但同样，如果没有微软，也会有DR-DOS、PC DOS、CP/M-86等其他DOS进入这个市场。开放架构决定的是"有市场"，并没有决定"一定是微软赢"。
' n# Q7 y  G* K0 M! s
& o6 R7 C2 O9 h3 L+ k也就是说，开放架构解释的是为什么PC阵营能赢苹果，捆绑授权解释的是为什么微软能赢其他DOS厂商。这是两个不同层次的问题，不要把它们混成了一个。
/ E+ O8 M/ ?% x/ J" Z' V1 f
"没有开放架构，微软连捆绑销售都没有对象。" 这句话其实只是证明开放架构是前提，并不能证明微软成功主要靠开放架构。

举个简单例子，高速公路是前提，但不是每家物流公司都会成为顺丰。互联网是前提，但不是所有搜索引擎都会成为Google。
- A4 G8 C: x; A. {( A* L, C
. E' @( [, |! j; u开放PC市场也是一样。IBM创造了一条高速公路，而微软真正获胜，是因为微软拿到了OEM授权合同，而且允许厂商复制安装MS-DOS，而IBM自己的PC DOS反而绑定IBM硬件，Digital Research又错失IBM合同。

所以真正决定微软胜负的是商业策略，而不是开放本身。

. N1 n9 [( c8 q( i: l  L开放只能回答"为什么PC能赢苹果？"，但回答不了 "为什么微软赢了DR-DOS？"

2 @/ d5 O+ \! hWindows真正成为不可动摇的平台，大约是在Windows 3.0、Windows 3.1之后。而Office真正形成不可替代的网络效应，则是在Windows已经拥有巨大装机量之后。我并不否认Office建立在Windows平台上。但我的观点是 Windows让微软拥有平台，Office让微软拥有护城河。
$ z, g5 b# V- p( ^! O4 I- B
这是两个阶段。如果没有Office，Windows仍然可能是最大的操作系统；但微软未必能长期维持统治，因为办公软件完全可能像Lotus 1-2-3、WordPerfect那样被别人抢走。
# D, h' S" N" I+ C
事实上，微软后来反垄断案中被重点讨论的，也正是Windows与Office形成的平台锁定，而不仅仅是Windows本身。

最后笑到最后的是微软，所以开放架构就是微软成功原因? 这才是典型的"结果倒推原因"。

. M" `/ a; q6 [/ cIBM发明开放架构。Intel提供CPU。微软提供DOS。康柏等兼容机厂商推动兼容标准。整个Wintel生态共同壮大PC阵营。最后微软获益最多，并不意味着开放架构就是微软独有的竞争优势。
$ @- D- V. l& {) W$ M
/ \  G6 h3 {# s否则IBM为什么自己输了？

$ z) ^8 x2 h3 k3 W如果开放架构天然等于微软成功，那么IBM作为开放架构的发起者，理论上最应该成为最终赢家，但历史恰恰相反。

7 h9 w6 u- u8 F/ ?这恰好说明，开放架构只是让大家都有机会，真正决定赢家的是商业模式和授权策略。
7 s% M' q( n7 L  o7 V
IBM开放架构解释的是" PC为什么打败Mac "，微软OEM授权和Office解释的是"微软为什么打败所有PC软件竞争者"。把生态优势、商业策略和平台垄断三个不同层面的因果关系混为一谈，把"开放是前提"偷换成了"开放就是决定性原因"，这是典型的因果层级混淆。

五月

+ ]8 [  f3 b9 ^# Q成功分为早期成功，中期成功，晚期成功等几个阶段。
1 b8 V) K* l! q* |  k
垄断分为起步，扩大，建立，享受，滥用等几个阶段。

微软的早期成功和垄断起步，请注意是起步阶段不是说全部阶段，既不是依靠IBM的“开放架构”，也不是靠捆绑销售，也不是靠Office的网络效应，而是靠当时最领先的企业战略：只卖软件。
3 O/ ?% O; h) j0 g  U
0 l# p8 X1 C" A" O5 z* W" z微软起家的年代，大小公司头头心目中发财的路径是卖硬件。只有卖硬件才能赚大钱。只有卖硬件才能建立一个伟大的公司。只有盖茨跳出常规商业思维，我完全放弃卖硬件，以后我这辈子都只卖软件（请忽略微软牌鼠标）。这么想的人当时如凤毛麟角。小盖茨坚信自己卖软件能发财的理念，以至于连哈佛都不上了，辍学创业。

当时只卖软件的思维是非常反直觉的。很简单，皮之不存，毛将焉附？谁都会问这么一句。你手里不控制硬件，谁会买你的软件？而我控制了硬件，找几个码农，写个十几k几万行的OS还不是小菜一碟？我硬件卖得好，到时候把你微软一脚踢开，不是很容易？

4 s  J: G0 c. M! G/ g# OIBM确实是这么想的，也确实是这么做的。1992年，IBM在与微软合作11年后，决定甩掉微软，推出自己的更好更快更强的牛b普拉斯的OS/2。然后呢？然后被微软打死了。

/ `/ i) G$ E4 j1 R% B$ E2 E7 U5 Q4 K微软起家的时候其实不是一家电脑公司或者IT公司，它实际上是一家快消品公司。公司产品琳琅满目，大多数产品就是几十块钱一份，不停地更新换代，不停地跪舔消费者。
; A0 u9 U; r% H/ F, c4 v/ C
) W5 m. y$ r, [& J7 o微软垄断地位除了靠当时大量的装机量，主要功臣是鲍尔默的Application is Everything。鲍尔默在盖茨的指引下，把应用当做压倒一切的战略。Windows的应用上去之后，微软的垄断才正式形成。
! S3 V. M* @) E$ [. E1 _
反观当时的大计算机公司，大家头脑还禁锢在卖硬件卖更多的硬件，没有看到未来的电脑世界是软件的天下。这一点是年轻的盖茨的天才之处之一。

6 ]+ j' ~& B1 O- w  Q

五月

中国AI在几年内无法打爆美帝经济。
4 v  m# ~7 N6 k
表象：美帝经济靠股市，股市靠几大IT公司，几大IT公司靠AI，AI靠高价闭源垄断社会AI服务。
推理：那我提供便宜开源的AI服务，不是可以从根本上动摇老美经济吗？

非也。老美经济的繁荣不是建立在股市上。股市是美国经济繁荣的表象。美国经济保持繁荣的根本是每年2万亿的国债投入。
+ J4 }: @0 v" }! R/ X
) E# b1 l: E, d把2万亿新增国债换成黄金或者白银就更容易感性理解美国经济为啥繁荣。相当于每年向3.5亿人口注入新增的巨量黄金白银。2万亿新增财富通过“乘数效应”（借用一下）带动经济循环。这些新增财富由于美帝政治和经济高度金融化，而体现在金融市场。AI仅仅是碰巧作为题材。只要每年老美能顺顺利利新增2万亿财富，老美经济就会摇摇欲坠但是很难崩。

7 H1 {0 @9 \0 P, A! V2 S另外，中国目前也无法提供大量的物美价廉的AI服务，因为算力严重短缺，没卡。
+ o7 [5 H: Q" v3 B- [8 N1 f( S
中国AI与老美AI并驾齐驱甚至超越老美是大概率事件。燃鹅，当中国AI超越老美AI时，老美经济早就转向其他风口了。
2 U% h/ t9 ^+ p8 ~7 ?1 j: _
8 p% U* h% u. B2 @7 a
+ ?8 n; _& H( G  F

方恨少

五月 发表于 2026-7-27 14:39
# ?+ m! |( ~% ?" Y* z中国AI在几年内无法打爆美帝经济。

表象：美帝经济靠股市，股市靠几大IT公司，几大IT公司靠AI，AI靠高价 ...

9 ~3 _* h9 R* n/ M  N风口不好找了吧。
* w& \: w5 E9 j
当前美股靠AI，这些年美股龙头微软，苹果，特斯拉，英伟达，下一个应该是AI股，然后呢，当今整个世界越来越数字化了，所有的需求最后都指向了。。。电。下一个风口应该是基础电力供应，但这个老美能玩转吗，能炒作过中国么，剩下的就只能回去炒软件，系统，网络的冷饭了吧。

; J& O" W9 b( h6 D) ^4 N原来老美一年砸一万亿把全世界都砸懵了，现在一年砸两万亿把全世界砸懵了，和老中只砸出几年的差距，而且每年都在缩小，下个风口再砸两万亿，万一老中声都不吭一声，直接也砸出两万亿，接住了怎么办。

孟词宗

五月 发表于 2026-7-27 14:39
中国AI在几年内无法打爆美帝经济。
! j' s; K& A5 Z" z9 p
  L$ S8 c- ?, H& K5 f  Z" e+ f* M表象：美帝经济靠股市，股市靠几大IT公司，几大IT公司靠AI，AI靠高价 ...

: k) }3 b& Y; ~! T2 P0 V) [没错。美国经济建立在美元霸权上。也就是美国实际发行世界储备货币，美联储实际是世界央行。
: J( a3 B+ X2 {) {7 O/ p& c
我以前就说过美债从来就不是问题，美元才是大问题。美国现在产业空心化没关系，只要美元仍是世界储备货币，美国就能靠印钱过日子。
' L" q$ C: e- D* f* a
所以问题不在于中国的开源AI能不能打爆美国经济。开源AI，不论哪国的，哪怕是中国的，都最多只能打爆美国 AI，要指望打爆美国经济是个奢望。

但是，美国经济是会自爆的。互联网泡沫的时候，美国可没有竞争者，全球独一号，而且还是帝国正午，怎么就完蛋了呢？2008年次贷危机也没有人和美国竞争吧？怎么就成了历史上仅次于大萧条的经济危机了呢？

归根到底在于美国仍然摆脱不了资本主义固有的经济危机规律，七八年来次小的，七八十年来次大的。