解析F-47

晨枫

: c" P4 H! Z! H* S+ u1 p$ jF-47的真容依然是保密的，但51区的试飞视频流传出来后，引起人们的极大兴趣。现在看到的很可能是F-47的某种技术验证机，不是真容，但考虑到YF-22与F-22、X-35与F-35的关系，现在看到的技术验证机（姑且成为YF-47）很可能在大方向上确定了F-47的气动布局。

: }1 w& H: L0 {$ y+ S. Z# ?
2 C, ]5 A+ G% j' k! Y2 I
9 K* q- y4 P, E# C2 Y3 i4 V

2 V2 }2 F5 m4 F0 j

$ d9 t( ]  S' z- c. _6 u! W- T
( G! w% l& V5 }
有人根据模糊的视频图像画出YF-47的想象图。不能说这有多精确，但这是现在能得到的最精确的描绘了。从这里，可以得到不少有意思的结论。

+ P3 Q, j5 X+ u/ x+ m这明白无误地是一架鸭式飞机，但机翼采用奇特的下垂翼尖。上反的翼尖用于控制翼尖扰流，减少翼尖涡流引起的阻力。下垂翼尖在理论上可以达到同样的效果，但很少采用。下垂翼尖离地较近，起飞、着陆时如果横向摆动，翼尖容易触地。YF-47的下垂翼尖也太大，明显不是控制翼尖扰流用的。
; B$ C& L  N7 R* w8 L  v: H- {

4 h' [) u- U/ N" k  v3 P) f: j
: u1 `% l, x0 a7 R0 a: N$ ~, M* l5 W# P60年代的XB-70轰炸机采用下垂翼尖，那是用于产生压缩升力的。这是近乎升力体的升力产生机制，特别适合在空气稀薄的极高空以极高速飞行，XB-70就是M3的轰炸机。但YF-47明显达不到M3的速度，美国空军的要求是M2+。压缩升力应该不是问题。



波音“猛禽”（Bird of Prey）技术验证机也采用下垂翼尖，还带有后缘气动控制面。这其实可以看做倒置的浅V形双垂尾，只是安装在翼尖而不是机身，因此间距特别宽大。这还有一点在侧面方向上遮挡发动机喷口红外信号的作用。
- \3 _- Z3 u; r% w" }
与常规向上树立的浅V形双垂尾相比，倒置浅V形双垂尾在大迎角飞行是没有机体遮挡和涡流问题，所以把这看做超大而且可动的双腹鳍也可以。

问题是这样的设计使得升力中心很靠后，不利于气动平衡。为此，波音“猛禽”设计可宽扁的铲形机头，加上扁平的机身下表面，产生靠前的升力，恢复气动平衡。
- j5 G$ l4 C, k* n
并非巧合的是，F-47的前机身与波音“猛禽”惊人地相似。
0 q& }& D6 X* i' N) O1 W( R


* X1 D+ o% S5 E7 K* z" a这也将是美国第一种鸭式战斗机，当年“让鸭翼装在敌人战斗机上就好”的豪言壮语悄悄地吃掉了。

波音“猛禽”只是验证铲形机头-下垂翼尖组合的技术验证机，能飞、可控就行，并没有多少机动性要求。F-47对机动性还是有点追求的，美国空军吃F-35机动性不足的哑巴亏吃够了，不想重复错误。因此需要用到另一架技术验证机的技术。


- a+ F! z1 O' s" v4 n; X
麦道X-36是一架很惊艳的高机动技术验证机，生来就是为下一代战斗机技术研制的。引人注目的是，X-36没有垂尾，但有鸭翼。实际上，还有可横向偏转的推力转向。换句话说，这是用横向推力转向取代垂尾的鸭式战斗机。

X-36的推力转向与F-22那样的机械式不同，这是流控式，采用附面的小喷流，在一侧加速以形成低压区，对主喷流产生吸附作用，这样来形成推力转向。没有机械部件，重量轻，推力损失小。
& m1 s" T5 H- V/ B' R7 U
( {* J# p0 k8 ?$ _) A3 r

6 W( L8 e- |5 j& F( B7 D: `; y* G这是亚音速喷流的情况。超音速喷流式，可能换一个办法，用小喷流导致收敛-扩散喷口的喉部正激波变形，引导喷流转向。
1 V9 d" |; i8 w) Y- b

' O. r  O/ b3 k& i6 a* ~/ v5 C
还有其他办法。但显而易见，流控式推力转向的机制和实现较为复杂，可靠性和精细度的挑战很大。但也可超出F-22那样的二维偏转，实现三维偏转。

9 k' r4 `: @" f% A: u; u* v8 JYF-47将倒置浅V双垂尾和流控式横向推力转向相结合，比如推力转向用于粗调，倒置浅V双垂尾用于细调，可以达到较好的偏航控制，飞控复杂性也当然相应增加。

; R; \8 y3 C0 [/ g3 w+ c' ^与中国南北六代相比，中国使用更加简洁的大三角基本构型。就气动而言，大三角更加高效，而且翼内油箱容积更大。就偏航控制而言，南六采用机翼后缘双自由度控制面，北六采用可动翼尖，各有千秋，后者可能更先进一点。下垂翼尖的优点是更加成熟可靠。高下要到看到真实机动飞行的时候才能比较出来。

& C/ R6 o& r3 ^但南北六代更加简洁的气动外形无疑对减阻和隐身有利。
7 z) ^3 A/ O; x$ r6 E
4 @) m- p- q; U' Z8 e4 O鸭翼一般要与主翼有所分离。“台风”和“阵风”都是鸭翼在前上，主翼在后下，通过两个不同平面来避免不利耦合；




$ W* e1 Y' ?. _/ l- f8 x5 k. H
0 W$ }+ J0 i. o1 h  I  }歼-20在同一平面，靠鸭翼上反来避开不利耦合。


# u$ }0 P! e. j
X-36看不出来，YF-47现在也难判断。前向艺术渲染图上是同一平面，而且没有不同的上反。最后可能和歼-20一样，还是需要上反角的差别来保证鸭翼和主翼气流有所分离。
. g; _$ T5 S$ b' X7 _! K. h
7 T: `4 g- {/ X9 H鸭翼无疑有助于机动性，但南北六代在早期试飞的视频里就展现了不俗的机动性。如果最后F-47和南北六代在机动性上没有多少差别，这只能说明中国的气动设计水平已经领先于美国，而且是在隐身也领先的情况下。

不过YF-47的隐身设计也是有好处的。最好的隐身设计是所谓“四回波”设计，只有前左、前右、后左、后右四个方向上有较强回波，在正前、正后、正侧方最多只有弱回波。

" f1 N$ m) U. U7 u* B8 ~5 j正前是敌人方向，正后对逃离很重要，正侧一般是水平方向上投影面积最大的方向。在这几个方向上把稳定回波降到最低，其他方向本来就在不同程度上一闪而过，这样基本上就达到全向隐身的要求了。

从外形隐身的原则来说，所有前后缘统统对齐，是达到“四回波”的刚需。在这一点上，YF-47看来做到了。相反南北六代因为相对平直的机翼后缘，没有做到“四回波”。但更加长直的机翼前缘避免了不必要的转折和反射，无鸭翼也意味着减少突出物造成的反射，在总体上，南北六代的全向隐身性能应该有用YF-47。

5 j3 g, `8 R4 K/ Q; d" |YF-47的主要目的应该还是测试气动和飞控设计，发动机、雷达、人机、AI等都可以到后面再说。F-47要求在2028年首飞，那时更多细节必将公诸于世。到时候回过来看看，现在的推测有多少是靠谱的，会很有意思。

五月

鸭翼无疑有助于机动性，但南北六代在早期试飞的视频里就展现了不俗的机动性。如果最后F-47和南北六代在机动性上没有多少差别，这只能说明中国的气动设计水平已经领先于美国，而且是在隐身也领先的情况下。

, z0 `) X6 Q- ~: R8 D8 G2 L* T- T中国的气动设计水平领先美国是很可能的。工程问题本质是“人·年”问题，即投入多少人乘以投入多少年。
$ T4 ?" p. I3 V  I4 G& h
) Z% v1 u2 X+ L, y( `  J中国拥有领先的风洞群。中国的风洞比美国不仅仅更多，而且更大，覆盖风速范围更广。中国工程师比美国多得多。中国的电力供应不是瓶颈。那么可以合理推断中国的各类飞行器设计模型吹风洞的“人·年”数字远远超过美国。那么中国对飞行器气动设计领先美国就是一个大概率事件。
0 ?- e+ M7 t- m& K( {+ `& v
当年美国领先全世界本质上也是美国在气动设计上的“人·年”远远超过除苏联以外的世界任何国家。
( C. M+ h  O# Z% Y) {* A; v) ]( J
) o6 r$ v# c, V! A* c- E

晨枫

五月 发表于 2026-7-10 22:33
中国的气动设计水平领先美国是很可能的。工程问题本质是“人·年”问题，即投入多少人乘以投入多少年。
' J' B! o) G7 v1 s
  r3 N* @: J+ e- v0 Y/ V7 T ...

是的，工程最终是人财物的问题，光想到没用，要做到就离不开人财物。过去美国人财物碾压，现在中国人财物碾压。所以硬科技的东西中国越来越领先。

鳕鱼邪恶

那个谁说过，好看的飞机就是好飞机。。而美国飞机，越来越丑了～

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2026-7-11 11:56
那个谁说过，好看的飞机就是好飞机。。而美国飞机，越来越丑了～

7 f7 J/ d0 b4 [0 z' {" d成飞六代也够丑