|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 5 n1 E# y6 _/ t
. `6 F! `. M$ A1 A& H# _
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
8 _( D% l7 }0 d" e
: l7 M1 P Q) i: }![]()
& H. x! z, \: ~, r! n z9 G运-20是熟面孔了
" \. G! D8 w( P. U4 v' F" a# ~# O U
, E+ ]5 b! @% O& S$ ^+ x / W) l2 j. X Y$ j- C3 i8 u( N( r7 C
轰-6也是熟面孔了
% K" M% K! b) v# o7 A7 Q5 Y: S8 N- D! Y! `$ e) H
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。7 y$ h- Z) i @+ x5 z% b# I
( U! M) \; w$ ?" T* N
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
2 N4 P4 M9 n/ p" A& y; x* ]2 y) P2 b4 `( j1 n
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。7 i6 U+ v$ Z. _) k& D7 s/ _: k
0 a4 A4 y: J7 N
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
- ~2 z4 }3 Z4 h* ^- [2 u
4 R+ O! o) e/ J/ R6 C 7 A) a4 o! [6 k4 ^' ], V, V7 L
看看B-52,翼下空间多大
+ c9 C% Y$ p; C8 q$ V& y1 \
1 b [4 g: ^$ ^; {7 F![]()
) G# o+ |) @: R4 l# M4 Z. l再看看运-20,翼下没有挂架的地方- \$ K8 w' Q6 }9 E7 ?% n" @" |# S
5 U9 P1 v+ v$ X( a0 T
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
# c/ p W* X. h A! N8 ^: _6 W. M+ C3 v. w: X3 y7 p
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
# J; u- f& B+ J0 i4 n' {% |+ F; f! N
- n8 r3 S1 ?& a( e" E3 X [天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
5 f; [1 h- E8 ^ t- }0 @
% r; S6 [- h: ?+ Y3 K机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。0 I7 B: t8 c* `+ `
2 o- ?; y$ S! f问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
" N+ m# h# o' P& q( y/ t, X! M: \1 ~
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。* I+ ^+ R/ _, `- g' f
2 ?* v, L$ o. Q8 N这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。0 \: {5 i, w! W! D/ [& `" N) r# W- a
1 e- t# \- _+ G
2 g' {( m2 w: ?% m: o
$ E; u, w3 [1 z& d) K0 J& \: U对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。- k( c( c, A5 J) H, ?! W8 O1 F1 l
- m0 [. K, M: W- M1 l) C8 }% N
! {. t# F$ K1 I; c) y
5 }) G1 E) i8 Z2 l
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。" o- k. v) G* f+ d3 O& i
* N1 B- l/ e* ?换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|