|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 3 u5 Y6 c9 R, A, z# d
7 P/ }' G* v) ~7 O0 \# b运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。/ J2 v% t' X! N0 S2 G
8 v. X% l% m4 E5 M7 y
![]()
& j4 {, L e. _, m/ y$ J运-20是熟面孔了9 \9 @- A' n7 m9 q- l) T
# b. O' p, D- `. [' [ m 5 y/ h+ c- ]" X3 r! Y( m
轰-6也是熟面孔了: i% K- Q% s3 x
+ K: q1 F. R4 @7 F- H- N% ]
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。1 F- M0 f0 p' L( u
5 h* a8 l {. C. I
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。8 d+ B: M2 m0 _2 C" {: L4 ?" V2 _
8 ?! i$ O6 D8 X: c, p: M; r运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。3 e% r" O$ n' R, f9 l, f* k) d# h
* S+ }. @+ u) [6 Y' P
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
# D2 j: G$ W! J+ E* d* J# s" }0 n6 L* W! ?) n9 Z2 e3 L
![]()
5 h7 x& [; z( L u4 l看看B-52,翼下空间多大
; X/ b& {% y. M% r' k0 m) B
. \0 }' }3 @8 G4 p: K![]()
" M. w) G. ]. f! z, P/ c再看看运-20,翼下没有挂架的地方
: v4 o! ~6 d6 l; n* y. m3 V7 i; p! H- G# ^' e3 S- k$ W
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
0 d- ` U, T% e( K8 ^- x7 d. E3 V% I9 d3 ?% P( O
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。8 s7 B. z3 G6 B$ a/ M
; p6 _5 V* H+ }- F
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
! u6 f. o( y0 y, m' p+ }
, t8 ~/ X% r2 E: z1 |机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
, y4 A8 q, M0 H" h+ V4 ]% z
+ l6 j7 n3 I2 ]( H% i$ Q F问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。% Y3 B2 n4 {: A f C- v0 v$ E
. D0 M3 ?, g" }7 \" w# I改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。1 O7 _6 L4 D' z2 h5 [- K
* y$ @' y) H' i0 Q5 r* l, L0 C
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
* f& [. ^+ z4 N' F! h- [
! o1 K0 n3 N2 h6 v- d" g![]()
+ l6 Z$ t8 m; E& D$ C+ s7 A7 o/ d" E
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
4 f9 F& W i1 k5 y: k( P0 `! U9 t$ \* j! n7 O
![]()
7 e: w2 b; D2 H6 f5 W- K
) }. c/ `5 f" X# _. X这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。1 x, @+ H3 n) f% |0 \. j: v3 k
0 x4 z" V1 t/ k
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|