|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
' M* ]1 _) c- D8 H' M9 B" L
5 _: Y7 c8 O% I- v- i) T0 x! e运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。8 I& U% D$ ]; m
( g, K+ G5 I' j![]()
5 A f) \1 S' K3 \8 t0 ]运-20是熟面孔了" n7 X$ K# s6 B, h; a2 z* G1 Z
) d, Z. N: @% u1 ~, A
![]()
- R2 `2 Y. P) \$ ?3 E轰-6也是熟面孔了
! a- R2 f/ C5 F8 z6 [7 q& R( z3 d' B% U
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。6 ]& h" n' S2 x
1 S8 i. i% }6 y1 Q$ l6 X; O, b
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
* ?& W9 F0 N. f( j' c, m) `# L$ J# X" O \9 n; N. a7 j
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。- k" b. E) g0 @3 m( G& p& G- R0 U
J6 s6 m6 h5 C) Z! \# k) E
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
" G( M! |- E+ N! A3 @' Q# \. ^* Y* X6 @
![]()
8 c* ]4 _& U! U3 p7 r看看B-52,翼下空间多大
2 W: k @! t# p2 s" A' S" ?0 \* l% Z
$ @7 T8 k2 I# l) |' P" e$ ?
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
3 x" b# D- u/ i& i2 z7 n5 K, G4 ~
5 j6 K/ E \' a% A J( ?$ O8 G运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
5 o# ? E& Z5 [, n) f# j
/ ~! I4 H7 m) L机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
" }. x j. t" x% O# Z" J+ t2 s6 a( x
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。7 {3 p( [1 z' E- U. v
$ V1 |, ^& Q# u$ U, V9 q
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
# |7 }% K7 R, J4 @2 w
- c( `( L" k: y" Z) V; w2 M; l问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。1 k5 y( d- G5 n* D" x' t$ `0 W) C8 W1 i
: ?3 X. W) F3 B# ?% a' h
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。% V4 g0 S8 w& A$ P
9 p0 V8 W0 M4 }8 X' S0 b- Y
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。9 [( F2 E) B2 @. y) y
% ?9 V$ c7 Z9 ~2 w0 A1 [![]()
5 ]& @+ |+ u' }3 a" h! q: E% o V5 W$ T0 q; y* v
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
1 Z1 r: C) ^) f/ `; D8 L8 M7 M
" P g6 Y1 X2 O! e ( g5 M [" a- O5 Y( n0 Q
3 Y, S# L* B& i7 R; D) V ^; x }这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
. x A7 ]3 M* {" f9 _" L# {. s# ~( v7 [. c2 A6 k/ z4 X Z" r( E$ V
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|