从编程看中印工程教育的差异

晨枫

1 B6 P/ R% Z8 N$ e因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
6 u: ^# D0 v' t+ |9 ]* R, y
! Z$ e0 ]2 l" s5 q我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
* X$ v1 i9 J. P3 `1 \
% K& C& B- Z& h% ~: F# h在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
8 U& V% Y$ H2 T* F. n2 Z
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
; j5 u3 j% ~5 r1 F
2 I  z/ C/ Z* z/ ^1 F8 j. |作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。

结构化原则大家都学过，没有秘密。
3 K% Z' l9 M* {
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
& y, p" R3 n* }
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。
7 z+ k5 P9 |, u
) M; K3 @/ O2 H1 J" B然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
( U  A* ?1 \7 _. s
& g5 B; A9 N1 ^- M每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。
' A+ }* b* I6 w2 o/ c7 C9 b
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
# h7 Z+ R( m) v6 ]4 K& [; B
0 i! k2 p+ _5 W% Z必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
- H* ~! u  h9 a; b9 @' {/ G
2 D8 D, H7 E# F% f中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
3 D* i0 d) O1 l, N. ~
1、严谨
. |# Y8 \* C( y. Z) Z5 O' d1 b2、抽象
  N" L# `! l& A/ D, J9 Y7 Y
严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
* J+ {$ Q$ x9 |3 t. H! g0 E
# V, X# z; Y, M# z1 z中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。

印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。

+ x% z0 P$ S& K3 F3 k+ ?3 F0 P最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。

但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
: k- j3 w1 X. ^  I% K+ u0 x
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。

( ]- }) S* x& B  ?这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？

# }+ q. t. q% I' Z4 T! m其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。

赫然

借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
* z+ {) O2 ^( Q/ J
& y/ Q4 c- w2 E# @. Y首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。
6 @$ _! N2 j: _; M
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。
; |  n# X4 w! f3 A  X& W) D# K* Z
9 q8 M! S' G- p1 x# b& O这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。

这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。

晨枫

赫然 发表于 2025-8-19 14:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
  n" e) d, l% X. _, I5 c8 x
/ o: I% i, k- F首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

- h( W2 }+ C' P1 X2 c同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

国林风

华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
1 o" j3 l2 a) v5 V7 y( |4 J
具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。

晨枫

国林风 发表于 2025-8-19 17:37
' T+ {4 N5 s9 [9 S1 o华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
" B% z; W6 k2 \& a
+ o4 F- \- U, G) \3 W具 ...

利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

国林风

晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

6 [. n# b0 K5 i" r1 O! e
  H7 N, @7 ]* c3 o- d已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.

8 Z0 D. R* g. @未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。

sleepyr

晨枫 发表于 2025-8-20 06:42
$ b' v) t4 H' g: l: \同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。

晨枫

国林风 发表于 2025-8-19 20:28
  j5 Q0 R' s0 N" f已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
1 r2 V0 _5 g* D# E
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...

以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
9 K& T4 |1 r' t9 Q, }: }2 q
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。

小木

我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。

你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。
印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
/ |/ d2 ~9 M+ o  v
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。

) D' _8 g' _! F* v* M) {8 B中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。
! N4 u/ c8 L9 j, c而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。

用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
$ s; A8 P, I& x, }' j
$ R4 G, L, D, ~8 Y2 @! Y我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。
& \: x7 ~5 o3 o$ ?( ^
% W' n$ |! D4 [8 ?; {5 v# {% x( S另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。

赫然

* T8 u2 W6 ~0 J, P8 w管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！
) z$ _% z, G+ d; V  D
1 ?- W* \  w4 r5 [( h5 C同一个现象，不同角度的解读。。。
1 v& j- t! M6 o4 A) q' g9 I6 x- m
( S; e* V# M( O  I# U4 y- {

小木 发表于 2025-8-20 08:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
+ i3 C' q$ F- y
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。
1 Z4 B& [- I! N, }
3 C; c# C4 l7 q- U, L1 y: F中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。
# x& t* n6 Q) q
8 ?" E4 L% G; Z  h( I: q现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。

晨枫

小木 发表于 2025-8-20 07:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。

你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。

" C- B% B  i0 b. ]9 X) V8 j4 N对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。

小木

晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
4 O+ [9 b8 t2 u5 Z要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
$ W4 k) {  }+ q( V# C
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

( ]8 v  g/ s- U. \2 s这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。

AI恐怕也差不多。
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
  f0 `5 d" F7 c# N9 `) |然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。
: e7 i* j9 p& [/ X+ `$ G所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。