|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
" i( O$ {+ p: z4 S3 f; R
4 [* c! A# c: O, |& \' l![]()
1 u+ |( K {! Q, c
- f; z6 G( i. J' ]6 g# A( x B珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
/ ^3 k3 l4 F" S' h: f+ u. K$ t6 @' x# h. K9 o) D: ?# I& G
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
8 ~7 {' z `( O2 f. n
; a/ v! l& O4 o- ~- U) U8 h问题出在F-35C的隐身和单发上。
* W& |* C+ Q& F% o" `
3 Z, y# ~6 Q* h$ W7 N3 c尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
7 p/ z* a7 Q: A4 \, P
. d0 D- ~; r1 |/ K ( z5 m! r. ?& ]( Q. J$ y
/ m% T2 v& S$ X! r: c# v4 q洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
6 S# [1 J) P0 R5 G3 O- _5 F0 o* [$ G g8 T3 t
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。0 E5 @5 h O/ P
' U" n: ?9 Y: J3 c r6 ?# }( r% T
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
, t" K" L# I4 a$ O1 G% u! h: v
5 {# C. j6 @, |7 o- J# C: F) s![]()
& `) f8 r x) v6 u
& v$ g; i+ n& u& y8 EF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方. n4 f( x# s& W& ~: d
8 `9 ^2 \* i& a6 |: ^5 m" V8 V
![]()
2 Y; G8 v/ F' T. o! X; D& B0 }- D) }; q$ t
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似" E' F$ X0 s3 Q2 i+ `: S" i
7 M4 L) M+ R3 Z+ f3 V& E3 Y歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。, S( A$ I! ?, ]3 @* w9 W; `3 x( L
: U$ D# |) P$ M% U- m6 q另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。4 }# d w) M0 n8 @( x( e
& K- ]/ F8 w2 A% v( l
![]()
2 y; P N, T5 @- a1 n8 v: U6 E a( I0 }% k" s2 i. b: |) t0 ], A
![]()
8 q) R ? D5 I0 h" c$ l+ {& c+ W9 K" W7 D
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
5 {% |1 Z5 s6 @- X
4 j, Z2 E- T0 y( l0 Z: q希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|