|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 , E% B) [+ S. h& u
7 L" n5 ^0 E% z. l+ K/ V" M
![]() 4 ~6 e/ G# C- Q9 P8 c
: \7 A p P5 Z+ M" F珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
# w8 x6 @8 b! p! j. a, m8 f" c- {: S- T
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
: y$ s6 i& a8 Y
$ Y4 r0 H3 x% h, j! V! ~8 N* h8 E问题出在F-35C的隐身和单发上。: E+ c+ s: z1 j) B: i- q2 z
3 u- {, s" k, a. @尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。: d2 x, K- v8 Z ?
7 E/ _( Y% ?* ?1 R
![]()
2 V8 i6 u, Q, j$ `5 l/ `& q) M( A: N
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。, ]7 b/ | Q) Z, w/ J. p% Z; E. Q
D# _' E# b" D7 M6 N! g L0 l但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
9 G ?2 l4 O+ O- T+ I+ g1 f* O" ?
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。1 T: q( ]: T0 p+ @ t3 ]
1 N7 L+ v( R. H9 E$ k U7 o9 W X! \
![]() 6 c1 _2 @" X7 L& Y& w
1 a- X! z3 [( T) A. a
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方" x4 I$ q% r2 M Z8 m
0 S9 K! J& l; o+ G![]() + a9 w( c( a4 i* [) h. b
* s1 G# x# Z J
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
8 ~0 }2 n. M) Y& E, K3 w# E6 \1 I, R, o! ?3 ]
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。: ], w# O* a( s, @7 y
4 G- B: G) k* d$ o* B1 k# R/ o
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
8 F: V- t+ w+ c/ t5 {; _" t8 \5 H. G8 J; _
![]() 6 g9 w* \* \! E
, Y3 N0 G/ P" S# D, n* y; {
![]()
^- o9 G' H+ t9 F2 B3 f
+ P- J$ w7 b+ e0 P上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
n9 }6 k# e% @1 O) U7 l' H- F% C& {; D% f0 o3 p' |
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 
) g( M1 }6 T! A9 s. V$ A; V/ ?
