本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 v* X0 f ^$ w6 {$ |; R
8 e- |0 E1 y t: A) d : M3 Q& R$ c7 a 1 A l$ ~* d0 | E珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。. B @+ m" K- y$ h6 A
9 f" b+ G# x# h& o! R在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。 {5 K, s( c. ?. h. A( { U6 V0 \ h4 q% c5 x( w. d% G
问题出在F-35C的隐身和单发上。3 J, f& W3 S+ a! W7 O5 |0 f
, j6 j+ O p: S* D z- P尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。 6 V+ N8 f+ b! E8 U' m/ W* @9 z' p- i7 D6 a: M ) |' k3 T# S$ q0 u8 P
1 o- I' _& b! m, J! `洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。% P6 P9 b; f+ ?+ ?
- r Y3 t8 Q6 a8 t7 d/ c+ _
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。 3 D$ Q8 h J' S5 m7 _ * ^% w U: p* m T/ A6 {但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。, k7 q9 K6 M9 A; W% |
; u- [6 T: J, b: O) b5 z( H + {6 }8 M# K j4 s
1 ?; Z* M+ U+ O% Z* K3 `
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方4 x* }& D2 C7 @" b$ x) y, h) a; c+ M
1 a* v$ D3 m/ @) ?2 \" c * L2 X/ q! ` \- @ K4 n/ v5 q. o1 K) K7 v5 ^8 V) j
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似* U* ?# n3 v- R8 u# g- \
: S7 s# w7 _7 I5 T9 Q8 j' O
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。 * m- b5 {% r7 I. u9 U5 {3 v' C ) _3 S0 G' E3 D9 Z6 x6 z: a另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。" v8 y1 Y/ m' N3 f X( Q
2 B! E, A- n0 s. N $ [1 ^1 `- J. u3 Y0 _; V. F( f% i; |# v3 g/ A. @ - [; q$ {5 S& v3 ~0 U
& g0 P1 z* Y+ f1 W1 Q/ M! D
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙 $ [, E- j6 Q8 @6 f+ s+ u- I . A7 Q4 D: m5 O3 @- q8 t3 }* H9 l/ D; l希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
