本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 - b7 _6 I& c" d0 a$ e0 K* K
" ?3 q& B1 A9 d: S中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。/ L: q d# s4 ~ d% Y" X
3 O8 g- s+ T. W; @
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。- y4 U. @; O) k: q
/ Y, W+ a n: w9 g: m% X
; L [1 O/ z" V4 x, g2 Y$ z- N
# g" }+ O7 V5 N0 F
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
7 L. ~8 A/ N+ f8 b
7 t& F* ~& |7 _, D# g
, w, Y) c5 C: C& k
Q9 g: f, B7 {' \
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 . O/ V7 F9 q. k; O5 l+ ?
2 ?7 d5 Q5 F; @( Z" U) J# q* c! |
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
' m7 H5 F0 @4 G' w
# r {. U0 I4 m, I i% I3 @) q! z1 ~2 i
9 l! V1 z6 B" W) w3 N' p另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。* w6 j! r) \( C- T- S# ~
0 D' B G( }& L3 n
6 c& C9 I7 \* g0 ^
( z" e7 g$ ~: f- k6 ^也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！# F' y/ Y1 W n v+ N0 l' i' ?# d
6 O9 Q6 q/ I) K3 f9 a. B' e
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
+ J$ \. @7 K# j- K h, B% j$ ?8 ?7 @) p- ^; s
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。( B7 h" M+ a, `# P) K0 a
8 d1 X7 _) n6 L# R9 B Q
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
$ a% R/ i" N$ v& b" E" Z% t3 }2 i
+ ^3 H1 W# O" T4 I! E从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
y( T' k3 Y# w) W. ?
9 M6 p+ m. W4 ?5 i+ b换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
, b0 G F$ v) ], B x5 l
0 X4 Z/ Q5 R, p4 u- _# x当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
