本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
, L! B& b; x6 i- q b; M7 U
2 L8 @4 t0 @0 [' v$ P, L中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
" y( }- V9 w5 E5 j
- a+ b, Z& f s, K/ s中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。+ o {% H9 p. ^3 d. J/ g
8 E/ I2 ]3 r' m) W1 l2 G+ S! D l
z8 W1 v J6 l
% J4 A9 r, B4 U+ s2 ^从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
% w. C3 M9 t# {! D
/ B. ~+ {) }# ]( J& i
; H* C& {" O0 S) ?1 m
& F5 F) G( K( t. V9 z0 j这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
- E, o( J3 P& H; [- V* R, k+ Q
0 f! n# @1 I$ I, y从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
8 E6 j. \/ E3 U. y6 L7 p. M
! q/ c+ |! g/ K# W' F7 s1 J) s7 C# s6 R# s$ V
* N+ l9 j( D3 w/ C3 Y( A7 n H另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
# y# p: Z& |+ X( L6 `7 u3 b8 p! w: u
3 Y+ j5 H' X$ W' ?! y+ N1 L( e& }- f& q0 K2 }9 S8 [
, {- A/ I( W! N8 {
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！ r2 M+ h4 ` r( H8 i# k
2 H; ?$ G, S" N8 z! x
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
9 p9 \- ~* C* W' x' F# A! b; i2 B; _1 }; z; e6 C. }
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
- r: J c$ O, d8 I1 Y f# s
. b# p& {# n' q! k: p" r* O3 s钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。- n( U: K) i* i0 |5 d5 W* `
# o) J1 x2 W+ k9 t: T从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
- R9 A5 A1 I, \
Z3 A" j6 w( z# k换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
# N" @- \+ r7 H* n0 p t& g+ i5 I0 t/ i/ Z5 j
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
