本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
9 J/ ?5 K; {8 t- N" d
9 \8 ^2 ]3 X. X5 f0 D a! A中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。! f7 q, w# b4 J/ P. Z. N* l
! R, O5 z$ P( Z( ?& F% `2 T* x中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。8 S1 N$ O0 p' e5 {# U
' }4 \1 a" ^$ ~" N# y0 A
! L6 n5 c3 L0 A' @1 |7 }6 K7 \* E
8 t+ J% H' h+ e) |6 q1 d ^' O+ n从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
8 \' Y) \! c1 ]- P
% `6 u. Y) M6 O8 i! R2 ]. |
, \6 g% L/ b1 g" v9 j- n" O) N% R) O: T
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 5 n R5 `" A, \1 K9 c2 G- j
9 p0 h1 Y6 W4 `2 a' D
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。$ A9 j: }7 t2 ]0 l6 ?
# r( z" |' [8 Z# Y+ O3 d. u6 M0 m S. C, ?! ]4 ]# Q7 S
& {* v: L+ }6 m! l% ~
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
7 Q. a0 E9 c; G% B0 {, ^- R) M0 y8 _5 Z1 d% a, _, g% M$ J
' R4 R$ Y8 H, m" c. M- g" A1 W% U3 H; E" y
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！# t9 A7 k4 q; j
! J4 O) x5 [; g美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。% n# b) f0 S7 A- P A) |9 ^
: s6 D3 f7 v! F& _- J
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
: j7 m4 _& D( a% [3 u
9 e+ \" M1 D) Z" m钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
; d' A6 c+ ?, g: q6 R* E& w$ L* T1 M% j* M+ u0 ]
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。- n, j9 \4 d% i- K4 D
/ V( U l2 I9 J! G
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。+ W2 D: j5 X( L3 t
3 O4 W$ q$ ^( w7 }& a* }
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
9 i( N q- y; R3 A! z4 }0 A- p( ~3 j
发表于 2025-1-6 13:44:41
