本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
0 y) [- ]4 i( D/ G2 u' [! r
0 @% u% z% K& b+ d中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
/ k- C5 X0 D. Y) a3 \# A. p7 S6 g# S7 t! w' z% ?1 Q
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
t0 D% v" B: }+ h) n- I+ L1 U, P
( R2 q+ l/ j! I
9 I" B% u/ _# E% Y' Q' k2 ]& ?. n- b0 [* x" A4 v; g5 r7 a2 H1 _& ?
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
; z* p" ~8 P9 J$ [8 r3 G% F) j/ f% g. ~9 N) A" B
( K3 E9 d& Q1 x/ L
5 E+ n, W. k( `9 n$ h
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
3 C. |. l# J3 Q# ~0 F4 a+ m3 _" @. O4 s2 _. j
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
7 h( {/ x8 Z5 @2 u- f; p
' T9 V/ q( M) D: Z4 e( u! O4 n) t( Y2 B. Q
) D+ z! E1 e4 X& l$ {! V另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。+ d" j( b- j3 x+ g. A" S
8 g5 V, I& r. i8 [, [ ~
* F8 R6 Y* i2 N' t( c) P- A" \& z! a( V" k
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
. l* Q. J3 R. l G5 B, a+ U5 B
, Q- R- b" L ~5 v2 Y- B& \ _美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。0 \8 h" s; ` D! { ~1 f/ ~4 {
0 q7 L; X* \+ Q# s( F) K4 s) R2 u
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
5 X7 W& l P S% m
" G0 ^: }, V4 V) w R, ], w钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。5 o- G; r7 \% f% ^' d0 o/ R
S; f, `: ?3 ?# E% _
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。% K1 g, Q) I: P2 N" r% E$ b% b
* q. f3 l$ E J% }换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。2 ?9 J9 d% ~2 z- L8 I" c
1 J! q% [4 ^/ \
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
