本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
1 K ]1 o% I. |1 ^- M6 j; R9 _) o; H2 ^* c6 ^* R' Y" @
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。8 r( r8 `) K8 `; G! p" M' c
: A& C0 j2 ~6 B, o0 ^0 ?4 X中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。% b' w4 r7 f5 U: V' Q- j$ z
$ W; S3 R! p+ i
9 v4 M$ }2 K) | A( ]4 f
1 e7 m0 J6 G( v$ \, U. W) \* ]2 c从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 4 s: M9 [' m9 f, f. K/ |7 x6 }+ m
; d+ ]3 F, a% @* ?& O [
; A5 K" x- [6 A6 w! A
9 O6 d, M. @1 G4 F这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
& s& l3 y+ j; y5 s9 u/ z( R A: Q& }) a8 ?3 L' X7 c
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
* s/ m2 b# ^9 P" C5 Q& C- d* a4 Q( o1 b+ e) K' ~- }! f
- _0 l% D3 m6 \0 _ B
6 e- a h" P. @5 v* p另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
# z& x+ |1 g m$ F
, k# Z5 `. Z! _/ }8 h7 |' H7 L
$ S- `" P. K% h' I
! c4 H& q. P0 ~" M& W7 [也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！- F* p/ ?$ w: j% [0 n
" m& n7 L/ W& Q0 t" o3 W/ Y, I
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
5 H4 r; y1 D9 m8 C/ |6 c: I4 Z) Y7 h: k! C7 J" ?
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。# B+ l+ Y+ {* C
/ k8 W& Q3 `5 R& i+ \( Y钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。" Q( e# S9 _: d
8 a3 {- \) |) I8 l3 b
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。1 F% {7 w/ `& }. G' c R, R3 B7 ^
; s0 P' |' L$ y换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
3 \2 M, H+ g" { o) l) k+ l4 v# S8 u. l( n! H
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
