本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 * q5 A7 G0 V7 B# K; ^
" `( F$ r. N( T/ Z) Z) h中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。' H0 j$ h7 I! f H
0 d3 `" y' K8 z4 {/ n
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。& C6 x! \, N/ \9 O% B: `7 ]
5 m; o; S6 [0 S6 v, q( ]6 `
, [$ \1 c6 s6 a# N! x; y
* D! k J. B8 T从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
8 i8 m! U, I* ?7 s: u" X+ [
* R2 k, ?0 y+ l
$ ^' y- u T7 e. @/ p6 g8 `
7 t4 h! p, [# B( j9 g, o这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ! F3 f% q/ P! F G! N) [
+ H" q: v; F' w, Z* P1 u; O* @; s从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。& i& S8 b! i1 |7 U* b: J( w8 ^- k
w9 C1 y- o9 A2 N) P7 z# \, G% Z: b: V1 `- V
. V1 X) M; w) W; g4 x; |( c, O
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。- }& B/ V' N6 | N$ D! g
) ~/ @, [$ e6 `, r$ t
# f! o& [. G% ?0 d! l" P" B+ t& N( ~+ R* f( G! M5 t4 l% w* i
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！4 X+ l, K3 r8 ]8 i
$ h- [) I3 S8 R) C% A3 L
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
* Z4 E+ E9 G1 U/ G. Y" `: t. h2 E6 E. B9 f+ [
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
9 T5 Z" {$ b$ g& @; w) Y: e2 l9 M- s! S3 w
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。 N6 h. o! ^) T1 E
: L8 z, ~+ L6 X8 j' q' A5 Z
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
9 e( V$ i# w% S- Z% W4 }7 N( o
& T7 h1 g6 i- r" x" d; F7 {% k换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。! K, G! z% j+ B O3 o
& m5 ~2 ~% r: W! ^6 p* M: B/ c. |当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
/ _, ` V- B" P; S# E
发表于 2025-1-6 13:44:41
