本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
' T% R0 H A8 @+ X0 {- ?) m- @- n
6 q* x$ W2 S- Y7 K' j* T/ z中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
+ e! U3 M: H, R9 q$ H6 r( B% \& g. } I& f4 f5 s, Q5 s
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。) M) H% z9 U% {, a6 o& e2 p/ i
2 u% \3 H% E$ f* ~% Q
8 J/ m. n: E* @$ s: U
% p# B4 j* |4 [% O3 v从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
1 Q! `+ Z1 o7 ~7 y z2 g
8 D4 {1 c Z7 N
# ?* e u Q" \5 t- B
0 d q' j6 X! ?$ n8 o8 o3 r/ [6 }这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 2 V" P( R! [* w% o( M- o
1 i% n) G/ e; S" o/ h从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。0 c: A! T w) P) q, \
0 ]$ O2 U* Q7 X; L. j
7 w U) o1 b1 f# R! I( t$ _7 ~! C3 k0 O P
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。/ o6 R2 E- ]1 G8 t
5 J3 {' p* G/ l8 z0 V5 S3 T" i% @6 D; a- `. Q
. M; W3 X( B7 U& @也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
% C+ j$ ?7 w- f& i7 H& R7 e
, n8 B p+ b/ H1 n美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。 I7 w& Y2 }$ T9 ?
3 h- O1 c' v- S3 V; X/ D' q% S+ U" _4 g如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
* Y3 q$ y' l+ c" h% V" e
' A: c ~) w4 y) _" W: _5 C, y' ?& M9 w! p钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
8 d) |" r) h6 w2 m3 { d
. d4 o1 U/ K: X3 Z从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。5 x i" `9 H% R3 [: W
, `( X3 S5 V% d ^1 B$ ]! p6 q
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
* v A6 L# v/ a
9 m- s' n4 f) M% l当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
