设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2138|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 076的迷思

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-3-11 02:54:11 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-10 13:00 编辑
4 q5 k; X1 {7 R) B7 H7 {
2 u& Y# [1 s+ T坊间时不时会有076的传说。在传说中,076不仅比075更大,而且具有电弹,有的还设想有舷侧垂发。这是妥妥的小航母。理由是响当当的:两攻比航母的成本低,中国需要大量可以灵活部署的小航母,非076莫属。1 i, V% R3 w( j; M
8 G* G" _2 T" a) N2 S4 F/ g
0 R1 `4 D7 }4 n( h
075具有平甲板,但不宜运作固定翼飞机
/ {! D) @2 Y, f
; z2 ?1 B; T; O0 T, \: ~+ |075是平甲板,适合运作直升机,但不宜运作固定翼飞机。中国缺乏F-35B那样的STOVL战斗机,076的甲板和升降机也需要加强,075最可能就是按照两攻运作,连直升机航母都不是。但这不是076的迷思所在。
6 w9 S% m/ Q) e0 O# ~1 {  C2 c$ q. U. y3 D
直升机航母和两攻外观很相像,很容易混淆,其实两者的定位不同。
5 D' U/ @$ I8 G  t7 X+ C% e+ C$ e- a9 S
两攻自然是以两栖作战为主,可以搭载和运作直升机,还搭载两栖车辆、登陆艇(包括气垫船)和陆战队步兵,一般以搭载一个合成营和可通过直升机一次出动一个连为设计基准。一般认为,考虑到起飞和空中编队需要的时间,这需要能一次出动至少6架中型直升机,也就是说,直-18一级。直-20的性能优秀,使用灵活,但两攻甲板上铺不开,并不适宜。美国海军陆战队用CH-46和MV-22,而不是UH-60,也是一样的原因。
4 ^- k+ `7 U5 a+ I$ w, S* z
' E3 E1 Y* \. J; J ; \+ @4 }% a: g6 Q9 b- v' [
075的内部结构" w1 |: I- T: y. ^

# L4 a/ L6 b+ D' \两攻的船型饱满,船体侧面大段垂直,没有外飘。内部前段还是小分舱,内为住舱、服务和辅助舱室(如食堂、医院等);中后段甲板下可以上层前车辆甲板、后机库,下层坞舱;或者上层机库,下层前车辆甲板、后坞舱,看设计时的取舍了;底层才是动力舱。动力舱有一定的分舱和水密的条件,但机库、车辆甲板和坞舱都是通舱,不分舱的。& q) {  X: c: W3 M
7 o* _* s! {( K

1 Z0 ~! ]1 Y* c. M3 j, g- a7 d. X075像其他两攻一样,船型饱满,内部容积大,但阻力也大
7 ^$ ^- Y& r+ F; J5 f( V" u4 J
+ q/ I" K3 `: `# k+ B2 u动力舱空间很局促,使得两攻的推进功率受到限制。船型饱满有利于内部容积,但航行阻力也较大。典型两攻最大航速不超过22-24节,美国的“塔拉瓦”级还有24节,“黄蜂”级降低到22节,“美国”级只有“超过20节”了。法国“西北风”级只有18节,西班牙“胡安·卡洛斯”级21节,澳大利亚“堪培拉”级20节。075的最大航速不明,估计也在20-24节范围。5 y% b3 v( X2 H8 x9 D) q$ a

! V) M$ g7 s: k1 I( D8 ?7 \作为搭载固定翼飞机的航母,要滑跃起飞的话,这个航速是不够的。这就是076装电弹传说的来历。电弹可以提高起飞速度,但电弹不仅本身造价高昂(美国卖给法国下一代核动力航母装用的电弹-电拦是13.2亿美元,不清楚是单套系统,还是三台总价,“福特”号上的电弹单价为6.6亿美元),还需要大量的电力。两攻本来就因为动力不足而航速偏低,还要加上电老虎,在技术上不现实,在造价上更不现实。沉重的电弹也提高重心,两攻的重心本来已经很高了。
0 ?+ Y" t% W+ S* y* u7 H2 t
8 I7 m# Q& k1 {; ^8 r7 V6 n: _两攻是低成本舰种,但两攻的低成本是有条件的。两攻由大吨位坞式登陆舰发展而来,在基本的坞式登陆舰船体基础上,甲板全通,舰桥大大缩小、侧置,抬高甲板下空间,分出机库、车辆甲板,保留坞舱,这基本上就是两攻了。必要的话,适当加宽加长船体,恢复稳定性,动力也相应增加,但不大可能大幅度增加,因为底舱空间依然有限。
/ r* c' n7 s5 D. w6 R8 n5 y, e- Y3 b. B1 c+ e8 m
这样的基本构型使得两攻的重心较高,抗沉性不好。贯通的坞舱、车辆甲板、机库也使得防火成为巨大的挑战,“好人理查德”号被一把大火烧直接烧到报废,凸显两攻损管的挑战。两攻的坞舱决定了吃水不能太深,否则坞舱离水线太远。由于重心高,很难大量使用装甲或者加固甲板,否则太影响稳定性。( W0 g: N( \; V

  V7 s5 W$ f. k2 V1 i$ D登陆舰本来就是皮薄馅大,需要在扫清敌人主要火力的情况下才冲上去,对火力、航速、防护的要求较低,这样才达到低成本。搭载直升机是登陆作战的一个突破,但直升机的航程和速度没有想象的那么高,实际上垂直登陆离岸线的距离一般在60-80公里范围,不超过100公里,这样才能保证直升机重载起飞、空中编队后,抵达岸线浅近后方,还能安全返航。为了避免海岸防御阵地,进入和返航航线可能还要考虑一定的迂回。
9 a2 b4 r1 b2 `  p  t1 _. _/ d- o5 S8 ?! m
60-80公里也是气垫船可以重载冲滩和返航的距离,控制在约一小时的海上时间。如果要用两栖车辆泛水冲滩,需要接近到10公里以内,才能保证泛水时间在半小时之内。两栖车辆的耐波性不好,海上颠簸时间太长的话,载员还没上岸已经趴下了。: X* z4 d, C, Z6 T0 z' H4 j

; g7 z& w0 Y" y" `为了尽快形成突击集群,甲板上需要足够的起飞点,这是带后甲板直升机平台的坞式登陆舰不够给力、两攻采用全通甲板的最大原因,也是世界上大部分两攻都采用全平甲板的最大原因。一般左舷需要至少6个直升机起飞点,右舷作为整备区。
- J& i- U; C5 t- m+ k/ k% o* K: u2 N  v/ m/ Z

* _1 [$ ]% W& P两攻是可以搭载STOVL战斗机的,这是美国“的黎波里”号
- X6 z# a# e( ?8 O/ K! e: u( u; N
% u3 l2 S( A* V& l4 Y1 P- m; r  B" E具有合适候选的话,两攻是可以搭载STOVL战斗机的。但两攻搭载STOVL战斗机的主要目的不是作为兼职航母,而是作为STOVL战斗机运载舰,在建立岛岸上的前进基地后,将舰上的STOVL战斗机转移到前进基地出击。只有在滩头战斗相持不下的时候,才有长时间从舰上出动的问题,但在滩头纠缠是两栖攻击的大忌。  g; E/ n1 r" {9 h# @$ t' C: X
( O! ?8 h: I( I4 h4 x
在两攻到达两栖攻击位置时,离岸只有60-80公里了,出动有机编成内的STOVL战斗机大材小用,还不必要地冒遭到岸舰导弹攻击的危险。从更远的地方出动STOVL战斗机则发动两栖攻击太远,单独作为先头火力则火力不足。两攻上的STOVL战斗机的主要作用是掩护直升机,扫清滩头和着陆场的地面火力,不是作为缩水版航母使用。
5 \: Y; [% ~1 v4 ~: z7 @: f8 ?9 h: q; w8 k
不考虑两栖攻击而单纯作为兼职航母的话,且不说两攻缺乏预警机、加油机等特种飞机,两攻不仅要有出动和回收STOVL战斗机的能力,还要有足够的指挥控制能力,包括远程雷达、海空指挥中心,足够的航空燃油和弹药,还要有适当的维修能力。与“塔拉瓦”级、“黄蜂”级相比,“美国”号是最接近兼职航母的了,甚至取消了坞舱,改用于额外的航空燃油和弹药。但“美国”级的雷达和海空指挥能力并没有比“黄蜂”级高多少,依然是以直升机为主要攻击手段的两攻。在“黄蜂”级时代,两攻上连分立的航空舰桥都没有,“美国”级还算进步了,在舰桥侧面有一个较小的分立航空指挥台,但依然不如正规航母,如“伊丽莎白二世”号。
6 H" H  @5 w: p: W1 h" N0 S: \) q1 i% B- Y1 x1 Q6 @
& Y4 u6 y& k7 d- h/ Q7 Z) A
两攻的指挥控制能力还是按照两栖作战的标准设计建造的,“美国”号连相控阵雷达都没有8 V4 _0 ]8 K: ?! m. h, n6 f% Z) R

" J: t" i& G( m) b. x  i
6 X$ J. ~: v/ s; ^  q( L; t/ Z" q$ h) r比较英国“伊丽莎白二世”号的舰桥
5 b  S+ B5 v+ Y2 `6 W0 _4 ]6 r5 E: a  e1 v2 R: M/ q
1 `# c" M4 r% V6 ]# ?3 z. F
再比较“福特”号的舰桥
0 x# z9 @% k5 p* |8 R9 \) m/ l$ d3 m9 X( M2 N1 Q
据报道,两攻的吨造价约为航母的45%,像法国那样用民标设计和建造,相当于披上老虎皮的滚装船,吨造价只有军舰的13%。但这也决定了航速、抗沉性、发电能力等进一步降低标准。
& b. w' C4 i8 t4 d
1 _6 g- |( |) I, ?直升机航母是航母,只是只能运作直升机而已,有的还能运作STOVL战斗机,像日本“出云”级。) d# ^4 l8 P4 |# D( \8 A! y
1 U& m* G- J# `, u2 H' d+ ^7 c
作为航母,航速高得多,“出云”级的航速高达30节。与此相应的是船型,水线位置的船型相对瘦削,甲板外飘显著。这也意味着吃水较深,风浪中稳定性较高。( v% E! F, N" O: ~

$ A# ^& O( z3 [( a6 {
) A( d( L5 X) y/ p“出云”号是直升机航母,水线船型较为瘦削,甲板外飘显著,舰桥配置也是航母标准
7 z# t" ?# [, j! A& V/ y
1 i7 ~2 l2 W- y0 V 2 Y7 B2 ?& s6 v1 u5 P: q( C
右舷后甲板的单升降机是比较特别的设计,一般单升降机设置在舰艉
( m7 {& f% c! H& _: i, A8 I
  _" A, E' Y* B
; ?: ]; [" p% f; G! |3 D075则在常规的舰艉位置7 U. [& b1 W' ^

! _: E' B2 z& S075那样升降机放在舰艉,有利于横摇稳定性,但占用了甲板-跑道,不利于作为小航母使用,本来就不足的滑行道更短了。改成像“出云”号那样的舷侧升降机在设计、建造、成本、运作方面的要求都要高得多。更大的问题是稳定性,很高的重心加上偏置的沉重而且上下移动的升降机,很不利于横摇稳定性。不然就要大大增加吨位,像“黄蜂”级、“美国”级那样达到40000吨级以上。“出云”号较深的船体和较低的重心就没有这样的问题。
! R( h( v7 z0 L" x; D
/ O4 b; `7 ]6 ^- I8 j/ `7 C! p航母是舰队的重点目标,抗沉性和防火性有较高的要求,加班下的机库与两攻没有本质差别,但没有贯通的坞舱,而是小分舱,加强水密。更是大量使用装甲。
! }% Y) E2 v' q1 M/ r0 t6 H4 [1 P. a  c" b* W+ y
& \/ s$ O7 ~/ A& Z
英国“伊丽莎白二世”号不是直升机航母,但设计原则是一样的,可见下层的小分舱
+ R  x' I8 V% W
& z" K8 `& e5 Y3 K& ^: q5 C; D航母的指挥控制能力也不是两攻可比的。
2 s! A$ s) W  _) |' s& @
$ V4 \& @. \" P- [2 }不过航母和两攻在有一点上一样:只有近防能力。有人设想076还有舷侧垂发,这是想多了。这不仅增加重量、恶化重心问题,还需要全套雷达、火控和指挥系统配套,但在作战上属于画蛇添足。
5 b4 v% ^+ Y0 A$ x1 g
! k& H" ?7 \1 j! e# v6 z' x两攻必然有护航,护航与两攻的距离不会超过近防的覆盖范围,重型或者中型垂发的防空火力与护航有很大的重叠,如果护航都拦截不了,两攻也未必拦截得了。两攻的防空火力是用于补漏的,近防才是合适的。: \0 S: a' ?" }  _1 h

! ?. ?! ]8 {- ~9 t5 V( V如此说来,075是会有后继舰的,这是在075的使用经验基础上的改进,但不会是人们想象的小航母。在形制上不相容,在功能上不必要。! a7 n% ?# g( D
, b1 V/ |, y2 C+ z. w+ x8 g
075是中国海军的新锐装备,对中国海军陆战队作战具有深远意义。但中国海军陆战队与美国海军陆战队的定位、作用不一样,使用环境更不一样。台海战争当然是用武之地,但并不是最必须的地方,因为解放军有十八般武艺都可以用上。南海岛屿很小,不需要大规模两栖作战能力。除非直接在日本或者菲律宾登陆,并没有集团军级的两栖攻击的需求。中国海军没有必要建造媲美美国海军的两攻舰队,在少量两攻上堆砌不必要的功能不是好主意。075是在071基础上改进而来的,所以可以短平快地设计、建造。为削足适履成为小航母而要加大到40000吨以上并无必要。4 |1 M+ |3 d+ p2 Q8 z# z8 B( V
" e4 `2 I) x; @- C% c
如果076放弃两攻路线,直奔小航母路线,那就是另一个问题了。那就回到大小航母之争。美国海军历次航母大辩论的结果清楚地表明,大甲板航母的优越性无可替代,尤其在高烈度海洋战场上。对于中国海军来说,有折腾076小航母的功夫,还不如多造003。" D) `* \. ?2 A" W

评分

参与人数 5爱元 +46 学识 +2 收起 理由
常挨揍 + 10 涨姿势
住在乡下 + 4 精彩
老票 + 18 + 2 精彩
黑洞的颜色 + 10
pcb + 4

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2024-11-22 20:43 , Processed in 0.040037 second(s), 24 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表