香港示威问题之我见

晨枫

在别的地方关于香港动乱问题有一些对话，对一些常见的论点提出不同意见。个人认为争论的论点有点代表性，所以在文字上编辑整理之后，搬到这里来，希望没有曲解原意。这只是一己之见，不是也不可能是对香港示威盖棺定论。立意是抛砖引玉，欢迎点评，欢迎纠正。

论点一：“反送中”不是反中，这里“中”是大陆的另一个称呼，示威只是在要求自己的权利。

评论一：

叫“反送中”还是别的什么，这不重要。但否认港人中普遍存在的对大陆（对大陆的整体，而不是大陆的个人）的敌意，而这种敌意是示威的根本起因，这就自欺欺人了。

北京早早把香港的示威者直接安上恐怖倾向的罪名，这是很失策的。北京或许对恐怖有“自定义”，但这恐怖定性是给外界看的，而外界对恐怖有很不同的理解，这样的定位不知道是国台办里谁的馊主意。但一开始就定性为港独倾向，并不过分。第一天的大规模（号称200万？）示威里，我就在BBC电视直播里看到很多“香港独立”的大幅标语，后来反而少了。另一个口号在英文标语里更常见：Free Hong Kong。无独有偶，藏独经常使用的口号是Free Tibet。这是无意撞车，还是有意呼应，不需要太多想象力。

应该说明的是，各人对香港独立的理解可能有所不同。示威中展示的不一定是狭义港独，直接要求建立香港共和国什么的，而可能是广义港独，也就是去中国化，否定一国两制中的一国。

就是不看谁最先提出，现在很流行的“光复香港，时代革命”的港独倾向更是不可能否认的。

在中文政治语境里，光复是指被占领者从非法占领者手里夺回主权，所以国府抗战胜利是光复，要反攻大陆也是光复。那光复香港是从谁手里光复呢？

革命在中文里有特定含义，在政治语境里，是指推翻现政府和政治体制。在“反送中”示威中提出这个，是要革谁的命？

据说示威者现在对光复和革命有不同的解释，但街头政治不是刑事辩护，一方面用煽动性的“光复香港，时代革命”凝聚支持，一方面用文字游戏转移压力，这是玩不转的。

当然，“光复香港，时代革命”也可以有别的解释。在RHNK香港电台的采访中，有人解释到：

“电视台去访问这些年轻人，问他们这八个字代表什麼。 被问到的年轻人都很肯定地说这句口号绝对不是要求香港独立。  他们说想要光復的是香港的司法体制，他们认为这个制度正在被蚀损。他们说"光復"就是把不好的改成好的。  时代革命说的是他们认为香港年轻一代正在做一个很大的改变，他们不再冷默、不再只想著搵钱。他们开始关注社会的公义，愿意站出来对不合理的事情发出声音。”

由于这是一场“无组织、无领袖”的示威，没人说得出来这是不是“官方”解释，是不是代表大多数示威者的认知，可能只是被采访者的解释。

即使如此，依然有问题，比如说，是要光复香港司法体制中哪些被破坏的部分？冲击立法会、中联办和街头暴力又是如何光复香港司法体制的？民航客机上偷放氧气瓶、危害机组和旅客安全又是如何光复香港司法体制的？

至于明知革命在中文里有特定含义，依然把“不再沉默、站出来”与革命等同起来，如果这还不是玩弄文字游戏，那就没有文字游戏了。

有说法这个口号是元朗事件后提出的。元朗事件或许对示威者是一个转折点，但对于反对示威的人（尤其是大陆背景的），那根本就不是一个事，转折点在于冲击立法会和中联办。在立法会墙上的涂鸦如果说明了示威者对大陆和一切中国的事务的极端仇视，示威的反中性质一目了然。

论点二：多伦多有人开着法拉利挺中，还有喊挺中口号被糊里糊涂带进了沟，这种素质还来反对香港人示威。香港人想争取自己的政治权益而去游行有错吗？即便他们追求的这个权益不合理，应有表达的权利。

评论二：

在支持和反对示威的人中，都有荒唐之举，多伦多的开着法拉利示威就是例子，还看到过反示威的大陆留学生对示威的香港留学生爆粗口，这也是不可取的。任何荒唐（还有暴力，不管是语言暴力还是行为暴力）都冲淡了原来信息的正义性，这对示威双方都是一样的。但以个别荒唐例子认同或者否定对示威的支持或者反对，都是片面的，不能这样以偏概全。

当然，也可以用香港示威里暴力行为只是个别行为来开脱，但香港示威里暴力行为是不是个别行为，这就见仁见智了。

因为香港示威人多势众，就认为这一定代表了理智，这是不妥的。历史上这样的例子太多了，文革、纳粹时代的烛光游行、阿拉伯之春、法国黄马甲，哪个地方没有几十万人上街？霍梅尼革命的时候更是如此。

没有人否认香港人有示威的权力。这在道义上不合理，在现实中也不可能。分歧的地方是示威所追求的权益的合理性或可实现性。这在某种程度上与法国黄马甲运动相似，但这是另外一个话题了。

但香港这些“无组织、无领袖”大规模示威是如何发起、组织和进行的，日后研究肯定是很有看头的。

论点三：墙在系统性误导民众，使人们对香港示威的起因和动态产生误解，这才有那么多反对香港示威的。

评论三：

国内的人是否因为墙而对香港真相被误导，这是可以争议的。因为墙的存在而认定国内的人对墙外能看见的都不知道，这是对国内人的智商的亵渎。就我的观察，国内有本事翻墙的不在少数，爱坛就有，翻不了墙的多数属于人云亦云的，墙不墙的也就无所谓了。

个人认为，对香港动乱的两极化反应是“双方”累积的敌意的情绪化爆发。港人对大陆（政治、经济、社会、司法、文化）影响日益逼近身边而反感，这种反感因为香港的民生和经济环境恶化而加剧；大陆人则对港人对大陆的轻蔑而反感，说到底，这是对大陆人身份认同的否定，这种反感因为民生和经济的增长而强化。港人的逢中必反加深了双方的敌意。成见一旦形成，就会加剧反应的情绪化倾向，现在已经是一个问题了。

如何消除这种敌意和成见，老实说，我也不知道，这是很大的话题。

但不难看到，大量海外成年华人（尤其是大陆背景）的也对示威抱反感。我看到的英文主流西方媒体（BBC、CBC、南华早报）都开始报导海外华人中的分裂了，而且不仅是大陆和香港背景的人之间的分裂，香港人内部也如此，尽管是为了不同的理由。他们没有墙的问题。他们固然有选择性看新闻的可能，但这对所有人都是一样的，支持示威的人或许也在选择性看新闻呢？把所有反对的人都归罪于“系统误导”，不知道这是傲慢还是偏见？

另一方面，墙的功过就不说了，但北京的宣传部门绝对是成事不足败事有余，这是另外一个话题了。

论点四：香港人反对引渡条例，是因为香港的法律体系与大陆不同。

评论四：

港人的反对与大陆法系还是海洋法系无关。港人反对的就是大陆本身，是对大陆的根深蒂固的不信任甚至敌意，引渡条例里有什么条文反而是次要的。


这是与香港、大陆有引渡条约的国家，蓝色的与香港有引渡条约，黄色的与大陆有引渡条约，灰色的与两者都有引渡条约

法国是大陆法系的老祖宗，香港与法国有引渡条约，所以香港的海洋法系不是反对的因素。法治状态或许也有关系，但同样不是太大，香港与乌克兰就有引渡条约。乌克兰并非一般公认的法治国家。

值得注意的是：法国、意大利、西班牙、葡萄牙、韩国同时与香港和大陆有引渡协议，说明这些国家对大陆和香港的法治状态是同等认可的。

港人反对的就是大陆本身，是对大陆的根深蒂固的不信任甚至敌意，引渡条例里有什么条文反而是次要的。换句话说，反送中还就是反中。

论点五：香港和大陆毕竟是同一个价值体系里的，闹腾就闹腾一点吧，不比穆斯林，或者北爱尔兰、魁北克什么的。要双普选就双普选，放宽心嘛。

评论五：

这是现在最大的现实：香港和大陆处在不同的价值体系内。这个价值体系的差别不是宗教的，而是意识形态的。过去这个差别被经济上的互利淡化了，现在突出了。至于原因，各人有各人的理解。

但北爱尔兰与魁北克是完全不同的两个情况。

根据Good Friday Agreement，英国和爱尔兰都承认一个现状：
1、北爱尔兰的居民主体希望留在英国
2、爱尔兰居民的主体希望北爱尔兰与爱尔兰统一

要比照的话，这与香港（甚至台湾）的情况很有相似之处，差别是香港和台湾居民的主体希望留在自己的独立国家。

魁北克的情况和苏格兰更加相似，居民主体要独、要留大体各半，而加拿大的居民主体希望留、不在乎独，英国不清楚，估计也是一样。

至于双普选，顶住不放，估计原因主要在于50年之后的一国一制。如果现在放开双普选，2047年后改回来就没有道理了。但继续一国两制也不想，而开放大陆双普选更是不想，所以弄了这么个别扭的做法。

这是昏招还是高招，现在说都晚了。这条胡同出不来了，只能走到黑。

港人治港，但特首只有通过北京认可的过程才能产生，以至于港人并不认可的林郑遭到普遍反对依然可以继续做下去，这是一国两制决定的。找她有用或者没用都一样，还是得找她。这和部分美国人对特朗普的怨气有点相似：“我又没有选他”，只是因为尊重选举制度才承认他的authority。在香港，美国式的选举制度代换为香港式的选举制度，至于港人是否尊重选举制度和林郑的authority，well, it is what it is。

论点六：港府推动引渡条例，这是动乱的根源。当年赞扬一国两制时就把不引渡作为正面的典范，现在推动就是破坏一国两制。

评论六：

基本法与《中英联合声明》的关系，已经说了很多了，各人有不同的理解，不奇怪。但在引渡问题上，应该没有冲突：中英联合声明和基本法都没有引渡条款。但这不等于不能修改法律，永远不能引渡。条例受到香港民众的强烈反对，现在搁置了，也是符合法律程序的。但以中英联合声明和基本法都没有引渡条款为由，说明永远不应该有引渡条款，这是对法律程序的误读。林郑推动引渡条款，是要在法律层面上改变原状。条款本身的功过不谈，但这是符合法律程序的。

当年的宣传是当作政策讲的，因为“永不引渡”从来没有列入法律条文，这样的条文也不可能列入法律。北京把法治与政治混为一谈是老问题了，这个政治现代化问题必须解决。但这是双向的，“另一方”如果要讲法治精神，就不能只挑对胃口的来说，把政策当作法律。

一国两制、高度自治涉及的是香港的法制框架，既然谈法制，那就要走基本法，而基本法的解释权在全国人大。一国两制不是联邦制，不是各州（或者用别的名称，在加拿大称为省）授予联邦特定的权力，其余和所有未指定权力都归州。中国是单一制，这是宪法规定的。也就是说，国家授予各省（或者直辖市、自治区、特区）特定权力，其余和所有未指定权力都归国家。对此，你可以质疑，但在推动修改基本法或者重新界定基本法解释权之前，it is what it is。

另一方面，引渡条例是港府推动的。这是政治上的极大失误，引爆港人对现状和未来的一系列不满，这是当前危机的主要原因。基本法规定，北京负责外交和国防，其他的统统港人自治。所以，反送中示威中一切无关外交和国防的事宜，只有把矛头针对特首。

一国两制不是港人想要什么就可以得到什么。一国两制的解释权在于北京，不在于舆论，或者港人。

另外，一国两制只有50年“寿命”，这也是基本法规定的。

论点七：邓小平说过，一国两制50年里不会改，50年后不用改。也就是说，一国两制应该永久化，50年后也不会回到一国一制。

评论七：

50年后会回到一国一制，一国两制是过渡状态，一国一制才是最终状态，这没有权威人士说过，但这是肯定的，除非修改宪法。基本法的有效期到2047年为止。在修宪之前，现行宪法是无限期有效的。中国宪法框架内没有一国两制的空间，香港的这50年是作为宪法特例而实行的。

另一方面，中国宪法对中国政治架构的规定很明确，香港的那一制与宪法抵触，只能在50年内在基本法的框架下作为宪法例外而保留。50年后，除非改宪，改用香港的一制而放弃大陆的一制的可能性不存在。

邓小平说过什么并不重要。邓小平说过的话多了，自我否定的不少，别人帮他否定也不会是第一次，况且也没有第二个人说过香港50年后也不必改。邓小平不是一个高瞻远瞩的人，他唯一的原则是实用主义，错了就改。如果他活到现在，甚至2047年，可能是第一个否定当年自己的话的人。当然，这只是猜测了。

现在看来，一国两制从一开始就是一个错误。这样的错乱是注定要出乱子的。打一个不恰当的比方，这和教皇国里实现伊斯兰一国两制区一样不靠谱。但在当时，这也是不得已的政治妥协。这也是“摸着石头过河”的坏处，摸着石头不一定摸出来活路，但摸进死路了，而没有想好退出机制，就会很被动。现在就是这样的情况。

有人对宪法和改宪不以为然，反正中国建国70年，宪法已经改过好多回了。过去的70年里，有很多正常，更有很多不正常。谁都希望未来的中国更多的正常，而不是不正常。法治是正常的基础，但中国要法治，遵循宪法是第一步。相信没人会反对中国应该法治。

到时候修宪、一国两制永久化可能吗？修宪而以香港的一制所作为一国一制可能吗？一切皆有可能，但在发生之前，这种可能性实际为零。现在的现实是这样的讨论都没有，发生更不可能。反过来说，世界上没有第二个国家永久性实行一国两制。

那“光复中国、时代革命”呢？那不就一国一制、向香港那一制靠拢了？问题不就解决了？TG下台早就有人预言几十年了，再预言几十年又有何妨？

论点八：香港的高房价是示威的经济导火线，这是由于中资大量入港造成的。《明报》等抨击四大家族但略过中资不提，这是误导的。

评论八：

香港是自由港，欢迎来自全世界的所有投资。只要投资合法，就受到保护、受到鼓励。香港现在也就剩房地产还“强劲”了，港外投资（包括中资）流向房地产不奇怪。那为什么全世界的投资都去得香港，就中资去不得，或者去了就应该受到谴责呢？

中资是否是推动香港房地产价格的主要因素，这一点存疑。中资如果是主要因素，那在中资入港之前，香港应该房价低平；只有在中资入港之后，香港房价才飙升。香港房价高企是由来已久的。中资流入肯定有帮凶作用，而且确实有数据表明，中资在有些时段在新增土地交易中已经过半了。中资在现有房地产交易中也保持活跃，但比重占多少，缺乏数据。如果有新增土地交易占房地产交易总量的比重（应该不是很高，这是从新增土地不足以平抑高房价做出的推测，欢迎纠正）数据，和中资占房地产交易总量比重的数据，还请分享，这才是中资作用的证据，而不是印象派的断言。不管是自己动手，还是引用公布的数据和分析，除非有数据证明中资流入驱动了香港房价暴涨，拿中资说事只能说是说服力不足。《明报》或许不尽全面，但未必没有抓住重点。

有说法认为，中资大量进入香港房地产市场，自然造成香港房地产价格上涨。事情没有那样简单。资本（不管是中资还是外资）是逐利的。中资流入香港房地产是因为已经存在强烈的升值期望。一栋房子本来价值100万，有人把旁边同样的房子用300万买下，再出手第一栋房子的时候，自然价格就跟着提高了。这是对炒房的简单化理解。而升值期望不是单纯把邻居用更高的价格买下就能营造出来的。否则到肯萨斯大农村去炒作，人人都发大财了。中资“盲抢”是否带动全市场盲动，关键在于香港房地产的升值期望。香港房地产的升值期望本来已经很强烈，这是港资的作为，中资或许推波助澜，但不是罪魁祸首。

炒房是容易引起公愤的，但资本为了厚利也是会不顾公愤的，这不是秘密。中资只要不违反香港的法律，就不应该受到谴责。说起来，广州、深圳的情况不知道，上海、北京的房价最初是港资和台资炒起来的，那时还不存在中资炒房，因为大陆人没这个钱。如今北上广深的房价已经离谱，这是中央和地方政策的错误导致的，尽管在当时有很多不得已的因素。各级政府也意识到了问题，正在采取措施。措施的有效性和合理性有很多争议，但毕竟在做了。相比之下，港府做得远远不够。从这点来说，港人把怒火发泄到港府是找对了地方，但责怪到中资则没有道理，就像北上广深的房奴们不能把怨气发到港资、台资头上一样。另一个例子是在大陆如过街老鼠的温州炒房团，打掉他们也不解决问题，就是把替罪羊杀了，也只能解气，但不解决问题。关键是要用政策抑制离谱的升值期望，增加投机的持有成本。

至于中资里有多少官二代、红二代的成分，估计少不了，要是有贪腐和违法的证据，应该做的是举报，而不是以此作为中资的原罪。

另一方面，中资“盲抢”是合法商业行为，盈亏自负。对此，港府有权而且有责任规范任何不规范的商业行为，不管是中资还是港资还是外资。但这是港人治港的一部分，北京是无能为力的，也不应该介入，除非中资涉及非法行为。用港人更加熟悉的例子就是港资自己，到温哥华和多伦多炒作房地产（现在中资也有样学样了），弄得当地人怨声载道。不同的是，温哥华和多伦多用空置税控制投机，这就是政府管控的作用。空置税对香港未必管用，香港需要什么样的管控是港府和港人之间的事，但不管控而抱怨别人投机，这是没用的。

在2017年，有香港代表在两会提案，要求北京出手，约束中资入港炒房地产。不知道北京后来是否出台任何政策，很可能口惠而实不至甚至无所事事。这未必是北京懒政。北京要是出手，这是在经济上干扰港人治港，也是在以政经商，都不好。引导、规范、约束在港资本是港府的职责，是港人治港中很大的一部分。

论点九：回归之后，大陆居民移居香港的审批权在北京，来人太多，增加了港人的生活压力，这是高房价和港人怒火的很大原因。

评论九：

香港的移民控制问题确实有点奇怪，猜想起来，应该是移民控制属于外交的原因。这和美国一样，移民属于federal jurisdiction，不是state or municipal jurisdiction。

即使如此，在香港移民问题上，这个安排确实奇怪。北京同时控制了香港移民的“输出端”和“接收端”，这是一国两制的别扭之处。在正常情况下，如果大陆和香港是一国一制，如果全国保留户口制，那香港和上海、北京一样，有户口控制权，可以控制人口流入，就像大陆现在这样；如果取消户口限制，那谁都没有户口/移居控制权，就像美国国内一样。只有香港成为独立国家，收回外交和移民控制，才能控制移民事务。

港府对此的回答是事关一国两制，估计这就是法律依据。但这是我的猜想，没有看到过权威的法律解释。

史蒂芬周

Free Hong Kong after rebate！哈哈哈哈

擎箭天使

晨大洋洋洒洒，太多了，看得俺头晕脑胀，弯弯绕的道理，又那么多的逻辑。。。。

就评论一点吧：
晨大说：由于这是一场“无组织、无领袖”的示威，没人说得出来这是不是“官方”解释，是不是代表大多数示威者的认知，可能只是被采访者的解释。“

你确认是“无组织、无领袖”的示威？美国人英国人上下其手，游行还能领钱，叫没有组织？领袖么，都躲在幕后呢.....

想起了五四运动，那时游行可不需要发钱，民众深感亡国灭种的危险，诉求政党，斗争有力，抛个人利益于脑后，方有纸面上拒绝和谈结果签字的成功。更进一步地促进先进的知识分子去寻求救国的新道路，才有了共产党和后续的革命。

现在的游行算什么？攻击路人？围堵机场？我只看到了一帮人在捣蛋。他们的政治诉求是，我捣蛋了，但你们不能秋后算账。他们被裹挟的程度，远远大于当年6.4,至少那时学生还主要在说反腐，反官倒。

晨枫

擎箭天使 发表于 2019-8-29 12:52
晨大洋洋洒洒，太多了，看得俺头晕脑胀，弯弯绕的道理，又那么多的逻辑。。。。

就评论一点吧：

美英肯定有影响，但苍蝇不叮无缝的蛋，个人认为示威的主要原因还是在于港人由于民生艰难和诸事不顺而积聚已久的怒火，引渡条例是导火线，美英只是煽风的。他们对中国“看不惯”有很长时间了，有十足的理由要给中国添堵，但要是有那么大的能量，早就不等现在了。

个人认为，把香港示威的主要原因归罪于外界因素和把大陆人民反对示威怪罪于墙和ZXB误导一样，都是由点及面的不靠谱。

擎箭天使

晨枫 发表于 2019-8-30 03:57
美英肯定有影响，但苍蝇不叮无缝的蛋，个人认为示威的主要原因还是在于港人由于民生艰难和诸事不顺而积聚 ...

大家都说香港的中下层生活艰难，我没有见过，不知道。但香港居住面积小倒是确定无疑的。

香港房价高企，年轻人似乎看不到希望，这是港独的理由么？大陆似乎很难影响香港的自治。我以前很少关心香港的事情，这几天看得多些，才知道董建华想改善住房条件受到大资本的掣肘，爱国法案（23条？没看过，不知道）没通过，如果是真的，大陆对此有很大责任么？港独了这一切就没有问题了吗？

香港和台湾一直是反共的据点之一，自己自治没把香港管好拉大陆做替罪羊，发泄怨气，这不是解决问题的方式。

当然，大陆的问题可能是当初太相信港人治港了，以为那帮资本家及其附属的机构能把香港搞好.....

晨枫

擎箭天使 发表于 2019-8-29 14:36
大家都说香港的中下层生活艰难，我没有见过，不知道。但香港居住面积小倒是确定无疑的。

香港房价高企， ...

几年前旅游途经香港，走马观花，香港人的真实生活不甚了了，但房子小是看到的。看到像铅笔一样高层住宅，在别的地方可能都不可能通过安全审查，地基太小了，根本谈不上建筑的稳定性。比北上广80年代“新公房”的厚度多不了多少，但底座是四方的，估计一层还有至少4家人家。太小了。

港人治港是失败的，责任不在大陆。港独也是P用不顶得。

但把一切不顺首先怪到别人头上，这是人之共性。特首在北京的主导下而不是通过双普选产生，就成为港人发泄怒气的自然对象。我早就说过，问题不在特首是怎么产生的，而是港人对如何走出困境根本心里没谱。篮子里只有一把烂菜，不去想怎么弄一篮子好菜回来，却怪厨子不好，自己没法挑一个更好的厨子，这种思维是死路一条。

在80年代着手香港回归的时候，大陆正出于自我怀疑的最高峰，除了不能放弃党的领导，别的一切好商量，而且那是香港的黄金时代，学习资本家还来不及呢，这才有现在看到的一国两制的框架。要是从头来过，估计就没有一国两制什么事了。

史蒂芬周

晨枫 发表于 2019-8-30 05:07
几年前旅游途经香港，走马观花，香港人的真实生活不甚了了，但房子小是看到的。看到像铅笔一样高层住宅， ...

司机，一个人的时间是有限的，
HK这种茶缸里的风波不值得你花这么多时间来写作啊。
不如写点其他的，比如深圳青年正在忽悠/研发的lidar，自动驾驶之类的。

晨枫

史蒂芬周 发表于 2019-8-29 15:58
司机，一个人的时间是有限的，
HK这种茶缸里的风波不值得你花这么多时间来写作啊。
不如写点其他的，比如 ...

不花时间了。写飞机。正在炮制通用电气的百年史和巴西飞机的50年史，航空知识那边的下家已经说好了。

老兵帅客

参与一下吧。

第一。一部红楼梦，不同的人可以看到不同的东西。

第二。鸡同鸭讲，是没办法讲通的。

第三。真理的有效范围是由大炮的射程决定的。

第四。历史是由胜利者书写的，失败者只有逐步被遗忘的命。

大黑蚊子

部分香港人不胜其扰，开始周末北上深圳逃难了

sweeter

很多香港人的想法就是：中央什么都不能管我，但我出了什么事中央一定要兜底。

因为后半句，所以他们不会自称港独。但对前半句，他们非常执着，执着到不惜用支持媒体撒谎，支持教材撒谎，支持暴力，甚至亲身下场使用暴力去争取。

这是不是港独？呵呵，很多在港工作的大陆人认为不是（利益相关？）。但我个人认为是。对于香港，大陆可不是只在乎个名分而已。

晨池

九评香港示威！

smileREGENT

晨枫 发表于 2019-8-30 06:30
不花时间了。写飞机。正在炮制通用电气的百年史和巴西飞机的50年史，航空知识那边的下家已经说好了。 ...

075最近风头正劲，想看晨大雄文

老兵帅客

sweeter 发表于 2019-8-29 21:24
很多香港人的想法就是：中央什么都不能管我，但我出了什么事中央一定要兜底。

因为后半句，所以他们不会自 ...

前半句就是华人理解的自由，并非香港人所独有。在华人文化里，freedom is not free是不成立的。

老财迷

国内是有墙，但有墙不一定被洗脑；国内新闻在报道时事方面肯定是选择性报道，但大媒体不至于公然做假。
西方是无墙，但如果读者心中有墙则一切枉然，更不用说西方的选择性报道，还有公然做假的。
美国总统成天说媒体假新闻，我是相信美国媒体呢？还是相信美国人民选出的总统呢？

巴博萨船长

金杯共汝饮，白刃不想饶。
批判的武器取代不了武器的批判。

盖世太饱

从技术上说，地产商就是现代的华总探长，当年英国人有办法治他们，现在土共一样有办法，就是比较费时间，脓包要慢慢挤

晨枫

老财迷 发表于 2019-8-31 17:22
国内是有墙，但有墙不一定被洗脑；国内新闻在报道时事方面肯定是选择性报道，但大媒体不至于公然做假。
西 ...

美国总统成天说媒体假新闻，我是相信美国媒体呢？还是相信美国人民选出的总统呢？