TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳
楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:541 _5 N# ~, C. {, G/ D5 M% y8 ^
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。
# f2 d7 q9 R% @如果出现了这两者的对立问题,那是因 ...
3 E0 I% W' c1 R给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?* K8 j6 c0 U5 D! C' C/ w3 B
" l3 I! [' f& a
最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。! v: a- \ @) L. E& X
3 a/ d6 X! {: E( K中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
; V5 J+ R$ d+ b' `" b9 I) g1 D7 L$ H# f% t7 x
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。4 Y! t0 }6 z: w+ n; V, J6 \
! v6 B' F8 e* T
于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
$ ^* f0 l" A1 D8 y( c" O0 P& d" E
( S+ J6 @* v; `; K' s- D那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
' L/ N+ M/ v, b* r4 }" i( t, I" e. y) a. @9 B! @
坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。" U/ x0 e- W0 r2 f: c6 ~/ [5 C0 I; D& Z2 S
8 | Y) Y% T- T; ?. e$ f$ [! F& x
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|