|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
& g5 Q) a. ?% R W- D& k; Y/ ?4 L7 C4 K) l
![]() * X* S' ^- N8 L6 l" V& t2 i" h O" v: c9 b
5 L& R. f. Y1 \; s9 P2 }/ C! R珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
) c7 ?) A. K4 V0 E7 X4 D. |; D0 E7 O. t- V6 d- F6 ?; w) C
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
$ f/ I3 K4 k% b0 m2 _& n+ p9 I9 H, ?4 \4 A% b
问题出在F-35C的隐身和单发上。
% p8 y9 b( G6 V U1 J7 ~2 |7 `/ S# P6 [+ b
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。9 l& S: k' E+ {/ p5 S
/ o) ?# M( {% Q1 N2 P( ~7 t![]() ) v @( f; Z n+ K
6 }5 ^: y& I+ X$ ^0 b2 [洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
7 l9 u3 R8 |# h, D
, Y8 Y% j9 ?9 h但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。* {0 _! n8 W: n. \
3 G+ `3 p* |9 i# q但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
! I% M" u0 i" `! F7 A, {
, H7 I: J+ E3 g2 A Z![]() + {, V3 R. j1 H$ X" `" A1 O
; Z, D. ^8 H5 z j# n; XF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
: {2 K. W, o0 A( ~4 F
' N9 M8 n0 S) N![]()
$ A* F; Q, q# w1 c" K" g' G! ]# N. I* J8 L9 ?; _% W. \7 V
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
5 Z' B3 {7 |* s& r
+ b) f$ f4 j: ^/ d! p歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
2 s1 l& d; l' Q4 E3 r; P( L& i7 m
4 A0 h" u8 @( Q" V `5 P3 @另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。$ |! d3 @/ u) T
- V- ^" U; t# G5 M: d8 s![]() % o9 a+ ] |1 k3 s* Q
0 J' p, a" `+ G" S; M
![]()
) Z1 w/ V/ c3 e' G! r+ V# V5 n! y9 \5 R$ o% w
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
( D' G" ~. i/ W% l3 F
9 e! q0 j; l, b4 N希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
0 n! m7 \! Y/ G1 ~
