|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
$ j4 p+ f: Q( A, t" E$ p. J/ E' ^ H2 _7 C; W9 M2 R0 s! N' Y
# `1 P! m/ C% I8 f* T5 n
2 t/ ~6 Y. ?$ D. E! ~
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
5 j; ^! c! i0 @5 i" V+ s4 \/ q5 [% W) z' l& r
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。# ]5 B5 e( @& \7 x; T' R- T w4 g
* b5 {0 ?- [+ {( I问题出在F-35C的隐身和单发上。& S8 G8 _- ~6 p! B% ^
4 m" N& J' r; ?
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。4 p7 v4 m% z- i% u6 ^$ }
8 c1 b. X( s* [; x& z' O
![]()
+ x H; h, F( { Y
* b, x$ v2 S- g) }- B* l洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
# |( Y; D+ ` @' d- B
8 a( A* }/ I+ |但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。# K6 Q/ D6 e/ i- w' r6 l% G/ |+ X
m0 o* N& J" p: F& Q0 @8 s; g但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
0 i( J2 r7 ~5 B/ W% ^
5 a* u6 {- W" ^. m 4 j% Q4 U5 x% r8 t
; h! q9 u, T, b! Y, G# G% V+ M* fF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
) A0 d/ `7 Z4 c' y$ K2 @( I9 w0 j* h! I5 J8 i5 L
: ?) ?9 ~% P4 ]. x
) |5 b1 T% O }4 p+ _# i+ x
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似! j6 @9 v0 q( U* S& R% E! V
$ i2 H. [( v2 A0 P4 D" |. g, [
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。) [% v& N- U& v5 r( Z+ r* ?7 K
- ^- w% B: w8 E) B6 @
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。% O+ r6 `( I' F: k w+ Q6 t
, ?7 h: t e3 ?3 C, @% A
![]()
4 ~+ \ P/ E6 C# R
1 u8 V5 Q# `; u, M. ^; H* N" R8 B& f& j 7 N- h) T5 r; g9 s3 |9 W9 j+ n' ^
" y5 B: u. H4 c9 e9 Y
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
. _( ]/ b1 k' ?8 G9 y' c/ q" z4 h4 P8 w: [: [- ^
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|