|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
C, ^ O' Q( y% g ~
3 m4 F! v! Y; D9 T& A + t% ~! t. f; u, ]3 j2 [8 ?
* d( [ i* ~/ @8 I, ^8 v珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。9 t3 D( G! K1 i# I( h2 h
. s N4 l4 B' O3 a5 b) x在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。7 U$ ^! M+ \1 f4 `- x7 [3 | O2 l
% \; s6 \0 e% p1 Z
问题出在F-35C的隐身和单发上。
" d/ D# N* c. X: P& n |$ ]' S0 ~+ b! H6 g$ ~: F
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。+ M# q- Z- O, |. f' W; g
! w% h& m% {3 V% I: J![]()
6 ?& M9 v6 M; c+ B1 i- I! l# n: D( h9 b8 X0 A$ R# Y3 K! \6 ]
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
8 t7 t+ c0 \* C( d5 u4 U; ]* G y9 D7 n/ b) u! u) J: ?# Q
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。7 Y! ]5 Z3 B W
; {4 R. W. }; T7 P: d但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
6 q/ O: k1 E; l; |0 i, ]" W+ }* }$ u2 i3 A( [6 c+ D+ K
![]()
4 A% P6 r* G0 V5 ?0 }/ m2 }' L3 K* `. a% p% r
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方- [6 W6 B( `3 H" ^' M. \0 w- Y
, H0 V# [7 v" v2 v/ X5 {* c 1 p0 H& {; O* ?! A ^
/ R9 J% ]3 k4 S& {, r& sF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
) k* n3 g5 _% k. E
4 G! v% k& W* K- `歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
9 q5 O2 Z4 r6 | h2 l3 a- }6 |6 C# o" W" w& r8 q9 q8 V
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
, m( O- O* A8 k
8 s0 [2 `' |. Y7 L0 f7 l3 H % d/ P$ z% C T0 Y* s, [# p
5 N/ Y! w, |6 d& N8 R! \
![]()
( Y" g& u: P2 K8 g+ m) o, I; E3 R/ C
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
, x# S8 V! m: L+ I2 v) Z3 u- d+ F
/ `2 d4 W) o$ \; t- U9 u( f希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|