|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 1 m- @# j7 b( Y/ `% V$ i% Y9 ]
+ N/ n2 m& J* a& I% X6 p7 h. c![]() " ]4 C7 s1 q+ }1 B/ \( f
! X. M5 L% _$ {* r. x% s" L" u
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
2 n3 k. f6 M/ m
+ X9 k! i7 s2 m5 r- f5 j+ ~在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
1 D( `. p- Y1 N2 v# V. n& S: I8 E: Z/ @+ H D3 Y O
问题出在F-35C的隐身和单发上。( V3 W9 e/ A! ?
& k {, c8 C1 E$ ~尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。5 P/ p* v7 Z' h- s8 Z
; d! c+ r- g# \
![]() 4 ?/ f% q1 F* Q4 c6 B+ z
% Q1 H1 l1 Z3 N) J, T7 ~洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
0 F! [, @) H. w: S8 y1 {) K& ]
0 C, b6 A, P2 J9 D但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。# K( P5 n/ K" Y
9 O H( y: B6 V* U) v
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
( k; }0 {4 d% S: [$ I
( i. K+ [! @# w2 y![]() + Q1 K/ M' g5 A6 V1 u+ t, x. j
# _( @7 W' D4 \0 R' yF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方) s0 S: C' z! i
0 n: t6 A* ]% l![]()
3 n, {$ C4 u0 N; O0 o1 H
) \1 w" e: Q2 o2 n0 W3 q" KF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
! L7 h: B! o: C# F7 J9 t) o, h6 v5 f; R4 d6 G4 f: K
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
& r- _6 |5 g) W1 s; B; Q- J& G
. x' N, n+ q7 F* R另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。2 H; s2 A" q2 D# ~8 Y$ I t3 ~5 F
6 E( U; C; F# ]; Q' h1 Q/ p
![]() 6 A' [& e! h/ D) b0 _3 p8 Q g% w
9 y/ n5 I3 N Q3 B, m4 h# S![]()
0 b% m2 q" e% c& K# U
* s8 C( i4 F2 E+ j. e; k上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙5 S, p2 P1 v3 k; t
: b3 M# s- `0 M8 h @) d5 e
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
