|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 % K" F' M: U& e5 t# W1 V. t# k8 m
. m0 I1 ?: V: {6 h6 Q
![]()
6 T ]: O0 E$ D! G2 H
5 `: D1 X' D2 m( g& j4 b珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
$ Q% j; W9 j" t, ~+ C
4 K- V3 M4 @9 H+ X1 Z在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
- `/ C, d8 l6 f' q2 m6 [8 [
$ t3 T2 A- L+ Q# T) i, l问题出在F-35C的隐身和单发上。" K' I$ ^) T0 h6 F' l9 R. U9 N
$ h! R$ l3 q) ^/ }$ a
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。. n8 ^0 C: W6 v* b! v8 i
5 o% ~9 G) M! V! h# Y
![]()
& q M, l+ t* S3 Y2 p
6 Y4 e/ E' \) Q5 a- h( ?$ B; V洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
4 d0 l2 u) g; q) r7 T4 E7 k# C
. R5 o. f8 ]; E0 Q7 p: x) @但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
+ ~8 [8 `* U+ d0 @" E* U0 A- v m5 ~5 j4 `) X, z
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
) r# {' ?4 N- l
* X1 j4 b8 \* Y3 U ; R7 n/ E' D8 x
# J* O2 ?$ @9 G" ^
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方) Z1 q) i+ d3 M O
+ ~0 ^0 [$ M& E9 A! D7 ?
![]()
+ J) }4 t$ }+ b9 B" K/ g9 o2 U* J) ~! N" A
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
* Q+ S7 a6 N! x4 `& h0 o% `
; w$ x! v! B D歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。$ f7 w: O, d' N. Q
! p: ]$ { E( ?( \
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。7 Y; }, S v0 k% U
8 i+ _+ q* R2 G, o4 r) Q1 Y![]()
& N$ y" H1 W" I# V/ h8 ^$ ]9 {, y3 Z9 S- k R
2 h7 p' R# [: G. L
5 ] R K% L. ]# U6 P2 J. e) _; i上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙6 [6 @! e n, F& D
4 H |9 m7 o) T希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|