本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 # f' X% t6 b' ?, q
8 W) A* I8 d2 H! _
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。6 M- _& C* r3 z
R) ~# Q4 l }中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
/ O% n) `' u* ^) a) \4 n5 u7 |* u" j! B/ E6 W7 g
+ `7 ]$ v6 M% D
% @: N. Q- \7 _$ }. v$ y从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
! Y- ?# ~& z' ?. Q$ K. S- O- ~
# h. b% ^- ?- q" O9 r
* C, I/ U! A9 Q. C% A9 T) S4 ^5 f
# z6 `: M# b% e3 X1 Z5 f) ]- z, C
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
- B; |* o9 n U2 S( z% h7 y8 X" G+ x2 X
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
% k9 @5 F- j1 u- U) M' W- S
0 K2 Z$ h1 H, Y2 @) i/ W: P* s5 x0 ^2 _8 }1 ^6 ~' z$ {
7 i8 S. Y$ N e ]另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
' b* x! G7 t1 i0 \7 F5 \
, J8 t4 J, Y) N' P. C( z( N8 b$ r9 q
" Z9 @2 t0 h5 }& C/ C8 d
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！2 K" C& u( v+ w1 A. u
- F% b$ W; f* s5 I8 M( H
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
# \, C: S& w& R3 [2 }
' c& m$ m8 Z; d0 a如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
+ e$ K* U; N; Y( e
$ a( ~; _: g, \- n8 f钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
/ X' T$ v E! S. p8 l0 u% ]2 O. V' y- w1 ]( [3 m
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
" j. K* F2 Z$ L) o/ v- G: b. X2 V3 s i
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
) K. N* u( `' g( }
% h' S9 D- x! _当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
4 ~- p5 l5 M9 O1 n# u6 _5 U& K( t1 F
发表于 2025-1-6 13:44:41
