本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
& f& H9 |# G4 ~1 \$ C+ t- E5 x) u9 r6 F) Q8 H9 t8 b
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。9 E |! S2 o( P: J* T- T! _! X; G
( I: o( i D- R# E中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。* H5 \" ?3 x) O2 b1 T5 ]
& j! c' c. {1 N; w7 z9 y/ a, F( }
' x6 Z2 X+ ?: h6 k: |' S' F2 j" s$ |# H
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 8 w5 K# l& D' Z" e
! N4 t' l0 Y/ v! \5 }/ }! }
5 t" z" ]0 Y2 l9 x5 A
8 f* f, K! ^6 Q% X' g
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ) e% T- `5 I2 L N1 \ c
! n+ D; D2 J. x% ~$ W. t7 j% z6 i3 O从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
3 l; G% t/ i% C" b) C0 R9 E" h0 _: r# C) W5 D
2 r" T! N! L9 }- n
* r5 p# z6 \( F. }另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
( G6 L& f ] w* K5 o+ s/ v5 @5 B
/ }) j7 c2 @! r2 Q( b) \. H( o
2 L2 I) g7 u3 M' G
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
! Y' Q: h7 C- r; c) F, f+ ]
* M/ j6 Z$ W( E" x3 h. e! Q美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。) Q1 i) t4 F4 P
& c; ^. p" D1 D; z! M* E
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
4 g# L; c% F: ^) M! ?- W4 g c0 b8 L
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
R _1 z0 A4 \+ J& N- B' S/ a
, X9 Z" D4 F3 E. w' C' y从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。+ g& C) o3 G+ _1 z8 @( ]! Q/ }" t
( O' C/ U: W; d! g换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
: T8 a5 [% I8 k6 t3 v4 W* j, y/ h) ?8 S5 ^0 y/ {
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
1 i% I! V: X8 ~; K
发表于 2025-1-6 13:44:41
