本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ' @$ `' [% i0 r) f3 r/ Z2 w+ `
' n( k: _2 S+ \. R1 ?
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。$ ?% w T i, x! t2 X) @; l
( }% I9 T! D/ d中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。. H* ^5 t* @' O$ I- T/ G
$ U& ]0 w: j8 S
8 H) _) W5 S) r( o x7 B
: E- N$ j, c0 A: A* s/ E
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
6 d4 o9 [9 n7 G1 _% P' ]5 ~) A. h2 H; L6 Z& b
@) u& G t" N- D3 N/ p
' ~, p& s. O( R1 \, k
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 * V1 V! L( W6 u, e6 W R! D: f
- ] Y# r! I9 P
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
' ]/ f9 D) C1 X- b) J3 i r. \
3 L' C; u& y& k- K6 L1 c9 j _
% o+ p: n \: W: T8 P另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。5 |6 }$ q2 T9 m$ F! h
, L9 C( S; F5 V& {4 v5 W) a& g6 b+ f4 q, j3 D9 Z
. k2 R% m/ z7 v4 B2 m: P& b- @也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！0 U2 S% C0 F }) T) y
+ P) Y7 k+ W% u( ?4 E
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
( |7 N/ f' O7 I0 d9 M2 r+ {% w1 ]4 O' q8 y4 @; g
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
a8 t) @' ]5 {/ d/ [4 ]
0 Q7 p+ l: W l9 h1 ~钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。, F! E3 S. S- c0 P2 v
3 y) I( i( }# E% L' |* J4 x2 L
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
' E/ C/ ?5 |% r* h3 [( T9 M; q% Y# _9 i1 {0 I! d# L1 A+ l: E4 ?
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。7 Q4 y! O2 d ]- s
; |# O8 g) H% ~" j8 s) f' E0 M
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
! b1 Y* S! C1 D& m; j
发表于 2025-1-6 13:44:41
