本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
+ m& D$ d+ N9 I$ ~3 D
% z3 L1 j+ p1 d/ C. Y. v! }中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
7 E7 A' q' P2 f! b) R W3 n, }4 O# A" U8 A! r6 S; v) [! A2 Q$ x) m
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
8 f# [0 l% E/ j T4 U; J5 v+ B, O E; S2 _" A4 g% [
5 I$ y" N( }& ?# ^' J
+ h3 r3 w4 O s" ~( D5 T& M从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
6 T$ v4 G1 v9 j0 w
- }$ A! ?2 A7 L! C) y
% }8 D" u" g" V$ y5 s. l9 P1 n9 Q
# o' s) k* l$ {1 b- C, s这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 . c- V# E+ a0 Q; O8 E& f
1 ~1 z" V4 j7 o2 n+ H5 W+ L" Z* q5 w
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
- F: N; u9 z/ ~4 `- V
# l, i" C" w r0 O1 @# t7 d! y4 n
4 I, M% L0 P1 e: u. `. ^另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。9 B8 n- S* M7 E4 o* J" _
5 o: L& E0 ]! Q, s3 o" m8 k& i" g! B4 n# F& c! W
5 X+ `2 D& ]4 U1 a6 ?+ i也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！' ?+ p! s" l6 n! T ^' N
' y) ?1 h7 ~' n- J4 K/ T. b
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
6 l9 T) }5 _2 E1 U4 x$ s
' Z6 U0 D; m i2 M( C" M' `如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
( K1 s$ y$ J0 Q1 t8 \6 }7 J
* x: a5 G# L4 {) N; y7 o& t钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
: l0 A: j& [' O3 s) O
6 D- e0 N3 F" W从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。+ K" }+ T4 y0 Y y- [/ _% q
1 P3 c) X6 x4 M
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
, b& B- N# W( k. U
* k/ t% i9 G/ D1 l" \当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
& v& g+ @+ x; }1 O% }
发表于 2025-1-6 13:44:41
