本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
9 S. P R9 N2 X3 ~6 }. M: p1 S! |# X: k- @
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
) h( b- d/ x3 b! Y
6 |7 ? b& V1 S* K' Q/ f0 e; [中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。# x& W+ }6 ^2 Z& ]" k ]6 L) {% F/ z
# m; ` C8 p3 _; C8 P3 W, j
. y* ~) ^7 R( v5 _- _
$ H4 y$ ^0 o; _0 s" h
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
, ^; `; E. d2 _9 H5 e; p' W' n6 _
# q: R; {( i. }- o
( g& ~2 ^3 u% u/ O4 Y' y4 t这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 % a* Y/ B4 l4 j; z! v
0 }0 ]2 Q. S) Z7 q从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。7 K' q. I; V7 a( V2 e N3 o, `4 F& s1 r
* A% u' P# M. J, h; d3 T: f7 k' Q& K' s9 r
0 |' U$ v6 \# R0 c" B9 O6 w" D另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。% L9 Y7 D0 X( w
$ X, q5 M2 {* C- l8 t7 d
{3 `: w7 R2 @
% M6 ]. t, M, ~' N( B1 x$ E也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
* w3 X0 l: c% t$ R. V2 o @4 t0 S$ [; r0 a
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。2 g. E0 t7 i* Z& z$ S+ f/ ]; u
. O" A$ l4 ?& Y* E" z" B
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
1 h# w% f0 L0 \) w+ P# I- @; q" A3 @- P+ D; I0 D
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
3 k# V1 k4 ?- o5 p- U* L) y! h" S I
- Y( ^7 k0 O) _从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。1 j9 Y" L4 P4 ]" N/ V
7 U. J2 O5 z& L* q6 F6 k
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。; r' E) }) J. q, m8 C8 E: J; v- k
: V C* a( h, N6 F$ a; t: N' z
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
