本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 3 s U: d- r6 Z" J h" }9 n
) _: _# Q1 a. `& ?4 `
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
0 ? R/ ^) I1 j0 B; v4 I4 F
8 M. G5 Z, ], j" |$ j$ I中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。( u* @( }/ ]2 z% ]9 W
, m' Y' W6 Z; i$ o
9 ~# e" i: r1 G- e3 o) d5 e$ U
~1 [3 U. E9 A8 w+ g从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 : {/ b1 Y% [ x& b/ D- X
: `: z5 x! q1 @- a' r
+ X" A8 {2 l# j+ J/ m9 h8 q, ?7 H
. |* ]. {9 K" }8 M, z这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 8 x' { @; W# q/ ]. |
& O) o* ^3 s0 ^/ }% Q3 y) A; m
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
6 `5 M F1 q9 U5 Y# r* V
% b* u( D8 E4 l1 M' a0 U, R
. Q+ o& d9 e* B1 g7 J# `1 p- R) ?7 S% C# _0 [$ L2 ?
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
2 h9 ^- _; N! a0 B* e. Q0 |7 A/ ^; o K+ A6 b
% J% U; ~: z4 Y% R/ }, N: X
0 h4 X: j/ k& V: D也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！% t p* w. ~# d' G
: _: b4 }% j7 D/ j# |5 M: W+ R% Q
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
& }* k9 y" L. @- M( s7 ^% G8 G2 S. J: N6 R2 ^
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。$ f% `) z8 t3 I; c1 T" \) `0 G% P
( x# [: w, `0 X$ e& S
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
* F H/ W" D% g& L
, o0 @- @# Q0 T/ @7 s7 ~从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。9 T- O u- |6 ^( u$ i$ I' Z
; w6 i2 C0 g: e: V
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
% x1 k7 s1 h- M: c3 I; C. R4 o9 E4 m1 T
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
