本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
* v/ j+ L; k1 l7 b, w& ?" C
6 q6 w+ ]& @! b3 ~1 X中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。# y& V8 [ E" u" S' \5 C- h
" F% [: a6 V7 f3 i/ ^2 ]中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
- i4 Q( O/ {) n* k4 c0 {- T( q+ N8 T6 W( j& \2 N$ a" R G. `
* _/ C, T2 {, @9 K/ _: c/ L `' f g2 g# ~2 C8 N
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 " X( X) P T5 b, k) q
v3 M$ H% Y" j5 Z
( Y/ r3 b/ g+ | j- y! g
& k7 D% o: |& z! J' s- p
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
3 q8 q& |4 Q" d3 o6 ]
* S4 X- H/ V) c6 r) t! b- T从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。7 s' A& H0 p+ r/ |4 ^: ~- d2 B
# d7 @ j. R3 F" D: l7 T
( I( g! m/ G3 I4 E: s8 t: l; `, I& P8 y7 `3 @
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。$ z' i6 S: J' V9 u& s; C
3 H" d0 B `8 O. x7 k2 c% b4 s
+ \2 {" j$ R2 Q$ d; C( x/ l7 H3 o0 w! M7 f, L$ a
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
1 C7 R# x' p8 \$ {, H. C
7 [6 ^, k, q7 ?/ n美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
- [/ ]& M* Q( _6 ?# _( Y2 A6 z0 G
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。; g, @' _" k5 \+ o2 K% T; d
. w# ]" S" o3 V& Y* d; p( D
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
6 o! ]5 v [7 m- d4 ]
5 Z: o1 |& [5 S从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。7 R& S1 Q4 d* M; B, N$ o
* b+ a( G9 |5 U2 \* @' ?换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。$ k* d" T9 q9 P; o
9 o, H6 n1 @# y; F _0 c* q当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
1 u7 _, [5 W3 n8 L
发表于 2025-1-6 13:44:41
