本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
. [: r# K& p+ P( z4 V% O5 F
2 s9 @* J6 L- ~$ ?中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
6 C1 H/ o& T& t
0 q( s* b5 [/ ]) \中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。2 z6 g' ~; q8 q9 h1 h. I$ _6 h- F" S
( l2 |3 ?0 \1 k: \+ Z* R
9 Q& e9 G4 K% X: D8 k$ E8 P9 ^- T9 b& G
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 + `& Z+ _% q; r, B8 V/ H
( Y7 x2 A0 f# q X6 D
. s2 y+ L- ~! m3 G
8 | k9 h7 h' E4 m这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
. N# ?& x, B B% a5 D9 v. p% W6 |4 Z0 O! y& U
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。, c, W- s" S5 k+ A4 z& [( X) _
: F* n" F4 j9 Y. O) T
, |& U+ R8 q9 { \, Q- g
% [+ G# W ~, c$ [6 d% E* F另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
. z1 p3 M1 ]' L" { q. m F/ a% M, x
2 H& j/ V2 l; H4 z( o. \8 f% j# n; [
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！# g* M4 i# k: Y, `
6 V7 u( @* ]5 B; ^: o( R2 r( [6 b- I美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。* m# t% `; z o/ u
' d. v3 L, y) r如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。( W4 y+ S# X) Q! S& V6 v7 d
& X' S9 t# s$ @" y8 |4 V
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
. [' C- _# k1 ]$ b2 ?& i8 _6 w1 o$ t G9 l3 u) b R; J
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
5 m2 }& w% Y: M9 N1 J# G5 ]0 v
' E8 p4 `+ [3 R+ f( ?换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。! N" Z/ C# C3 L4 M
" D+ O: u. T5 w6 \4 j
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
2 l3 Y* e, E! [' m% D) W, U
发表于 2025-1-6 13:44:41
