本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
4 E' S! L9 [' k6 a
z1 \( C4 {- V中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。# c _7 d; C6 E7 t$ k+ s% l: M
; K0 j/ C4 h+ V3 I9 N% g
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
- { c7 a8 l# e, R! M% v+ B- _
0 ~( h8 k* e) H% `$ p
- u5 P( l0 T8 c; S( M) g" b: c/ o B
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 : O* a) _% G7 g. Z5 k+ v3 F4 s
- a; R+ v, t* y: \' X
4 r, V' T0 b- A
7 p! H& @0 m q: z6 r
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 % N6 N1 ? G+ W" c3 u
/ [2 y+ [0 j( b; G
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。) b, E7 ~7 V3 j8 W+ m0 _
( a: E2 W* ]! L0 P
9 Y" q% Q3 l9 u/ c% u4 b( i& o J( O( g% D% r3 l
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
* a( O- U7 P N0 ^0 D# S; x6 _
. @# \3 T& P2 C3 j9 [2 a. v B: z3 [5 ?( o6 {+ F5 e0 x
7 ~! n9 A+ e- v$ B4 p; c: Q8 a也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
- t5 `2 X$ v Q7 c( W
; o) G4 r7 W# E6 O) l# R美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。% f% v1 J' d5 H& `2 h* B# r
2 z7 r* d2 U. G2 W
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。, c# J0 S$ F; Q& v K
( l3 X& l" [/ v3 W; h1 q钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。" R& l p. I8 ` b
& x* H5 y+ [" A9 F从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。2 @9 b2 Q4 F& }# y* X2 X
& \9 ?" @! o4 A* v# P5 L# h换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
0 F! s1 P i- W1 K' F/ W, i6 V3 Q/ ~: i1 J
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
