本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ( J0 V& c- u" a" l7 o
* A* Q5 A/ M% m! w \
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。% A7 \5 d+ A" a
8 F2 D& W& L2 L$ d- ]
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。! ~' @: p4 r0 x: F! l! s8 N
! X+ S0 X m" w/ d! ]
& ^+ T( e% }1 r4 f3 C; \" h
q6 Y8 C, L5 E' ~& A- \0 e! F从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 0 r/ S, G7 g) u
' i b9 @+ u0 }- ]& U
; J" G5 K% @- [, @3 n" [& I* L0 E7 G$ o
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
) h0 D, } I5 \* q8 K7 e
! `* E6 |+ M" }* ]; {# [+ M从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
. i# e* r# `4 _& O' V/ P# o/ d' @1 n$ ^
; I7 ~' F. f$ Q" f* S
( ~# A( Q; U% @0 F4 R: P9 D/ S
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。! } p( |; T5 m. r6 ?/ S8 p
' O) F) N) e" f9 ?1 U
5 _4 Z0 `. E! m* Z: }; K! C5 E% C9 c1 n& m( K3 k
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
/ L. ~5 Q4 p6 v; d; P/ ?
" U8 M* F) f" y& W美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
, K& b* s; i8 f/ v! s: w* D! j
; B, r+ q* r. e: _1 [+ d7 J1 A如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。7 ^8 R; z. U0 a; d' c
% ^# n% }! J/ f1 x* N: z
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。8 H, |$ @! e8 F
$ p9 v, L P8 G* g从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。; U! b$ Y& G/ h
; G0 [7 s9 t* \+ E换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
/ \& ^+ T1 X* |8 _. F
3 K+ n! f- ]- q( D9 C% g! B5 ?当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
7 r1 A& j; J* Q5 u& q: Y
发表于 2025-1-6 13:44:41
