|
|
本帖最后由 晨枫 于 2024-10-29 20:00 编辑 ; p" |, r* r" a. y7 s3 {
4 `. k; a' F8 s& H4 ?
最“循规蹈矩”的垂直起落还是推力转向,“鹞”式是经典。
% j. D( J, {4 H5 W7 W& T
9 d4 `# P/ h! X# ]# g7 J! j& }![]()
. @0 G T6 u) w+ ]在F-35B之前,“鹞”是最重要的垂直起落飞机。F-35B以短距起飞-垂直降落为主,但有垂直起飞能力,只是基本上不能携带武器弹药了
: I- a, `, p! u, M$ O+ Z2 l, ~# \* K M u
7 Z3 i, N/ |& V1 C* Q9 x5 ?
“鹞”式的罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机活像趴着的乌龟,这是精妙之所在,也是阻止改进的命门
# W$ M0 T2 ~% C5 q) O' ?
; l0 y2 r0 K2 f; z
7 r& L) \0 _7 E
“鹞”式用“四立柱”原理,四个喷口在垂直起落和悬停中保持平衡2 }' c% M; j- g& q( p, G
5 E4 ~+ ^( [* O: J; K # e8 j0 I! J6 W8 X
喷口有“关节”控制上下偏转,还用“百叶窗”导流" p9 ]' P8 {7 r8 C1 s& d
7 W- J: t' V" X# N
/ W& H. r* V/ m, G
“鹞”式的“四立柱”决定了发动机的四个喷口必须推力均匀,而且围绕在飞机重心周围。这是很要命的限制。
r$ N# |4 y+ S5 c+ W9 {" P1 w4 c7 m7 D& X. o/ b1 c# a( @
就战斗机而言,发动机靠后才是常规,这样前半机体可以用于座舱、航电、武器、燃油等。发动机把中间的黄金位置占了,总体和气动布局就很不好布置。“四立柱”必须平衡出力,这也决定了需要单发、四喷口,否则很难保证同步,而不同步的结果是任何不平衡都在刹那间就导致失事。垂直起落和悬停都是在极低空,根本没有时间作出反应。- K% G7 |2 o" u( t$ f6 y9 ~ A
1 N3 Y+ V2 J: ]& h
“飞马”的独特要求决定了必须是高涵道比涡扇,前喷口从压气机引出,后喷口才是“热”的。这也限制了“飞马”没法用加力燃烧室,也没法用收敛-扩散喷管,“鹞”式在原理上就不可能达到超音速。罗尔斯-罗伊斯想过在前喷管里引入某种形式的“加力燃烧”,但因为各种技术问题,更因为英国政府不给钱了,没弄下去。! ^- P4 S- P1 ?; ~. B
, H. z: h& m: W5 e9 M/ e* \* t![]()
1 g0 E$ l1 D% a' V: @$ J+ QF-35B把四立柱改成三立柱,用翼尖姿态控制喷口保持横滚方向上的平衡,但升力风扇和发动机保持机械传动,不仅免除升力发动机,也保证绝对同步
6 [. W. }, }' A& F! T) S
* |& c! g- `) x: |* z- H' p在“鹞”式之后,英国研究过很多垂直起落的超音速战斗机,其中不乏奇思妙想。- x* i; [$ x6 j" l$ t y* U3 M: J. f
% G7 _; Q1 m' i7 l
![]()
3 r; U- K4 k3 r& A7 z- j0 c这些设计还相对常规,用了各种升力发动机、引射增升等技术,但思路上与50-60年代的构想没大两样8 R; \: s' D" }
) P9 m6 Q% o' i* o9 x ; k* _' ]" _) o% w# ^! k. [
BAe P.103看似貌不惊人的双发战斗机,只是采用了已经很少见的翼下发动机布局
g/ p# n, T; o/ i, m4 h0 \( P' r ~1 o% v! ]
& i: Z# G: U: l9 B- \
但发动机可以倾转,实际上用于垂直起飞可能吃力,但短距起飞还是很能胜任的5 S4 l, k- I$ k4 C
# D5 o, q( N' y3 E
在“鹞”式之后,英国做了大量研究,试图研制超音速垂直起落战斗机。实际上根据“鹞”式的使用经验,重点已经转向短距起飞、垂直降落(STOVL)了。利用一点机翼气动升力的短距起飞比垂直起飞的起飞重量大得多,才能携带有用的作战载荷。即使在机场受到严重破坏的情况下,总还是有一些平整的铺装地面可供短距起飞,死抱着零滑跑的垂直起飞(VTOL)实际上缺乏实战意义。; v' d, T3 f5 i: i- t
( X2 r/ t; X) [
除了在常规战斗机布局前后左右打补丁、贴膏药地加装升力发动机、升力风扇、引射增升,有意思的是P.1214和P.1216设计方案。& k" o6 ~* }: T: J
2 X; D; N B: ^9 s1 O* W+ y![]()
: E. u4 v8 r8 R- b7 X {比较惊人的是P.1214。这里当然是玩具模型,但这是一个真实的设计方案/ ]% F# u. x/ ^& O
4 P' T2 n1 `1 Y: ^0 g
" m, e* l) Y4 W$ |. |" W
如果成真,看着就很科幻,很提气
' M1 w5 U, e4 ^
. q9 W2 ]* n0 t& w2 [6 O![]()
8 c& j# E7 i# ]( C" s7 d K肚皮翻过来的话,马王爷真是有三只眼
- L& ?" h( M. X1 T9 g6 ]$ h$ Y, g! j- l& n; |1 j! n2 @
P- h o E& s4 t2 I1 p1 |
双垂尾是高机动战斗机的标配,也是后置X翼的必须
* @. [8 |5 [8 o, e+ T' v) \& H4 t
; ?3 i5 ?- P+ W
大面积的机翼很适合外挂1 J" S7 O7 z, k
+ i+ G9 J7 n* Z/ j0 ^: S8 tP.1214采用非同寻常的X形机翼,可以看作前掠翼和后掠翼的组合。0 y6 j8 s c/ s- j o" |
; _' I! u: W7 `, j6 ]7 g- E
前掠翼的气动优点在二战末年就发现了,纳粹德国的容克-287就采用前掠翼。 i3 L+ ?% k3 \( B6 d- a
8 a* Z8 }6 s& I 6 c- H/ }# t4 n
容克-287! o0 F5 L2 k: u+ D( I2 N
( u! p+ [% @, V# l2 X, q后掠翼的气流有展向流动,在翼尖“滑落”,有翼尖损失。翼梢小翼可以降低,但不能避免。前掠翼没有这个问题,气动效率高,也不容易失速,因此低速机动性特别好。但前掠翼有气动弹性发散问题,机翼的气动弹性变形容易造成横滚失控,直到定向编织复材机翼出现才解决这个问题。这正好是P.1214的时代。
, O/ a1 P6 r" O' [7 Y. I+ m2 e; U$ }9 T* F
X形机翼不仅极大增加了翼面积,降低翼载,提高机动性,还解决了垂直起落和悬停要求发动机的“四立柱”(或者“三立柱”)推力围绕重心,但机翼气动升力中心需要为超音速考虑而向后移动过的问题。前机身设计也容许更加宽松的进气道设计,不像“鹞”式那样,几乎没地方安排进气道,空气一入进气口就是压气机,然后就是前喷口。5 \% }9 J9 f: r
# q5 s6 z( O: @5 k- C% Z- c+ h/ t
在理论上,更多的机翼也提供了更多的翼下挂载武器和副油箱的空间。最重要的是,这样的X翼战斗机看着就很涨士气。不过这个方案太前卫了,悄悄出台,悄悄搁置。9 l% Z/ B2 d: j# ]1 E# L! q
1 P8 L M: |. ?/ m2 @+ H
![]()
8 K3 u5 G) U( O0 v% y6 b5 C+ e" PP.1216常规一点,改用双尾撑 Z: ^5 A# @" G! k$ i0 {- Y
r" W* i+ T1 ]3 H' U% ?
# S% ]1 B9 }1 t, T5 c* w) b2 k
发动机还是一样的三点式布置* H6 b" d& Y2 g9 [/ C+ r5 M* B% ?
; \' ]0 @& |) `; `P.1126没有那么前卫,但还是悄悄搁置了。
/ L8 C" W0 n' C% c) g; I. T) D6 A$ G, N& z( J4 T4 i+ i3 Q K
英国已经没钱了。慢说自己单干搞先进STOVL战斗机,常规战斗机都需要拉上欧洲国家一起干,最后成事的还是“台风”。积攒的STOVL研究最后“孝敬”美国了,一些经验最后体现在JSF计划的竞标方案里,波音X-32就是“鹞”式看着一点不像的远方亲戚。
# e2 z" u; v8 e9 C3 ~* B
" b8 a* j( h2 O1 Z - g# O2 A6 g. v$ T
波音X-32采用“三立柱”推力0 f) A! T! ]6 i% D) |+ d/ R
. P+ g, a5 k) y/ P5 O" x波音X-32采用“三立柱”推力,但机尾喷管只提供推力,不提供升力。重心后两侧的向下转向喷管实际上通过导流阀引导过来,推力喷管方向在垂直起落和悬停状态下关闭;平飞时导流阀关闭向升力喷管的通路,打开向推力喷管的通路
9 P# B6 R5 O% @1 T7 x5 ]3 l, s1 J
波音X-32落选了,但其他英国经验还是用上了。“鹞”式的一个大问题是炽热喷流回吸。在X-32上,前喷管前方有一道向下的“气帘”,降低炽热喷流向机头进气口方向的流动;在X-35(最后成为F-35)上,升力风扇的排气是“冷”的(实际上由于压缩作用,还是升温的,只是没有喷气排气那么高),对发动机进气影响不大。姿控喷口更是英国经验,“鹞”式用四立柱,横向和纵向控制力臂都很短,不利于控制。在X-35上,升力风扇和尾喷口的距离很长,很有利于纵摇稳定。在X-32上,前后“立柱”之间的距离也比“鹞”式更长。 |
评分
-
查看全部评分
|