人工智能会成为人类智能的终结吗

晨枫

" v! z# v' t9 m. y" D3 F
谷歌的AlphaGo战胜欧洲围棋冠军，引起轰动。人工智能是否会成为人类智能的终结，再次成为热门话题。
, \0 B0 y$ _. f; q- U
计算机在国际象棋里战胜世界冠军，这已经是好几年前的新闻了。围棋比国际象棋更复杂，计算的复杂性是高得多的层次，一般认为不可能靠穷举法计算出正确步骤。谷歌AlphaGo在人类专业对手不让子的情况下，5：0大胜，这确实是惊人的成就，但这依然应该放到大框架下来看。围棋尽管复杂，但依然是有限问题，只有有限的棋盘、有限的棋子。靠穷举法已经不可能，但机器学习、深度学习可以看作更“聪明”的穷举法，只是通过学习减少需要穷举的组合，极大地提高了穷举的效率，相当于研究前人的精华棋谱，掌握在一定棋局时的成功应对路数。谷歌AlphaGo还可以自己与自己对弈，快速积累经验，储存更多成功的棋局，用于实战时的指导。这与人类下棋时并无原则不同，好棋手走一步看两步，这看两步其实也是在评估不同走法的优劣，其中经验（包括来自棋谱的间接经验）指导了评估和测试的方向，减少了无效的“胡思乱想”。

1 K7 N0 A3 ^8 m( w5 `随着CPU速度的提高、内存容量和速度的提高，计算复杂性的门槛越来越高，机器学习使得“智能比较”和“智能穷举”越来越现实，很多过去认定不可能破解的问题现在可以破解了。按某种估计，围棋的复杂度是10的170次方，比国际象棋的10的47次方多100多个0，换句话说，计算机战胜围棋世界冠军也只是一个时间问题。但这就是人工智能吗？究竟什么是智能？事实上，人类对于智能并没有统一、精确的定义。在某种意义上，这和泛泛的“好”一样，只是相对于“坏”。智能只是相对于愚钝而言。
. Q% t2 e/ n* z8 ~$ z- [/ S4 H
人类智能的最大特点其实在于突变和急智，在于灵机一动、超常思维和创造性。纯经验的思维与条件反射没有本质差异，谈不上智能。在有限棋盘、明确规则情况下，如果能突破计算复杂性的障碍的话，纯经验、穷举法是可以找到最优解的。但换到无限棋盘、模糊甚至动态规则的情况下，纯经验、穷举法就不灵了。赵括的故事人人知道，这不是兵书的错，而是对棋盘和规则的理解错误。熟读唐诗三百首依然只是鹦鹉学舌，单靠这是成不了李白杜甫的。法律是人类智能能做到的最明确无误、最没有歧义的文字，但法庭判决依然不可能由计算机做出，因为再明晰的法律条文依然有模糊的边界，再清楚的被告行为依然有模糊和多义的解释。具体到计算机下围棋上，如果开盘时临时把棋盘加大一倍，棋子增加，人类棋手和计算机棋手都会大吃一惊，但人类棋手会根据经验和原则边摸索边继续下棋，计算机也会，但先前的“机械记忆”的经验就不一定有能力外推到新的棋局了，可能要从头来起。有足够运算速度的话，依然可以边考虑下一步对策，变自我大战3000万个回合，迅速积累经验，但利用前人棋谱这样的学习就难了。
# c, U4 E- T8 D0 D- G+ g, y
人类对于自身的智能依然缺乏理解，尤其是对于突变思维缺乏理解。人工智能按照人类对智能的理解来实现的话，在本质上无法突破这个极限，就好象在二维空间里怎么划道道，也成不了三维的图像一样。除非人类对于自身的智能有了突破性的理解，人工智能终结人类智能的可能性并不存在。但人类理解自身智能可能有逻辑和哲学上的怪圈，自己不可能真正理解自己。这就像永动机一样。

- S5 C9 ?* O, e但纯经验的人工智能依然可以在明确定义、可重复的任务中达到人类的程度。比如说，早已没人试图在心算中打败计算机了。即使是只可意会不可言传的厨艺，只要可重复，人工智能就能做到。可能缺乏点灵性，但口味还是有保证的。这对人类意味这什么呢？这逼着人类向着智能型发展，只有机器想不出、做不到的事情，才是人类的保留地。这和机器时代正好相反，那时是只要机器能做的，都交给机器去做。英文中有一句话，even a monkey can do it，意思就是说，根本不需要懂脑子。在人工智能发达之后，if a monkey can do it, a monkey will do it, there will be no place left for you。

未来社会将高度重视教育和思考，体能、敏捷反而成为修身养性的东西，因为人类的体能和敏捷不可能超过机器，只有人类的创造性思维才是优越性所在。

晨枫

史老柒 发表于 2016-1-29 02:23
6 l8 H$ H& b  ]# D我认为人工智能取代人类的大脑是必然的，这也是科学发展水平所必须的。
. ~1 k& M. X4 S" U0 R' T- J+ a
! {# R" I% v% ~/ H只不过现在就说人工智能已经和人类 ...

5 T# M/ S0 s# S) M" o8 n我认为从哲学层面上来说就是不可能的，就像永动机一样。不过现在还没有人在理论上证明必然还是不可能，先存着。

晨枫

燕庐敕 发表于 2016-1-29 03:19
5 v* ^- ^6 n' A& J樊麾根本没有职业棋手的水准了，从国少离开后没在一线混过。

这五盘棋也没看到飞刀，打劫这些体现人类急智 ...

至少在理论上，谷歌AlphaGo可以把飞刀和打劫的情况也考虑进去，这就是穷举法的威力了，通吃！

晨枫

dingzi 发表于 2016-1-29 03:40
感觉人类的所谓智能必须包括会犯错误吧，并且一直以来对物种来说能够承受错误的后果。
而人工智能设计的主 ...

犯错误是肯定的，赵括不就犯错误了嘛，还有前赴后继的贪官。但正如你说的，对物种来说，能够从错误中学习，适应，所以能够承受错误的结果。人工智能的设计目标是不犯错误，但这与人类思维没有原则差别，人类行为在主观上也不是想犯错误。

晨枫

dasa 发表于 2016-1-29 04:00
) C  {3 ]/ x" O& V0 @以前我在学校上政治课的时候，曾经写过一篇：计算机-人类的掘墓人的文章。被老师传阅，认为说的很有道理。 ...

4 [9 I& }' o/ f& Y: g+ a9 ^现在还找得到吗？贴出来看看？

晨枫

冰蚁 发表于 2016-1-29 06:54
, b# c, i0 d8 a. m& G你这个判断基于早期ＡＩ的经验。对未来的ＡＩ发展判断没有依据。

& H/ B) ?/ c, l+ p同样的话也适用于永动机：“你这个判断基于早期永动机的经验，对未来永动机发展判断没有依据。”

晨枫

冰蚁 发表于 2016-1-29 08:48
永动机是物理定律给限死了。AI 有什么物理上的限制？

) w3 V& w; i' D4 w这不是普通的物理定律，而是哲学层面上的。不理解这个差别，就会钻牛角尖。物理定律还有适用空间呢，能量守恒、物质守恒都是物理定律，但给你来一个能量物质转换，定律哪去了？

晨枫

冰蚁 发表于 2016-1-29 09:04
  B3 A# w! Z, L) o* I大哥，你在说啥呢？能量物质转换什么时候成哲学层面的东西了？

+ u5 e2 Z2 ~! A( M1 P你不会以为哲学只管“我思故我在”吧？

晨枫

四处张望 发表于 2016-1-29 09:06
' x* Y2 ~. v8 J9 n5 V如果是哲学层面，那就很不保险了

6 p0 j9 s/ ~* K这是国内理工科教育不靠谱的地方，大多侵蚀文科，其实哲学都不能算文科。数学上的存在性、惟一性这些其实已经超过数学层次了，热力学第二定律也不只是热力学的定律。

晨枫

冰蚁 发表于 2016-1-29 10:09
4 L5 c( ~# O5 w我当然不会这样以为。但是用能量物质转换这样举例子也太不妥当了吧。

9 V3 X2 G6 R! P; j1 K请抬头见楼上23楼。

晨枫

燕庐敕 发表于 2016-1-29 17:42
那为啥下棋的时候这些都没有？是樊麾水平真的那么烂吗？还是谷歌不允许打劫？ ...

可能是樊麾水平真的那么烂了。

晨枫

不爱吱声 发表于 2016-1-30 22:09
+ m. {  L. _5 i, B  F下棋的智能咋样不太关心，就希望能整出个好厨子来。

% `2 w0 d9 p0 @7 ?. [+ o这个嘛，如果你对菜谱烹饪比较感兴趣，人工智能肯定能行；如果你想探索黑暗料理，人工智能就不行啦。

晨枫

goon马甲 发表于 2016-1-30 10:15
人类灭亡不灭亡就看人机器化和机器人化哪个最先成功。这个赛跑，一两百年内肯定见分晓。
; P8 p+ g3 q* p7 I0 b- Z" M
' u9 ]) ]9 [2 U0 `8 k: V个人对人类挂掉比 ...

早在机器时代，机器最终将毁灭人类的说法就有过很多……

晨枫

KryptonHelium 发表于 2016-1-31 00:58
我倒是觉得人脑和电脑的杂交会成为趋势，比如电脑及网络负责存储和搜索硬知识，人脑只需记住关键词，进行创 ...

这个已经实现了。现在人类使用电脑帮助计算、搜索等都是人脑与电脑结合的初级形式，只是交互还是通过手眼。

晨枫

goon马甲 发表于 2016-2-1 02:18
以前技术基础不够呢，现在可是实实在在的。要不然Stephen Hawking也不会跳出来说话了 ...

6 i* Z" E) y6 i0 ?. eStephen Hawking是人不是神，他的专长是理论物理，不是人工智能。

晨枫

一叶飞刀 发表于 2016-6-9 04:57
6 [; g" t6 n- _; K0 S现代物理学认为，能量和质量是物质的两个方面，即拥有质量，必然拥有与之对应的能力，质量增加，则能量增 ...

7 B4 g% [7 W9 p5 ^能对图灵有限状态自动机展开谈谈吗？