数学关系间的相似，并不是指现象之间的密切相关。

力和热其实是一块儿的，这种理论解释还没有出问题

问题出在场上，电流体

运用机械观来描写静电学的基本论据是可能的。同样，用机械观来描写磁的现象也是可能的。

力是简单的。无论是万有引力，电力或磁力都可以用同样的方法来表述。但是为了求得这个简单的表述方法，我们所付的代价也很高，引入了许多新的，没有重量的物质。它们都是颇为牵强的概念，而且与基本的物质—— 质量完全无关。

我们不能把物理学只建立在纯粹是实物的概念基础上。但是在认识了质能相当性以后，实物和场的截然划分就有些牵强和不明确了。我们能否放弃纯实物的概念而建立起纯粹是场的物理学呢？

我们的感觉器官作为实物来感受的东西，事实上只不过是大量的能集中在比较小的空间而已。

我们可以把实物看作是空间中场特别强的一些区域。用这种方法就可以建立起一种新的哲学背景。

这个新观点是由于场物理学的巨大成就，是由于以结构定律的形式来表示电的、磁的、引力的定律的成功，最后是由于质和能的相当而得到启发的。我们最后的问题便是改变场的定律，使它在能量密度极大的地方仍不致失效。

根本性的问题仍然摆在我们眼前。我们知道所有的实物只是由少数几种粒子组成的。各式各样的实物是怎样由这些基本粒子组成的呢？这些基本粒子与场是怎样相互作用的呢？为了寻找这些问题的答案，又把新的量子论的观念引用到物理学里来了。


*******************************************************************

数学只是作为一个启发性方法，推导中间过程用到的东西，有些是没有任何物理意义的。
中间怎么会出现这种东西呢。
仅仅是数学而已。


那些符号其实就是没有什么意义，F=ma ，这个力F 在方程里有意义，单独拿出来是没有意义的。

有些是数学相似性，而并不是说现象之间有什么联系。

******************************************************************************

我以前就觉得奇怪，这些数学在 热里面，在电学里面也用。拿到哪儿都能用，这不是一样吗？

硬套的，这是咋回事。

因为数学就这么一点嘛，物理发现可能很多。而且是不同的东西。

英国人看法还是对的，数学相似性，其实根本没有任何关系。

******************************************************************************

只是理论和理论之间有竞争，因为引入了许多新的，没有重量的物质。它们都是颇为牵强的概念

启发性方法，对未来的洞察