社会学家亨利在以依赖理论说明第三世界的文化变迁时，指出：

      16世纪资本主义世界经济体系出现之前，核心与边陲国家文化变迁的形态。大致是相似的。

      由宗教精英所提供的宗教象征满足了一般民众的认同需求，宗教成为文化体系中的主要部门，艺术、哲学以及其他工具性知识，都附属在此一部门的认知宣称之下。随着资本主义世界体系的出现，核心与边陲的文化遂朝着不同的方向发展。核心国家在建立其资本主义生产模式的过程中，新兴的精英逐渐控制国家机关，有系统地将科学与生产活动连接起来，并建立全球贸易体系。

        传统的前资本主义文化形构也遭到瓦解：资本主义以“市场理性”以及科学性生产活动的“工具理性／技术理性”，取代了神话、仪式的理性，以及宗教形而上学的世界观；以“形式／工具理性”和以“价值理性”为原理所组成的两种生活领域之间的平衡关系因而遭到破坏，目的理性行动所构成的各个次领域，逐渐凌驾在宗教理性之上，成为文化变迁的主导形态。

        在核心社会中，文化变迁的主导形态是“形式性与科学性的理性化过程”。然而，边陲社会中文化变迁的主要形态则是一种“结构性与象征性的过程”， 其主要目的是要面对使该社会沦为边陲化的外来文化霸权，并加以正当化。


注：这是台湾学者写的，这一段主要是说台湾。

******************************************************************

       亨利以边陲资本主义社会的两个特征来说明这一点。由于边陲资本主义社会接受了它在全球经济体系中的特定角色，其生产基础往往极为狭窄。它通常是根据国外的需求，以“原装设备加工”，即oem的方式，生产单一产品；而不是根据国内的需求，或技术的创新。

       结果，边陲经济体系以极少变化的方式，生产同样的产品，这些产品大多属于初级产业性质，它们对科学新知的需求极小，科学在国内扎根与制度化的可能性随之降低，结果以形式科学合理化为主导的文化形态也无法获得成长。

       由于边陲社会的生产过程是由外部的核心社会移植过来的，其技术资讯并不是由边陲文化体系所提供，因此，边陲文化体系并没有将其知识生产部门科学化的必要。大多数边陲国家虽然也有所谓的“大学”，然而，大学的主要任务并不是在推动文化体系的合理化，而是在训练其“加工生产体系”的维修人员。严格说来，这样的大学并不能说是西方意义的大学，充其量只能算是训练技术人才或维修工程师的技术学校而已。

******************************************************************

       由于边陲国家的知识生产部门的主要任务，是在训练其“加工生产体系”的维修人员，其知识生产部门所从事的研究也充满了“加工生产”的性格。

注：这就是郎咸平所说的，大学生为什么没法就业。

******************************************************************

      中国大陆有一个很大的特点：有军工部门拉动，有内需啊，有内生动力。


注：早年哈军工的飞机系，也是搞维修的。结果冲动了


******************************************************************

       自卑与超越，正因为自卑，才有内生动力呢


注：这是社会心理学的东东，不针对 单一的个人