注：摘自 《大糖帝国》 ，作者－淮夷


国家诞生之初（最顶端的图表），财富在国民间的分配很均匀，基本可算一个平等主义的社会。极富者和赤贫者皆很少，绝大多数人口的收入差别很有限，即使最富有的人也不过拥有30个单位的糖量。

随着时间推移，这个自组织社会的财富分布发生了严重的扭曲。最底下的图表，显示大糖帝国的晚期，最右侧出现极少数的超级富豪，人均糖量高达270个单位。超级富豪的左侧是数量有限的上流阶层，再左侧是不断萎缩的中产阶层，最左边则是人数极为庞大的底层低收入者。

这种分化趋势其实在人类真实历史中已经重现过无数次了。您不妨把上面的图表换成1949-2012的中国，中国贫富分化在过去60年的演进路线与大糖帝国简直如出一辙。

事实上早在1895年，意大利经济学家帕累托就发现，一个国家的个人收入并不遵循正态分布，而遵循80/20的幂律分布。意思是，20%的人占有全社会80%的财富。帕累托的发现被不同国家和不同时期的数据得到了验证。所谓富者愈富，贫者愈贫，这种“马太效应”在中国和西方都可算是一个普遍发生而又极难解决的问题。

此处我并不想专门谈论公平正义的话题，反而，我觉得更重要的一个源头问题是，贫富分化为何一定会发生？ 能不能不发生？很多人将贫富的鸿沟归结于资本主义、权贵腐败、或者自己命苦。左派说，富人剥削造成人民穷困。右派则说，你穷只因为自己又笨又懒。有趣的是，大糖帝国也许能给人们一些新思路。

在计算机程序中，你可随意调整各种初始参数，瞧瞧到底哪个参数导致了贫富分化。例如一个可能的分化成因是每人的禀赋不同。计算机模型中，有的糖人视力6倍好于同类，能看到更大的棋盘，更易找到高糖点。类似地，有的人新陈代谢4倍低于同类，更易于积蓄余糖，抵御饥荒。是否此等优秀人种最终演变成了富人？

答案是No。

盖因个人能力差异是计算机随机分配的。理论上，最终财富的分布也应该近似于均匀的随机状态，亦即，富人、中产和穷人的各自人群数差不多。显然模拟结果并非如此。另 一个可能的成因也许是天生的资源差异。例如模型里，有的人降生于糖山，毫不费力就可大吃特吃，瞬间致富。有的人生在贫瘠之地，历尽辛酸找到含糖区算是命大，有的糖人甚或中途就被饿死。

这听来也挺像真实的人类世界：老百姓劳作终生，不过是一场穷忙，不如我爸是李刚来得管用。好在，计算机模拟结果并不支持“出身决定一切”的模式。

要知道，一个糖人占有资源的优劣也是计算机自动给予的，诞于糖山或诞于荒漠，完全遵循随机原则。假如资源差异造成经济分化，最终贫富人数也应均匀分布才对。看起来，任何模型变量都无法单独解释贫富鸿沟为何越来越深。“天生聪明”不是决定性的，“我爸李刚”也不是决定性的。

其实答案关键在于，大糖帝国本身即是一个复杂性系统，于是人们很难追踪一个事件链（人们由贫转富）的全部前因后果。您不妨设想有两个糖人，A和B。程序开始时，两人的视力、新陈代谢、出生地的含糖资源，各方面条件都一样。或者说，两个标准的中产人士。

A向四处张望，见其他糖人已在东、西、南三个方向活动，而北方尚余空地。于是它偶然的向北移动。凑巧，走到了东北角的糖山。又凑巧，发现一个没人占领的格子。于是它占住那个区域，开始晋身巨富阶层。B同样四处张望。出于偶然，它向南移动了一步，结果渐渐走进一名贫糖区。当它意识到这个方向错误，其它糖人早已围满了通往北方糖山的路径。它再无机会，只得四处漫游，积蓄耗光，变成赤贫。

于是两个天生条件差不多的人，最终社会地位出现天壤之别，这种情况也被经济学家称作”horizontal inequality”。这反映出，一些细小的和偶然的差异，足以在系统里造成巨大的后果，这正是复杂性系统的特征之一。


**************************************************************************

复杂性系统的另一个特征是所谓的“涌现”(emergence)。2009年英国物理学家Neil Johnson写的《Simply Complexity》一书，我读到很多类似现象，譬如鸟群复杂的飞行队列、蚁群的精密筑巢、股市的波动周期，这些活动表面上皆有隐藏的秩序，实际上往往 只是个体活动的涌现而成，不需要任何复杂设计和高等智力引导。

仍以糖人世界来说。糖人并没长着脑子，被规则管的死死的。它们不能彼此商量下一步的共同策略，人群里也没有一个司令官。但是，这些个体简单行为聚合起来，最终产生了一种“自组织”的贫富分化。你可以无数次的重启糖人程序，但是每一次都看到贫富分化的重现。

在此意义上，人类贫富的两级分化很可能是无法避免的，而且也许只会日益严重。就算您管理的只是大糖帝国这样的虚拟小国（250个人口，高度简化的游戏规则），你也很难为糖人们的贫困问题设计一个真正管用的解决方案。