注：中国改开后的发展轨迹和日本很像，那中国为什么能学日本？有人论证过吗？


**************************************************************************************

        日本从1920年起，每10年进行一次大规模的“国势调查”。

        “国势调查”每10年进行一次大规模调查（以调查实施年10月1日凌晨零时为调查时刻），每5年进行一次简易调查。

        而在调查实施年之间的人口动向则发表于总务厅统计局的《人口推算月报》与《人口推算资料》。

        每两次“国势调查”的中间（5年）进行一次简易的调查。


        根据1920年进行第一次国势调查，当时的日本人口为5596万人。


        日本人口的增长经历了明治维新以前的“多生多死”、明治维新以后至战前的“多生少死”和战后的“少生少死”这样三个阶段。

       从“多生少死”转为“少生少死”的原因是，明治维新以后，随着工业化的进展与经济的增长，国民生活较之过去有所提高，公众卫生条件也有所改善，从而导致死亡率下降。但是，人们对结婚、生育的传统看法仍然倾向于“多生贵子”，因此形成了“多生少死”的局面。

       人口增长率从1880年的0.76%提高到1900年的1.18%，1915年的1.4%.

       人口增长率提高的原因固然与出生率上升有关，但更主要的是因为死亡率的下降。


注：打了一场第二次世界大战，死亡率终于上升了。呵呵

       第一次世界大战(简称一战,1914年8月—1918年11月)  

       1919年，中国爆发了五四运动。

       实际上很多事情都很简单，不要想复杂了。

       中国的很多事情也很简单，你想复杂了。

       7000万：4万万同胞=7：40

      苏联和蒙古国起了很大的作用，沿着大清的旧路走不了，只能纵向下走，中国的地势呢是西高东地，历来统治者都是出自西部或者北部。

      它占领东部有什么用啊 （清王朝是山海关挡着，没入关，是从蒙古往西去。入关前，规模已经和明王朝差不多了）

 

 

注：近代这个规律不成立，因为弓箭马匹已经不是战略物资了，工业化起到更为重要的作用。在抗日战争时期，就是钢铁煤炭铁路。（当时没有发现石油；更为准确的说，石油没有大规模开发）

 

      所以说，到达陕北运气好嘛，你懂的。

**************************************************************************************

      抗日战争也不是甲午，清政府动员不起来那么多人。奥匈帝国直接崩溃了，不敢动员。

      清政府编练新军，武昌起义它也直接倒了。(士兵成分发生了变化，骑兵也不是主要兵种了)

      日本一直是支持中国革命的，黑龙会一直就是干这事。（孙中山先生，别说了）

      二战结束后，黑龙会被定义为极端右翼组织，而于1945年9月13日遭盟国占领当局取缔。

**************************************************************************************

二战开始前的1936年，日本本土人口第一次突破7000万大关，同一年的德国人口6700万。日本的人口总数略多于德国。可是两国的人口年龄差异却更为 巨大。1921年，日本出生了201万婴儿，同一年，德国只出生了158万人。到了1936年，日本年度出生人口增加到近225万，而德国则跌至不到 128万。从1921年到1936年，日本出生人口累计超过3400万；而德国同期仅出生1960万。尤其是希特勒上台前，由于经济危机，年度出生人口一度跌到100万以下。

 

究其原因，战前德国已经是一个相当工业化和城市化的国家，家庭结构开始向“少子型”转变，其在经济危机沉重打击下的承受能力也特别脆弱，导致出生率暴跌； 而日本农村社会基础相对稳固，家庭基本还是“多子型”结构，加上夺取了中国东北的巨大资源，其抗击经济危机能力也大为增强。另一个不可忽略的因素是，第一 次世界大战使德国死亡了200万青壮年人口，直接大幅度拉低了出生率。而日本仅仅死了数千人，其影响可忽略不计。

 

综上所述，与日本比较，战前德国算是一个“老龄化”社会。估计其适合服兵役的人口只有日本的三分之二左右。

 

但德国的动员率却要大大高于日本。一般认为，二战期间德国军事人员总数在1700万左右，而日本只动员了900万左右（包括军队雇员在内）。据说日本的实 际参军人数可能更少。因为900万是累计动员人次数。日本普通陆军士兵的服役年限一般是2年，很多人在长达8年的战争中有过退役后重新征召入伍的经历，有 些人甚至多达三次。

 

日本所维持的军队规模也大大低于德国。至1941年，日本全军约250万人，德国却高达730万，几乎是日本的三倍。1943年，德国军队规模超过 1000万人；而日本陆军仅仅比1941年增加了20多万，陆海军总数约300万左右。只有德国的三分之一。直到战争最后两年，日本才进行真正意义上的总 动员，仅陆军就征召了450万人。战争结束时，日军总规模超过700万（其中400多万集中在日本本土）。由于天皇在1945年8月14日接受波茨坦公 告，这只庞大军队（除东南亚部分地区和关东军等部队外）几乎未经战斗就遣返解散了。尤其是日本本土的400多万军队，几乎是直接回家。

 

日本动员率较低的原因，从经济角度说，在于日本农村和劳动密集型的小型工业，都需要大量人力，因此不能征集太多军队；从政治角度说，日本国会长期以来对军 事预算和动员规模仍有相当的限制能力；从消耗角度说，自1937年到1941年底，日军打了4年半战争，只死了19万人，而德军自1939年到1941年 底，打了2年半不到，已经死了近46万人。故而战争初期日军人力补充方面的压力远不如德国那么迫切。

 

人口损耗方面，德国因第二次世界大战死亡了700多万人，其中530万是军人。日本死了300多万人，包括230万军人和军队雇员以及武装移民和驻外公务 员等等。德国不仅死亡总数超过日本一倍多，还有数以百万记的伤残人员。而日军的大部分伤员病员直接死在战场上（特别是在丧失制海权的东南亚地区，伤病员无 法后送），回国的残疾者很少。

 

由于德国所需要维持的兵力规模过大，消耗也巨大，其对“人种”的要求远不如纳粹政治纲领所标榜的那么严格。按德国1999年公开的数据，大战期间死亡的 530多万德国武装人员中，来自1937年德国疆域的只有445万，另外86万余人来自奥地利以及其他地区。而据苏联1956年的报告，大战期间俘虏的 270万德国军人中，“德意志人”只有不到240万，非“德意志人”中，约15万是奥地利人，约6万是波兰人，其余则来自南斯拉夫法国等等。据说甚至有犹 太人被征入德军。由上述资料推算，德国全部1700万军事人员中，可能有约200万来自1937年德国疆域以外地区。

 

日本的征兵标准比德国要严格很多。虽然二战期间也征用了约45万台湾和朝鲜人，但其中25万是军队雇员（所谓“军属”），只有20万是军人。征集朝鲜“志 愿”人员成为正规日本军人，是自1939年开始的，主要用于中国和缅甸战线；征集台湾“志愿兵”是1942年，大部分被送往澳大利亚以及海南岛战线。战争 尾声阶段，日本才开始征集朝鲜和台湾籍义务兵。其中大多数尚未参加战斗，战争即已结束。最终，日军中的朝鲜以及台湾籍军人和军队雇员，一共死亡了5万余 人。

 

在罗列和分析了上述资料后，要问笔者有什么结论和看法，恐怕是非常复杂的。但有一点结论是肯定的：综上所述，二战前夕，德国的军务以及劳动力适龄人口，大约只有日本的三分之二。而战时德国的动员率却超过日本一倍多，人口损失也超过一倍多。

 

按出生率假定，日本男性青壮年人口2200万，则德国只有1500万；日本损失200万青壮年人口，总数减少到2000万；德国损失600万（包括残疾），减少到900万。则到战争结束后，日本幸存的男性青壮年约超过德国一倍多。

 

战争前夜的德国，作为一个趋于老龄化的社会，其人力资源储备客观说并不足以支撑一场旷日持久的世界大战。希特勒因此希望打一场快速战争，把人口损失控制在 一战规模（死亡约200万）以下。结果完全落空，几乎整个德国都被送进兵营。700多万人死去，1100万人被关进战俘营，数百万人残废。巨大的人员伤 亡，使德国人口从战前的7000万暴跌到6400万，更是几乎耗尽了本来已经不多的青壮年劳动力。以至于战后很长一段时间内，德国只能最大限度利用女性劳 力资源。

 

而日本，却是一副截然不同的景象。由于战争初期动员人数较少，作战伤亡较小，日本依然保持了人口增长势头。直到最后2年实施总动员后，年度出生人口才降低 到200万以下（1945年190万，1946年不到160万）。但总体来说，战争期间其人口还是从7000万增加到7500万。而随着700多万日军从 兵营或海外回归，日本人口增长势头又进一步加剧。1967年正式突破1亿大关。

 

二战前夕，德国和日本人口只有较小差距。今天，德国人口约8000万，年度出生约60万；日本人口约1亿2000万，年度出生约100万。

 

截然不同的人口构成，直接影响了战后德国和日本的发展轨迹。虽然德日都在冷战中扩张自己的经济实力，西德和东德甚至被美苏两大阵营作为展示各自“优越性” 的“橱窗”而下血本投资。但拥有更充沛更廉价劳动力的日本，却比德国更好的抓住了机会。结果，战前经济规模远不如德国的日本，在战后轻易超越了前者。从这 个角度来看，不能不感叹昭和天皇实在是一个深谋远虑老奸巨猾之人。

 

另一方面，青壮年丧失殆尽的德国，在美苏的双重统治下，显得低调而沉默，其国内政治氛围也相对萎靡。而“年轻”的日本，却在“突破战后体制”目标的诱惑下，经历了一轮又一轮从左到右，从右到左的思想和社会运动的洗礼与激荡。

 

今天的日本，也如战前的德国一样，不再年轻。但“突破战后体制”的雄心，似乎并未减退。历史不会简单重复，却有规律可循。