一.从刘易斯拐点说起

 

威廉•阿瑟•刘易斯是谁，估计很多人不是太清楚。但是倘若提到“刘易斯拐点”，那就妇孺皆知了。得益于我国特殊的城乡二元体制，“二元经济结构”这 一概念深入人心。而且，这个理论太好了，居然可以解释中国很多重大的经济现象。比如，过去十多年的经济高速增长，恰好和大量的农民工进城同时发生，这和刘 易斯的工业部门吸引农业部门的“剩余劳动力”的理论是高度一致的。再如，从2010年以来的经济持续减速，又恰好和我国“人口红利”的消失在时间上高度吻 合。

 

经济理论往往云山雾罩，让人难得要领，这么清晰、完美的理论真的是很难找，让人不相信都很难的。刘易斯本人，就因为这个获得了1979年的的诺贝尔经济学奖，是第一个获得这一荣誉的黑人同志。而对于绝大多数国人而言，诺奖几乎是至高无上的品质保证了。

 

不过，在学术的世界里，并没有绝对真理的存在。不同意见不仅有，而且还是出自一位大师之口，这就是与刘易斯同年获得诺奖的西奥多•舒尔茨。此公在中 国的名气不是很大，在经济学界的名头却丝毫不比刘易斯逊色，应该说是有过之而无不及。舒尔茨不仅在农业经济、经济发展领域有重要贡献，还帮助创立了“人力 资本理论”。单凭人力资本理论，舒尔茨就已经确立了自己殿堂级的地位。

 

更妙的是，刘易斯和舒尔茨分享1979年的诺贝尔经济学奖，而二人的观点不仅完全不同，而且是恰恰相反的。其他领域笔者不懂，不敢妄言，但是估计也 就在经济学的世界里，才会出现这种奇葩景象。事实上，舒尔茨曾经专门撰文批评刘易斯的“二元经济理论”，还引起另一位大师级人物阿马蒂亚•森的回应，真的 是好不热闹。阿马蒂亚•森也绝非等闲之辈，因为对于贫穷和饥荒的研究，在1998年的获得诺奖。

 

二.大师们在争什么？

 

大师们争的到底是什么？这就要稍微看一下刘易斯拐点的细节了。根据刘易斯的观点，经济可以分为落后的传统农业部门和先进的现代工业部门，经济发展就 是把劳动力从传统农业部门向现代工业部门转移的过程。至此，大师们并无太大不同意见。就在此时，刘易斯引入了一个关键的假设，说传统农业部门的劳动力供给 是无限的。工业部门只要给一个稍微高一点的工资，其实就是高于生存线的工资，就可以吸引这些劳动力，用以发展现代工业。看起来，这和工业革命早期的现象很 吻合，和我们过去二、三十年的经历也非常相似。简单的理论对现实有如此之好的解释力，也就难怪刘易斯的二元经济理论一下子声名鹊起。

 

细心的读者会问：“劳动力无限供给”是什么意思？现实中人口总数是有限的，劳动力怎么会是无限供给的呢？“无限供给”的意思，并不是说劳动力人数是 无穷大，而是说劳动力在传统农业部门的边际产出为零，因此劳动力从农业部门释放出来并不会导致农业减产。这样的话，因为农村的劳动力供给超过农业生产的需 要，因此相对来说就是“无限供给”了。换句话说，农业部门存在大量“剩余劳动力”。

 

大师们的分歧，集中表现在这个“剩余劳动力”的判断上。表象上看，农村是有很多人，有些人甚至看起来无所事事，农村的人均产出也很低，似乎和有些人不增加产出的判断相吻合，也就是说有些人对于农业生产是多余的。

 

可是这里面也不是没有逻辑上的悖论。你看，传统农村是很贫穷的，怎么能够负担“剩余劳动力”呢？这些“多余”的人，为什么不去做一点有产出的事情？ 要知道，养着“闲人”可是很奢侈的事情，不是贫穷的传统农业社会可以负担得起的。到底是什么原因，使得贫穷的农业社会要养这些“闲人”？而且，到传统的农 村，比如1980年的中国农村，去看一看的话，你会发现农民都很忙的，看不到谁是“剩余”的劳动力。不仅如此，孩子们也要下地帮忙的。以前农村的中小学校 农忙时都要放假的，俗称“忙假”。

 

舒尔茨的观点，是农村并没有“剩余劳动力”。为此，他专门进行了检验。1918-1919年间，印度爆发了大规模的流行感冒。大流感导致了大约 2000万人死亡，相当于当时人口总数的6.2%。由于青壮年劳动力死亡率较高，而且农村人口死亡率比城市人口高，因此大流感导致的农业劳动力损失其实超 过这个数，估计达到8.3%。

 

大流感的一大特点，是康复以后并不会对人的健康状况和劳动能力留下长期的影响，当时的土地、牲畜等生产要素也没有发生明显变化，另外当时的农业制度 也没有发生重大变化。根据刘易斯的测算，印度农业部门至少存在四分之一的过剩劳动力。因此，倘若“剩余劳动力”假说成立，大流感之后印度的农业产出应该没 有太大变化。然而，舒尔茨发现，大流感之后印度的农业播种面积下降了3.8%。考虑到单位面积的产量可能下降，农业产出的下降更多。这一证据，并不支持农 村存在“剩余劳动力”的假说。

 

三.舒尔茨的理论

 

舒尔茨对于刘易斯的批评，并非心血来潮，而是基于他对于经济发展的一贯的观察理解。舒尔茨认为，农业发展在经济发展中有着重要的地位，并不像刘易斯 所说的那样经济发展就是把“剩余劳动力”转移出来。要知道，这两种观点意味着截然不同的经济发展理念和政策导向：是优先发展农业，把农业作为经济发展的基 础，还是实行跳跃式发展，直接发展工业？舒尔茨的观察是，没有好的农业基础，经济发展很难成功。当然，舒尔茨并不反对劳动力从农业向工业的转移。毕竟，劳 动力从农业向工业、服务业的转移，是经济发展的基本规律，任何训练有素的经济学家都不可能反对这个，何况是舒尔茨这样的殿堂级的人物。

 

问题是，这一转移是如何发生的？是天上掉馅饼一样突然发生的吗？设想一个传统社会，其他一切不变，一下子把大量的农业人口转移到工业，经济就发展了 吗？倘若这样的话，经济发展也未免太容易了，这世界上也就不会有贫穷了。实际上，改革前我们不是没有做过这样的尝试，大炼钢铁、三线工程，都是类似于这样 的尝试，结果就无需赘述了。

 

好的问题是好的结论的一半。一旦问出“转移如何发生”这样的问题，经济发展的机制就开始暴露在人们面前。撕开纷繁复杂得表象之后，经济发展并不是因为农业社会本来有很多“剩余劳动力”，而是因为农业劳动力慢慢变得“剩余”。

 

这里的关键，是技术进步。由于机械、种子、化肥、耕作技术、生产组织方式等方面的进步，农业的产出增加，而且单位面积需要的劳动力减少，这样一些劳 动力就被解放出来。在农业产出不但不减少，而且大幅增加的前提下，很多人可以进入工业，挣取更高收入。而且，工业的发展，为农业发展提供了机械、化肥、水 利、道路等要素，进一步促进农业技术的进步和农业的发展。

 

这一逻辑，比刘易斯的“剩余劳动力”理论能够更好解释改革开放以来我国的经济发展。比如说，倘若经济发展是因为农村有剩余劳动力，那么改革以前农村 也有很多“剩余劳动力”，经济为什么没有发展？其实，真正的秘密，是改革开放改善了农业生产组织形式，提高了农业生产效率，导致了技术进步的发生，很多劳 动力慢慢变得“剩余”了。

 

这些“剩余”劳动力也没闲着，积极参与了“工业化”。在当时不准进城务工的约束下，“就地工业化”，导致了“乡镇企业异军崛起”。再后来，农民可以 进城了，就形成了浩浩荡荡的农民工大军，帮助了我国工业化的大幅推进。工业得发展，又反过来促进了农业技术的进步，使得更多农民变得“剩余”。看到的现 象，是农业产出连年增加，但是农业占用劳动力不断减少，背后是机械化、化肥、种子、水利等农业技术的不断进步。

 

比较舒尔茨和刘易斯的理论，不难发现刘易斯的理论其实是一个静态的工业化理论，而舒尔茨的理论是一个动态的工农业协调发展理论。刘易斯的理论对于发展中国家的发展经验有一定的描述能力，但是却无法解释这种发展是如何发生的，对于政策的指导能力也很有限。

 

******************************************************************************

         聪明人不多

         很多年后，一些事情还是阴魂不散