日志
军阀混战、俄罗斯和西欧
|
稍微明白点的人都知道，清朝灭亡后的军阀混战，其实是旧中国社会传统的延续。
中国的当代社会啊，日本的入侵起到了催化剂的作用。
清朝灭亡以后，没有人知道中国应该怎么走，正是日本的入侵确立了方向。
走俄国人的路，这就是答案。
尽管俄国社会结构受到资本主义生产关系的支配，俄国国家依然是封建绝对主义。
沙皇俄国不是其对手或伙伴德国威廉帝国或法国第三共和国的时代，真正和它处于同样时代的，是西欧从封建主义向资本主义转变时的绝对主义君主国。西欧封建主义危机产生了取代农奴制的绝对主义；而东欧封建主义危机则产生了使农奴制制度化的绝对主义。
早年沙皇俄国是个农业国，是从德国进口工业品的。它也不是游牧民族，它是个农业国，它也是处于草原帝国压力的边缘，和中国类似。
一般都把绝对主义国家总体上看作是具有某种资产阶级性质的，或至少是在一定程度上维护和代表资产阶级利益的，是资本主义向国家政权发展的初级形式。然而，安德森直截了当的否定了这种观点，他指出："从本质上讲，绝对主义就是：经过重新部署和装备的封建统治机器，旨在将农民再度固定于传统社会地位之上……绝对主义国家从来也不是贵族与资产阶级之间的仲裁者，更不是新生资产阶级反对贵族的工具：它是受到威胁的贵族的新政治盾牌。"
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
西欧绝对主义
封建主义作为一种生产方式本来的定义：经济与政体的有机统一体，但在整个社会结构中表现为四分五裂的权利链条。
农奴制作为榨取剩余价值的机制，在村社这个最小的分子中将经济剥削与政治法律强制融为一体。
反之，领主们通常要做一个大领主的效忠附庸并尽骑士义务，因为大领主享有最高领地权。随着实物地租转化为货币地租，对于农民实行政治经济压迫的基本单位受到严重削弱，以致面临解体的威胁。（重点便是“自由劳动”和“工资合同”）
随着农奴制度的逐渐消失，封建主的阶级权力也危如累卵。
其结果便是政治——法律强制向上转移到中央集权化、军事化的顶峰——绝对主义国家。这种权力在村社层级上被削弱的同时，全国范围内却实现了集权化。结果是强化王权机器，其常备政治功能便是将农民和市民群众压制在社会等级制度的最底层。但是，从性质上看，这个新国家机器也能够对贵族内部的个人与集团进行分解和惩戒。
因此，绝对主义的产生从来都不是支配阶级自然而平稳的进化过程：它是以封建贵族内部剧烈的分裂冲突为标志的，而绝对主义首先要照顾的却是封建贵族的集体利益。
中世纪采邑概念的削弱起了两方面的作用，一是它将新的特殊权力交给君主，二是它摆脱了贵族领地的传统羁绊。新时代农村地产悄悄地变成自由地产。贵族阶级中的个人在新时代中已日益失掉了政治代表权，同时，作为同一历史进程的另一面，他们获得了经济所有权方面的成果。
与此同时，贵族还必须面对第二个对手：在中世纪城镇中成长起来的商业资产阶级。
就是这个第三者的出现，使西欧贵族不可能按照东欧的方式解决与农民的关系，即粉碎他们的反抗并将其固着在庄园内。
注：在国王和贵族之间的第三者就是牛逼，小三上位，小三扶正
中世纪城镇之所以能够发展起来，正是因为封建生产方式中等级制分散性主权第一次将城镇经济从农村统治阶级的直接控制下解放出来。
在西欧，城镇从来就不是产生于封建主义之外，事实上，它们生存的条件恰恰是封建主义 政治——经济秩序之内的主权“非集权化”。
由此才有了在最严重的14世纪经济危机期间西方城镇的复兴，尽管这次危机一时使得地中海沿岸城镇中的许多城市贵族家庭破了产。
弗洛伦萨、Siena 和 巴塞罗那没落了，但是奥格斯堡、日内瓦和巴伦西亚（Valencia） 却开始起飞。
在1450年至1500年的几十年间，意义重大的是在西欧出现统一的君主政体的第一批前驱的同时，由于生产因素的再组合，封建经济的长期危机终于被克服了，而城镇技术进步在其中第一次起了主导作用。
所有这些技术突破均集中在15世纪后半期，它们为欧洲文艺复兴奠定了基础。正是在这期间，到1470年左右，英国和法国长期的农业危机结束了。
注：西方说的封建主义和中国还不一样，西方学者把中国这种称为 东方专制主义。
是民国，民国对中国社会的改变，使得西方的研究可以套在中国社会上。（ “东南互保”等等一系列事件）
“儒法之争”、“批林批孔”、“为秦始皇翻案” ，谁是谁的精神父兄，呵呵
第一次世界大战，结束了欧洲绝对主义的漫长历史。
绝对主义把俄国装备了起来，但最终却毁灭了它，第一次世界大战的考验对于它过于严厉了。
从某种角度来说，毛主席是合格的，它一直是防御性的，判断基本正确。你发现了没有，决策还算谨慎。
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
注意没注意一个细节啊，乌鸦为什么在香堂讲这么多，因为他要讲理，虽然他的理一般人听不入耳，但是他要讲理，不然以后怎么带人啊。
他们有一种很奇怪的逻辑。
中国的当代社会啊，日本的入侵起到了催化剂的作用。
清朝灭亡以后，没有人知道中国应该怎么走，正是日本的入侵确立了方向。
走俄国人的路，这就是答案。
尽管俄国社会结构受到资本主义生产关系的支配，俄国国家依然是封建绝对主义。
沙皇俄国不是其对手或伙伴德国威廉帝国或法国第三共和国的时代，真正和它处于同样时代的，是西欧从封建主义向资本主义转变时的绝对主义君主国。西欧封建主义危机产生了取代农奴制的绝对主义；而东欧封建主义危机则产生了使农奴制制度化的绝对主义。
早年沙皇俄国是个农业国，是从德国进口工业品的。它也不是游牧民族，它是个农业国，它也是处于草原帝国压力的边缘，和中国类似。
一般都把绝对主义国家总体上看作是具有某种资产阶级性质的，或至少是在一定程度上维护和代表资产阶级利益的，是资本主义向国家政权发展的初级形式。然而，安德森直截了当的否定了这种观点，他指出："从本质上讲，绝对主义就是：经过重新部署和装备的封建统治机器，旨在将农民再度固定于传统社会地位之上……绝对主义国家从来也不是贵族与资产阶级之间的仲裁者，更不是新生资产阶级反对贵族的工具：它是受到威胁的贵族的新政治盾牌。"
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
西欧绝对主义
封建主义作为一种生产方式本来的定义：经济与政体的有机统一体，但在整个社会结构中表现为四分五裂的权利链条。
农奴制作为榨取剩余价值的机制，在村社这个最小的分子中将经济剥削与政治法律强制融为一体。
反之，领主们通常要做一个大领主的效忠附庸并尽骑士义务，因为大领主享有最高领地权。随着实物地租转化为货币地租，对于农民实行政治经济压迫的基本单位受到严重削弱，以致面临解体的威胁。（重点便是“自由劳动”和“工资合同”）
随着农奴制度的逐渐消失，封建主的阶级权力也危如累卵。
其结果便是政治——法律强制向上转移到中央集权化、军事化的顶峰——绝对主义国家。这种权力在村社层级上被削弱的同时，全国范围内却实现了集权化。结果是强化王权机器，其常备政治功能便是将农民和市民群众压制在社会等级制度的最底层。但是，从性质上看，这个新国家机器也能够对贵族内部的个人与集团进行分解和惩戒。
因此，绝对主义的产生从来都不是支配阶级自然而平稳的进化过程：它是以封建贵族内部剧烈的分裂冲突为标志的，而绝对主义首先要照顾的却是封建贵族的集体利益。
中世纪采邑概念的削弱起了两方面的作用，一是它将新的特殊权力交给君主，二是它摆脱了贵族领地的传统羁绊。新时代农村地产悄悄地变成自由地产。贵族阶级中的个人在新时代中已日益失掉了政治代表权，同时，作为同一历史进程的另一面，他们获得了经济所有权方面的成果。
与此同时，贵族还必须面对第二个对手：在中世纪城镇中成长起来的商业资产阶级。
就是这个第三者的出现，使西欧贵族不可能按照东欧的方式解决与农民的关系，即粉碎他们的反抗并将其固着在庄园内。
注：在国王和贵族之间的第三者就是牛逼，小三上位，小三扶正
中世纪城镇之所以能够发展起来，正是因为封建生产方式中等级制分散性主权第一次将城镇经济从农村统治阶级的直接控制下解放出来。
在西欧，城镇从来就不是产生于封建主义之外，事实上，它们生存的条件恰恰是封建主义 政治——经济秩序之内的主权“非集权化”。
由此才有了在最严重的14世纪经济危机期间西方城镇的复兴，尽管这次危机一时使得地中海沿岸城镇中的许多城市贵族家庭破了产。
弗洛伦萨、Siena 和 巴塞罗那没落了，但是奥格斯堡、日内瓦和巴伦西亚（Valencia） 却开始起飞。
在1450年至1500年的几十年间，意义重大的是在西欧出现统一的君主政体的第一批前驱的同时，由于生产因素的再组合，封建经济的长期危机终于被克服了，而城镇技术进步在其中第一次起了主导作用。
所有这些技术突破均集中在15世纪后半期，它们为欧洲文艺复兴奠定了基础。正是在这期间，到1470年左右，英国和法国长期的农业危机结束了。
注：西方说的封建主义和中国还不一样，西方学者把中国这种称为 东方专制主义。
是民国，民国对中国社会的改变，使得西方的研究可以套在中国社会上。（ “东南互保”等等一系列事件）
“儒法之争”、“批林批孔”、“为秦始皇翻案” ，谁是谁的精神父兄，呵呵
第一次世界大战，结束了欧洲绝对主义的漫长历史。
绝对主义把俄国装备了起来，但最终却毁灭了它，第一次世界大战的考验对于它过于严厉了。
从某种角度来说，毛主席是合格的，它一直是防御性的，判断基本正确。你发现了没有，决策还算谨慎。
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
注意没注意一个细节啊，乌鸦为什么在香堂讲这么多，因为他要讲理，虽然他的理一般人听不入耳，但是他要讲理，不然以后怎么带人啊。
他们有一种很奇怪的逻辑。
