东欧国家改革是越改越坏，很多人不知道为什么。

       其实很简单，东欧国家改革的原因是经济下行。但是计划经济内的产业是很难在市场经济条件下存在的。

        市场开放程度越高，计划经济内的产业越保不住。表现出来的特征就是经济越改越坏。

        这是一个悖论。

        中国的情况和东欧不一样，中国是因为老毛瞎胡弄，把经济搞崩溃了，怎么整都比以前要好。

        从而执行力、人心的凝聚力都不是东欧可比的。

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

        说这个什么意思呢，很多事情啊，仅看表面是得不出结论的。

         就他们所说的民主来说，在西方的严肃学术期刊上，也不再出现 “民主”、“自由”  这样标语式的提法了。（这种东西一般叫做政治哲学）

         仅仅是就某些政治现象的研究分析。（为什么是这样，唯象理论说的很清楚了）

         跟物理差不多，这样的一种研究方法。当然这种东西是和文艺青年格格不入的，但管用。

         自己先验的下一个定义，创造一个概念，然后按照自己的逻辑推演，这种方法已经很少用了。

          自己创造的概念对吗？
        
           都是自己在瞎想呢



注：为什么不用自己创造的概念，这个来自于数学的革新。

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

           精密科学（exact science)还是西方学术的根，这个不能胡闹啊

           别搞了一把民主，把数、理、化给搞掉了，这就扯淡了。

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

前一段有好事者，质疑刘瑜的学术水平，这个，呵呵，不多做评论

当然，中国的政治学本身就比较弱，所以也不能多要求什么。只能说理解一下，苦笑


徐开彬：刘瑜的学术水平

http://www.guancha.cn/xu-kai-bin/2012_02_24_66518.shtml

徐开彬：致刘瑜博士

http://www.guancha.cn/xu-kai-bin/2012_02_27_66619.shtml


　　刘：我发表英文论文的China Quarterly，Modern China为综合类期刊，即其中包括政治学学科内容，另外Washington Quarterly为政治和外交类期刊，皆可作为我就任于政治学系的依据。发表论文的期刊选择与作者的研究方向有关，我主攻中国政治，苏毓淞老师主攻美国政治和定量研究，所以发表论文期刊选择不同。

　　徐：我没有否认这两家期刊包括政治学科内容，相反，我也认为它们是综合性期刊，还写了这两家期刊“包括文学、历史、政治、社会、宗教、法律等各领域的”。我只是根据SSCI数据库认为，这两家期刊被归类于地域研究的SSCI期刊，没有被归类于政治科学的SSCI期刊（政治科学类的SSCI期刊目前共有141家）。一个好的政治学者，不管是研究中国政治，还是美国政治，都是研究政治学，应该在政治学科的主流专门期刊而且最好是排名较靠前的期刊发表论文的。其他学科也是如此。比如我认识一些华人社会学教授，他们研究的内容也是中国社会，虽然这些“中国某某”期刊也发表社会学论文，但他们更在乎的首先是要在本学科社会学的专门期刊发表论文，而不仅仅是到这些“中国某某”的期刊去发表文章。就我自己的传播学领域也是如此，我也研究与中国相关的社会传播现象，按说也可以考虑这些“中国某某”之类的期刊，但我们首先考虑的也是美国的主流传播学专门期刊。作为一个留美博士，如果文章全部是发表在这些“中国某某”之类的期刊，是非常不够的。对于你这样的从哥大毕业的政治学者，虽然你做中国政治研究（如同华人社会学者做中国社会学研究，或者我做中国传播研究），但不应该局限于这类“中国某某”期刊，你本来应该更高要求自己在主流的政治学专门期刊发表论文的。当我知道你这么有名的留美政治学者，都没有在美国的主流专门政治学期刊上发表过论文时，那种惊讶与失望你是可以想象的，也是我忍不住发出质疑的原因。