工资铁率（Iron Law of Wages）。这个概念是古典经济学派李嘉图（David Ricardo，1772-1823）提出的。以没有特殊技能的工人为例，如果他的实质薪资增加了，在没有避孕的状况下，就会生出更多小孩。这些孩子的消费能力，很快就超过他的负担。经济能力较弱或较不幸的家庭，有些孩子就无法养活。这个工人的生活，虽然会因为所得的增加而短期改善，但在出生率无法控制的情况下，他很快就会被孩子吃垮。接下来他只能养活自己、配偶和几个小孩。

        如果以几十年或上百年为观察单位，就可以发现工人的实质收入，长期而言刚好可以养活一家几口，不会有剩馀。这种不会变富也不会饿死，只能求温饱（subsistence level）的所得，称为工资铁率，一般人无法逃脱这个铁率。这个概念在《人口论》之前就已存在，后来把这个概念学术化，称之为马尔萨斯陷阱。

        以英国为例，现代的长时期统计资料显示，从公元前到1800年之间，虽然实质工资有过多次起伏，但都没有超越过铁率（勉强温饱）的天花板。现在把1800年界定为产业革命的起点，是因为从1800之后，英国的实质工资，就以接近80度角的趋势上升：所得的成长率，远远超过人口的成长率，人类终于冲破工资铁率，逃脱马尔萨斯陷阱。

        这是1800年代前后西欧工业国家的情况，王公贵族与工商业界的生活富裕化，农民、贩夫走卒、无技术工人的生活，更是大有改善。美国在19世纪时，也急速加入这个行列。但也有不幸的国家，如中国、印度、非洲，一方面工业未能起飞，二方面人口成长率明显增高，在19-20世纪之间，仍深陷在工资铁率内。今日世界上仍有相当比例的人口，生活在这个铁率、陷阱、黑洞内。

        有一件很难马上接受的事实：虽然在1700-1800年间，已有蒸汽机和高度文明，但对18-19世纪的大多数人口而言，从「温饱」的程度来看，恐怕不会比中世纪或新石器时代好太多。其实这也很容易理解：虽然今日有飞机、有电脑、能登陆火星，但对仍在陷阱内的非洲人来说，他们的温饱程度，还比不上1800年代的英国工人。1800年之后的产业革命，虽然减少了先进诸国「社会内」的生活差距（工人与中产阶级的差别缩小），但却扩大了「国际间」（如英国和非洲）的生活差距。

        接下来要回答三个问题：(1)为什么人类要到1800年，才能脱离马尔萨斯陷阱？(2)为什么在1800年时，英国这个岛国率先脱离陷阱？(3)为什么各国之间的经济成就，在1800年之后会扩大（严重化）？

        第一个问题的答案很简单。脱离陷阱的关键因素，需要科技的突破。1800年之前，虽然瓦特已经改良蒸汽机，牛顿已发明微积分、能证明万有引力，但整体而言，1800年之前科技的平均进步速度太慢，每年约只有0.05%，大约是今日的1/13。这种速度不足以累积出逃脱陷阱的强大吸力。

注：参见《十七世纪英国 职业兴趣的转移》，战斗吧，骚年。。。

        第二个问题的答案较可争辩。并不是因为英国有丰富的煤矿、在世界各地有殖民地、有宗教改革、有启蒙运动。主因可能是；(1)政治与经济制度方面的稳定：英国孤立在北海，较不受欧陆各国之间的争战影响，在1200-1800之间，社会相对地稳定。(2)人口压力方面：在1300-1760年间，人口的成长相对缓慢，对粮食与自然资源的需求较少。(3)另一项社会性的因素，是富有阶层在经济上相当成功，在生育率上也较具优势。

注：自然界的扰动——>劳动力替代——>制度创新——>制度创新的守护——>持续的技术创新——>整个社会职业兴趣的转移，尻，这么复杂，我还是当穷人算啦，拼命努力才能看得见希望，持续努力才能起飞，去，我要做穷人

        第三个问题的答案较明显。产业革命后，各国的所得差距愈拉愈开，形成强国∕弱国、殖民者∕殖民地、核心国∕边陲国的对比，至今不变。以2002年的情况来对照：体力工作者的时薪，在美国是9美元，而印度只有0.38美元。这类的例子不胜枚举。强国掠夺弱国资源（石油、矿产）的事当然不是新闻，强国的工业在弱国排放污染，以邻为壑更是常态，美其名曰「全球化」。

        人口增加的速度，快过粮食的成长速度时，每人的平均粮食就会减少，这是1800之前的状况。1800之后，在英国和西欧工业国家，状况就颠倒过来了。这些事情可用每人平均粮食摄取量的变化来显示，以下对比工业国家与落后国家的实况，有历史资料也有现今实况。

        英国的体力工人在1800之前，所得的75%用在饮食上，25%用在衣物与居住方面。以饮食来说，这75%内有44%是穀类与淀粉，10%是奶类，9%是肉类，8%是饮料（酒或其他），3%是糖与蜂蜜，1%是盐与楜椒。

        接下来，对比1800年英国工人的薪资购买力，以及2001年非洲马拉威的状况。英国工人在1800年每日的薪资，可以买到3.2公斤的麵粉，而2001年马拉威的工人日薪，只能买到2.1公斤。同样的比较：英国工人能买到20.4公斤的马铃薯，马拉威工人只能买到4.2公斤。牛肉是1.4公斤对比0.6公斤。整体而言，1800年英国工人日薪的食物购买力如果等于1，2001年马拉威工人的日薪食物购买力只有0.4。也就是说：在200年之后还相差2.5倍。这也是有无产业革命的差别。

        若以1800年英国的平均每人所得为100，2000年时全世界有7亿人口的所得，比1800年时的英国还差。马拉威甚至只有33%，辛巴威约107%，印度110%，玻立维亚120%，中国157%。这是200年间有无产业革命的差距。

         下个问题是：这表示愈古代的人愈穷困吗？当然不是。若以小麦的购买力来表示，英国工人的日薪在1780-1800年间，约可买到13磅，但在西元前1800-1600年的巴比伦，工人的日薪可以买到15磅小麦。雅典在西元前408年可以买到30磅，在西元前328年可以买到24磅。这表示：尚未脱离马尔萨斯陷阱时，在经济最好的英国，生活水准未必好过古代的巴比伦。

        现在把各国的状况，都拉回到1800年前后，来对比工人每日薪资的小麦购买力。最高的是阿姆斯特丹（21磅），土耳其的伊斯坦堡（18磅），伦敦（16磅），英国（平均13磅），巴黎（10磅），长江三角洲（6.6磅），韩国（6磅），京都最低，只有4.5磅。换言之，阿姆斯特丹是京都的4.6倍，英国是京都的2.8倍。

         最后来对比英国（1789-96）与日本（1750）的农民食物内容。英国农民的食物中，有60.6%是榖类与豆类，日本高达95.4%。糖类在英国有4.7%，日本是「零」（所以1895年之后在台湾大量兴建糖厂）。肉类与脂肪在英国的粮食中占28.4%，日本只有4.6%。

注：1800 年的时候，中国是比日本富裕的。中国人终于找回了点尊严。想起了<望乡>的纺织工人，日本人真能吃苦。中国是长期动乱以后，才达到日本的贫穷水平的，日本说的东西，全明白了。那还说啥，要想富，日本路。

日本能学习西方是因为它的社会形态，地方藩主根本就不鸟将军，迅速西化。

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

还有一个定律被称为“技术铁律”的，实证研究表明， 提高技术可以提高工资，但反过来却不行，即提高工资不一定能提高技术。

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

         这是台湾人写的，不一定对，要用批判的眼光看待这一问题。呵呵

        现在我明白了，俺就是一社会平均值。