做研究需要理科生，把研究成果传播给大众需要文科生。

如果理科生来做大众传播，可能逻辑上会天衣无缝，但受众的数量也会寥寥可数。

如果一个文科生在把研究成果传播给大众的时候能够基本做到忠实全面，同时又能把事情以大众能听懂的方式讲清楚，那就可以算是成功。

不管你喜不喜欢，情怀体是大众传播的添加剂之一，七十分钟的干货加二十分钟的情怀属于添加剂可以忍受的比例范围。 这篇报道没有做成七十分钟的情怀加二十分钟的干货，谢天谢地，可喜可贺。

有人提到过去二十年里关于环境问题的报道数不胜数，没错。 但是我不记得哪篇报道把问题的根源如此直白而不加掩饰地呈现在观众眼前。这是这篇侦查报道超出之前所有报道的看点，从这一点来说，这个报道鹤立鸡群。

张昕竹一边坐在反垄断顾问的位置上，一边为反垄断调查的对象高通做受薪顾问，是利益冲突，吃里扒外；让中石油的代表坐在负责制定油品标准的机构内，同样是利益冲突，吃里扒外。

如果你是理科生，应该懂得每一个作品应该单独判断。 我嘲笑文科生张艺谋拍出来的那一串大烂片，但这不妨碍我认为《活着》是过去三十年来最好的中文电影之一。

如果你是理科生，应该懂得贬低证人的可信度是律师的常用手段。律师为什么喜欢这样做？因为这样可以直击陪审团的情怀。哦，补充一下，律师是文科毕业。

如果你是理科生，应该看出来知乎的那篇文章是为找茬而找茬的典型。

如果说穹顶有什么不足，是开药方那一段。 工业党不喜欢，国有派不喜欢。 其实，这个问题可以细化成很多问题：

如果同意问题的根源是监管缺位，利益集团绑架监管，附带问题是利益集团没有动力开发清洁产品，那么：

增加竞争能解决以上任何问题吗？

假设以上的答案是yes, 增加竞争的途径是什么？分拆现有利益集团还是引入民间资本？

如果引入民间资本，资本真的有进入的动力吗？

假设资本进入，能够如愿达到增加竞争的结果吗？

不同的行业，这些个问题的结论是不一样的。 如果脑袋没有被定死在越市场化越好或资本进来就是国有资产流失引狼入室的频道上，我有时间的时候结合我以前工作时的体会写一点东西。
================================
如果你不喜欢这篇日志的观点，没关系，我可以另外写一篇文章摔架飞机给你看