日志
这事大家怎么看
热度 8
http://news.xinhuanet.com/legal/2013-06/01/d_115992336.htm
1. 第一个司机该有责任吗？
2.为什么是两起事故？我没看懂
3.那个被告说白教授危害公共安全，我觉得有点道理啊。
再说句招人恨的话，我特不喜欢人在公共场合又喊又叫地讲理。
全部作者的其他最新日志
- • 中文之美
- • 逃学干什么
- • 我最不爱吃的蔬菜
- • 我最爱吃的蔬菜
- • Touratech 摩托大聚会
- • 这个讲解对不对？关键是数据对不对？外行求问。
发表评论 评论 (11 个评论)
- 回复 晨枫
- 我只能按照加拿大的法规来看。第一个司机肯定有责任，责任不在于撞人，而在于没有停车保护现场。以天黑没有看清撞上什么为由是不成立的，除非他没有开前大灯，这本身就是违法的。他的行为属于逃逸，所谓“法律没有规定离开多少米算逃逸”，这是典型的中国式辩护，要是在加拿大法庭上是站不住脚的。但当事人慌乱中没有立刻停车，而是事后报警，情有可原，所以可以在这一罪名上从轻发落。如果在加拿大，白教授这样违法走入车行道被撞死，他还要负赔偿对方车辆损坏的修理费。当然，人死了，没有赔偿能力了，一般这事也就算了，作为撞上野生动物处理，看你自己有没有保comprehensive了。
第二个事故应该指后续车辆撞伤倒地的白教授的问题。他们没有责任。
白女可以控告聚会主办方不负责任，但这很难告倒对方。
一句话，这案子如果在加拿大，白女一个子也得不到。
- 回复 冰雪迎梅
- 第一个问题明白了。 后面两个估计国内就是一笔糊涂账了。
晨枫: 我只能按照加拿大的法规来看。第一个司机肯定有责任，责任不在于撞人，而在于没有停车保护现场。以天黑没有看清撞上什么为由是不成立的，除非他没有开前大灯，这 ...
- 回复 王不留
- 非常同意。第一个有责，但打电话报警，也算自首。第二个完全无责任啊。高速路，醉汉横穿，这跟是不是教授没有关系。
晨枫: 我只能按照加拿大的法规来看。第一个司机肯定有责任，责任不在于撞人，而在于没有停车保护现场。以天黑没有看清撞上什么为由是不成立的，除非他没有开前大灯，这 ...
- 回复 晨枫
- 原告方还把他是个教授给扯进去了？这更加没有道理。为人师表，基本道理都不懂。
王不留: 非常同意。第一个有责，但打电话报警，也算自首。第二个完全无责任啊。高速路，醉汉横穿，这跟是不是教授没有关系。 ...
- 回复 七月群山
- 照我们这儿的法律，第一个司机也没责任。在高速路上保护现场？！开玩笑吧
。是否算逃逸，就看警察到现场时，他在不在，跟开了多远没什么关系吧。肇事方只有报警的义务，其他的完全是专业人士的工作。。。教授家的，别闹了，没遇到药嘉鑫算是福气了 
。。。
看来五环不堵车了
- 回复 冰蚁
- 我觉得即使按美加法律，第一个司机可能也没责任。高速路上停车保护现场不大可能。
晨枫: 我只能按照加拿大的法规来看。第一个司机肯定有责任，责任不在于撞人，而在于没有停车保护现场。以天黑没有看清撞上什么为由是不成立的，除非他没有开前大灯，这 ...
