日志
我不懂经济学，你不要骗我
热度 22 |
不小心看到一篇文章，结论比较有意思，是不是可以理解成我们最好把高速公路和高铁都拆了对经济比较好
“要想富，先修路”的逻辑之所以成立，很重要的一个原因是修建高速公路，可以帮助中心城市的各种资源（资本、人才、技术等）向规模较小的边缘城市扩散，从而带动边缘城市的工业化和经济增长，缩小区域间的经济不平等。但是最近这个假设却被有学者所质疑，加州大学伯克利分校的经济学家Benjamin Faber在一篇名为《贸易一体化，市场规模和产业化：来自中国高速公路网的证据》的论文中发现，“被纳入高速公路网”对于“边缘城市的经济发展”具有显著而稳健的负面作用：在1997-2006年间，其它条件不变的情况下，被纳入高速公路网的那些边缘城市，相比于其它边缘城市，其经济增长率平均要低18个百分点，而其工业总产值的增长率平均要低26个百分点。
发表评论 评论 (18 个评论)
- 回复 冰蚁
- 他没说拆了对中国经济好，他是说对那些边缘城市经济高铁/高速公路这些起了负面作用，高速公路导致地区间运输成本下降，从而导致边缘城市的工业经济不断向中心城市聚集，人口迁移到发达的中心城市。这显然对中心城市利好。
你把地方经济和总体经济划等号了。逻辑不通。
- 回复 zeal_zhang
- 我的问题其实就是我理解有了高速公路之后中心城市发展一定比边缘城市好
冰蚁: 他没说拆了对中国经济好，他是说对那些边缘城市经济高铁/高速公路这些起了负面作用，高速公路导致地区间运输成本下降，从而导致边缘城市的工业经济不断向中心城 ...
我不能理解的是有了高速公路的边缘城市比没有高速公路的差
- 回复 料理鼠王
- 只有降低物流成本,边远地区才更有机会，否则，呵呵。
当然，从资本回报率的角度讲，前期当然是向回报率最高的地区集中，随着成本的增加，溢出效应将会带动边远地区的发展。
短期和长期的差别，只是没看原文，不方便评论。
- 回复 兜胖胖
- 高速公路不等于路，以前在普通道路，省道，水运条件下的一些交通节点，在有了高速公路以后重要性下降反而变的萧条（因为高速公路的速度，单日运输里程增加，所以原本的某些交通节点不再重要了），这是有可能的
zeal_zhang: 我的问题其实就是我理解有了高速公路之后中心城市发展一定比边缘城市好
我不能理解的是有了高速公路的边缘城市比没有高速公路的差 ...
我对公路的研究不多，但长江水运原本重要的交通节点九江和安庆随着现代船运速度和续航能力的提高以及湘黔-浙赣铁路的建设和使用，经济地位在这一百年明显下降，这是个典型。
- 回复 冰蚁
- 长期我看也够呛。带动周边，可能也不超过100公里。象美国纽约，发展了几百年，只向北发展了50公里左右，
料理鼠王: 只有降低物流成本,边远地区才更有机会，否则，呵呵。
当然，从资本回报率的角度讲，前期当然是向回报率最高的地区集中，随着成本的增加，溢出效应将会带动边远地 ...
- 回复 赫然
- 我看纽约一公里都没有发展，被海拦着呢。
冰蚁: 长期我看也够呛。带动周边，可能也不超过100公里。象美国纽约，发展了几百年，只向北发展了50公里左右，
你咋不考虑新泽西的发展呢？你的论据也太歪了。
纽约的交通够烂了，一个小时还堵在隧道口呢，照样辐射过海。中国高铁一小时交通圈覆盖几万平方公里，这不比纽约的更方便？
- 回复 冰蚁
- 其实你说的不反而在印证我说的嘛。
赫然: 我看纽约一公里都没有发展，被海拦着呢。
你咋不考虑新泽西的发展呢？你的论据也太歪了。
纽约的交通够烂了，一个小时还堵在隧道口呢，照样辐射过海。中国高铁 ...
纽约市往北没有隧道，不用过桥，没有那么重的拥堵，百年发展不过50公里的样子。往西去新泽西，沿着哈德逊河往西，繁华的地方也差不多50公里的样子。离我设的100公里还有不少距离。
在纽约市的办公/生活成本很高，如你所说交通也烂，上下班高峰时候过隧道堵得一塌糊涂，但是依旧挡不住纽约聚集资源的能力。人们更愿意搬到纽约附近去住去经营，而不是远离纽约。
高铁和高速公路给原本的三线四线城市带去机会。但这个机会是服务中心城市的，而不是本地。各种资源从原来的本地化向中心城市流动是必然的。如鼠王说短期本地增长肯定是乏力的。但长期呢？指望中心城市反哺，我觉得没啥希望。从纽约这种城市发展看，资源吸收就是一个无底洞，填不满又怎么能溢出。
- 回复 冰蚁
- 其实你看美国的发展，当时高速公路网建成，物流极大方便。美国国力也蒸蒸日上。但最后形成得是东西部两条城市走廊，中间大片地区是零星的一些大城市格局。长远看我觉得随着高铁/高速公路网络建成，中国也必定会这样，只会巩固扩大几个城市走廊。反哺不要指望。
赫然: 我看纽约一公里都没有发展，被海拦着呢。
你咋不考虑新泽西的发展呢？你的论据也太歪了。
纽约的交通够烂了，一个小时还堵在隧道口呢，照样辐射过海。中国高铁 ...
- 回复 zeal_zhang
- 明白你的意思，但这些只是一些交通节点啊
我不明白这些地方占多少比例呢
比如说哪些广大的原来没有高速路后来修了的地方也是这样吗？
- 回复 四处张望
- 你要这样理解就会发现其实可以不矛盾
zeal_zhang: 我的问题其实就是我理解有了高速公路之后中心城市发展一定比边缘城市好
我不能理解的是有了高速公路的边缘城市比没有高速公路的差 ...
高速公路可以促进整体的发展，也就是说总量。但是这个发展并不平衡，中心城市可能拿去了绝大部分，被纳入公路网的边缘城市就可能没太大增长甚至降低都有可能。
但是由于实际上的总量增加了，你不能说拆了高速更好。
这种问题和现在说的发展和分配其实挺类似的。