前言：我很少在论坛参与政治话题，尤其是时事性强的，我也不喜欢讨论政治，因为政治讨论实际上是自身的利益和三观表态，鲜有是非对错，我更反对在主版面讨论，认为对论坛健康发展和合法存在也不利，所以我把这篇多嘴文发在自己的日志里。以下为正文。

虽然大家都站好阵营吵翻天了，但好像共识是并不否认该片的一些硬伤，所以也就不必再废话这部片子本身的质量问题了。

首先，我想聊聊为什么要政治解读。我身边不少人，很讨厌和抵触政治解读，觉得柴静不过是以私人（讲究点的是用“公民”这个高大上的字眼）身份说点公众关心的环境污染问题，用得着政治解读吗？所以我就提了一个问题，如果不把这件事当做政治问题来解读，大家觉得它是什么问题呢？科学问题？那么请问，这个片子引起大家对科学治理环境污染的技术方法讨论了么？经济问题？这个片子让大家思考经济发展和环境保护的矛盾和历史经验了么？既然没有，那么牵涉到众多方面和普罗大众的议题，不是政治问题，是什么问题呢？普通民众其实无法参与真正专业的科学讨论和经济讨论，就我个人而言，果壳和知乎的论战让我无所适从，而看到一些理科大牛说些经济看法，我只有掩口一哂。但公众对象污染这样的关系到生活质量的问题会有切身的体会，个人所在的行业、身份都可能与污染的防治有着收入支出上的影响，所以都有资格在政治层面发表自己的意见看法。

其次，我想谈谈自己对政治问题的讨论方法，这是私货，我得多卖几句。

第一我反对阴谋论，所有的利益集团，无论是各个国家、种族抑或阶级、行业、地域，都无时不刻不想获取利益，这是人性本恶的常态，阴谋论实际上是患有政治幼稚病的另一个极端表现，从“普世价值”走到“全面虚无”而已，真要套用政治词汇的话，就是：“帝国主义亡我之心不死”，这不是啥阴谋，这是其一贯的目的，一定会有战略战术上的权宜，称职对手所要做的不过是因势利导，吞饵脱钩而已。就事论事而言，真搞阴谋，人家把福特基金会这样敏感的东西藏起来不就完了？阴谋论就是“莫须有”，是抓不着真凭实据的理屈词穷。

第二我认为政治问题应该从三个方面来思考，一是事实依据，二是方法途径，三是时机形势。拿这片“苍穹”来说，它事实依据的真实性大家尚有争议，但作为一部容量有限的争论片，其数量质量都太单薄，就这样就得出那么多定性的所谓结论，这是我所不屑一顾的；而它的方法途径，采用的不是探讨而是诱导，不是启发而是煽动，这是勒庞定义的忽悠“乌合之众”的基本方式，这种方式的危害在于，它不是希望公众一起行动去解决问题和矛盾，而是要利用公众搞大问题和矛盾；两会前发布这段视频的时机就更具有政治意义了，无论其主观目的如何，其客观效果，受其影响最大的必然是两会代表，而不是只能在网上闲扯淡的“键盘政治局”常委们和听风是雨的“乌合之众”；这部分人在现实生活中有着非常大的现实影响力，他们的影响力绝不是因为他们是人民代表（从实质上说人民从来真正没选过他们，他们只是技术上和程序上的），而是在国家政治经济领域的位子——无论是老板还是官僚（中国目前的政治现实就是老板和官僚在统治这个国家，谁有反对意见吗？）。尽管影响力巨大，但他们的水平和素质并不比老百姓高，受到压力影响时，使他们作出错误判断的几率是非常高的。历史证明，舆论和煽动一定会对人性中最软弱劣质的部分——贪婪和软弱起作用——这些弱点必然导致错误判断。

所以我觉得这篇“苍穹”之所以引起这么大的争议，就因为它的政治性。但它带给我们的政治思考却应该是另一个政治问题——话语权的平衡，这是我们目前政治环境不健康的顽疾之一。最鲜明的例子是：支持柴静的人在反驳专业技术派攻击时曾指责专业人士没有做好份内工作，这种指责就是很不公正的，当专业人士方舟子（我很不喜欢他）致力于科普、打假时不断被封杀、被围攻、被排挤的时候，大家在哪？当一部分人的话语权被剥夺，一部分人的话语权被无限放大，历史的经验告诉我们，这种政治上的不平衡不会是持续的一边倒，过段时间它便会走到另一个极端，整个国家和民族以及各个阶层、行业在这种摇摆中逐渐分裂，相互对抗，最终一盘散沙。然而这种政治上的不平衡，阴谋论者口中的帝国主义是做不到的，能做到的只有我们自己。所以我的观点是：既然是人类造成的环境问题，那么解决该问题的前提就是人类自身的政治环境问题，国内国际，概莫能外——这虽是我个人的私货，却是受丁仲礼院士的启发。

    私货卖完了，最后我想说：这片“苍穹”是人类共同的天空，但如果要我们考虑牺牲自己利益去维护别人也有份的天空，那绝对是政治问题，必须用政治的眼光好好的解读！