晨枫 发表于 2018-8-31 11:16
这是不可能的。只要到场就是参与霸凌？那正好路过的呢？既没有意图，也没有行动，不可能定罪。 ...
这个没有意图没有行动的哪怕路过的，不报警，也要承担一定的责任的。今年德国就判了一例这样的。
个人理解，正当防卫，前提是正当，何谓正当，小时候打架前总要把毛爷爷的话说一遍，人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。尤其后两句要提高音调来说，这就是正当，宪法规定人的生命权财产权是受保护的，你侵犯了我的生命权，财产权，我必然攻击你，这就是正当。至于防卫，先不说人在情急之下什么都做的出来，进攻是最好的防卫。一旦进攻，结果只有两个。杀伤或杀死，如果是短时间，结果无法控制。所以检方强调是7秒内。一般来说，对不不动刀枪，杀伤是正常的，对方动了刀枪，杀死也是正常的。
《为什么认定于海明的行为属于正当防卫？江苏省检给出四大理由》（链接）
面对不法侵害不断升级的紧急情况，一般人很难精准判断出自己可能受到多大伤害，然后冷静换算出等值的防卫强度。法律不会强人所难，所以刑法规定，面对行凶等严重暴力犯罪进行防卫时，没有防卫限度的限制。
实践中，许多不法侵害是突然、急促的，防卫者在仓促、紧张状态下往往难以准确地判断侵害行为的性质和强度，难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。在事实认定和法律适用上，司法机关应充分考虑防卫者面临的紧急情况，依法准确适用正当防卫规定，保护防卫者的合法权益，从而树立良好的社会价值导向。
这些应该是对本楼的结论性意见。
本帖最后由 晨枫 于 2018-9-2 08:33 编辑
沉宝 发表于 2018-9-2 08:24
《为什么认定于海明的行为属于正当防卫？江苏省检给出四大理由》（链接）
中国司法最大的特色就是缺乏一致性。你要是翻出以前关于正当防卫的检察院意见，可能能看到很多不一致的地方，但刑法没有变过。
这只是符合本楼很多人看法的结论性意见。个人愚见：不乏受到舆论或者行政压力的因素。司法不独立，吃苦头的是公众和政府，从长远来说，没人得利的。
晨枫 发表于 2018-9-2 22:32
中国司法最大的特色就是缺乏一致性。你要是翻出以前关于正当防卫的检察院意见，可能能看到很多不一致的地 ...
司机独立，无论从中国政体还是司法队伍的素质上，都做不到。
关于后一点，西方有传承，搞法律的确实是精英中的精英，所以他们的独立见解能够经受得住时间的考验（至少大部分）。百年树人，想一下子上去不可能。在某种意义上，我其实同情彭宇案的法官，是时代的大潮把他推上了力所不及的岗位。
沉宝 发表于 2018-9-2 09:06
司机独立，无论从中国政体还是司法队伍的素质上，都做不到。
关于后一点，西方有传承，搞法律的确实是精 ...
这是悲剧。也是检察院的意见不能当作严肃的法律意见的原因，那只是行政决定。
本帖最后由 肖恩 于 2018-9-3 06:38 编辑
晨枫 发表于 2018-9-2 22:32
个人愚见：不乏受到舆论或者行政压力的因素。司法不独立，吃苦头的是公众和政府，从长远来说，没人得利的。
某朝的司法独立的可能性实在太小，在目前的法治环境下，舆论压力的影响在我看来恰恰是好事。
本案可以有舆论已经算蛮幸运，很多连舆论都不许有的案子才是最惨的——只能任人鱼肉。
肖恩 发表于 2018-9-2 16:33
某朝的司法独立的可能性实在太小，在目前的法治环境下，舆论压力的影响在我看来恰恰是好事。
本案可以有 ...
也就是说，舆论司法是好事？那就等着冤假错案吧，舆论比行政更加容易操弄，差别在于行政干预的出发点是维稳，舆论操纵的出发点就难说了。
本帖最后由 肖恩 于 2018-9-3 08:19 编辑
晨枫 发表于 2018-9-3 07:31
也就是说，舆论司法是好事？那就等着冤假错案吧，舆论比行政更加容易操弄，差别在于行政干预的出发点是维 ...
在目前的环境下我的确认为这是好事，这些年舆论对促进天朝法治的进步还是功不可没的。
同时我也不赞同“舆论比行政更加容易操弄”。
舆论是非常不可靠的。P民们要娱乐的，每天追逐新的刺激，不可预测。下一个刘海龙可以问下一个于海明，你走运吗？
晨枫 发表于 2018-9-2 22:32
中国司法最大的特色就是缺乏一致性。你要是翻出以前关于正当防卫的检察院意见，可能能看到很多不一致的地 ...
我觉得“司法独立”和“司法受到舆论影响”是两回事。司法受到舆论影响与司法独立并不矛盾。
在美帝，几个没有任何法律知识法律概念的普通人可以决定有罪无罪，可以决定一个人的生死。这难道不是最大的舆论影响司法。但是美帝的司法独立又是最受推崇的。
本帖最后由 晨枫 于 2018-9-2 19:27 编辑
五月 发表于 2018-9-2 19:23
我觉得“司法独立”和“司法受到舆论影响”是两回事。司法受到舆论影响与司法独立并不矛盾。
在美帝， ...
你是指陪审团制度？这可不是“几个没有任何法律知识法律概念的普通人可以决定有罪无罪，可以决定一个人的生死”。首先法官要对陪审员解释法庭规则和本案适用法律，其次陪审员在陪审期间与外界隔绝，不读书不看报，就是为了隔绝舆论影响。
按中国的法律, 制止侵害都算正当防卫吧, 不局限于被害人，对于严重暴力侵害，任何人应该都有无限防卫权。否则岂不是会出现丈夫接妻子下夜班，看着妻子被强奸而不能出手？母亲送孩子上学，看着孩子被小流氓抢劫而不能出手？
晨枫 发表于 2018-9-3 09:25
你是指陪审团制度？这可不是“几个没有任何法律知识法律概念的普通人可以决定有罪无罪，可以决定一个人的 ...
同意，陪审员的确可能受到舆论的影响进而影响司法独立。所以如果法官认为案件比较敏感就可能下令隔离陪审员，不是全部都隔离哈，不然代价太大。
victorlee1999 发表于 2018-9-2 19:34
按中国的法律, 制止侵害都算正当防卫吧, 不局限于被害人，对于严重暴力侵害，任何人应该都有无限防卫权。否 ...
对，狭义的被害人可能太狭义了，但丈夫和母亲可不少“任何人”
肖恩 发表于 2018-9-2 19:58
同意，陪审员的确可能受到舆论的影响进而影响司法独立。所以如果法官认为案件比较敏感就可能下令隔离陪审 ...
就我所知，陪审员在审判期间是全部都隔离的，所以很多人不愿意做陪审员，找理由推托，但这是公民义务。
晨枫 发表于 2018-9-3 11:02
就我所知，陪审员在审判期间是全部都隔离的，所以很多人不愿意做陪审员，找理由推托，但这是公民义务。 ...
以下内容转自VOA:
如果案子当天没完，陪审员通常休庭后可以回家，到时候再重返法庭。不过，在少见的情况下，遇到媒体大报特报的要案，为了防止陪审团受外界影响，法官可能下令“隔离陪审团”(jury sequestration)。这些陪审员要在“规定的时间”，住进“规定的地点”，其间不得和外界接触，不得收听新闻。
肖恩 发表于 2018-9-2 21:09
以下内容转自VOA:
如果案子当天没完，陪审员通常休庭后可以回家，到时候再重返法庭。不过，在少见的情况 ...
看来无关紧要的案件还不需要隔离，和我的理解不一样。即使这样，依然不存在舆论影响的问题，因为不需要隔离的都是舆论不屑影响的。
晨枫 发表于 2018-9-3 11:02
就我所知，陪审员在审判期间是全部都隔离的，所以很多人不愿意做陪审员，找理由推托，但这是公民义务。 ...
若非大案还是可以回家的。
晨枫 发表于 2018-9-3 11:25
看来无关紧要的案件还不需要隔离，和我的理解不一样。即使这样，依然不存在舆论影响的问题，因为不需要隔 ...
我觉得完全排除舆论影响也不可能。从案件曝光到组建陪审团总要一段时间。这时候可能已经满城风雨，甚至全国皆知了。这时候要找不知道此案的陪审员恐怕极其困难。