燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53:33

水风 发表于 2013-9-21 03:58 static/image/common/back.gif
你就欺负我不是学物理的。二当家的,上来给俺们讲讲,冰姨说得到底对不对?@不爱吱声   ...

学物理的博士,你找太傅不是更加直截了当?11年清华的第一名,还用找别人?

量子力学问题,替你呼唤@雪个

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:55:38

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53 static/image/common/back.gif
学物理的博士,你找太傅不是更加直截了当?11年清华的第一名,还用找别人?

量子力学问题,替你呼唤@雪 ...

还有原装近代物理的师妹@洗心

水风 发表于 2013-9-21 20:44:41

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53 static/image/common/back.gif
学物理的博士,你找太傅不是更加直截了当?11年清华的第一名,还用找别人?

量子力学问题,替你呼唤@雪 ...

雪个从来不掺和这些的,我也无意拉她下水。

洗心师姐又太激进,我怕拉进来,她先把主贴给骂死了。

二掌柜用着挺顺手的,也喜欢掺和,{:191:}最重要的是平易近人,喜欢跟冰姨拉拉扯扯的{:190:}。所以,你懂的。。。{:188:}

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17:13

5)科学只能解决物质文明,并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的

四处张望 发表于 2013-9-21 22:46:05

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17 static/image/common/back.gif
5)科学只能解决物质文明,并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的 ...

只要你反过来定义就可以了。

风云际会 发表于 2013-10-12 02:52:23

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17 static/image/common/back.gif
5)科学只能解决物质文明,并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的 ...

你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性,但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛(过分追求物欲)才写下这有些极端的statement。

风云际会 发表于 2013-10-12 03:13:33

本帖最后由 风云际会 于 2013-10-12 03:36 编辑

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00 static/image/common/back.gif
给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了:




第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误,我没注意到有这一个字,汗。。。。不过如果要强扭的话,第一句说是“自然科学和技术”,数学做为一个工具,应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。

人类的理性认识是可以有多种,比如我们可以不需要相对论,而经典力学做一些比较复杂的改动,一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实,然而,这样的改动是不“经济”的,并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了,所以这句话问题不大,这报告毕竟是面向全国做物理研究的人,所以应当还好。

公设及假设的问题,应当是理解的问题了。

Shrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”,人类的理解是“色”,将“空”看做绝对真理,将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”,即规律。这规律既可以人类理解的规律,也可以是自然“自身”的规律。所以,窃以为这样描述是合适的,看你的落脚点吧。

物质和精神这一段及自然科学起源是简单了,但就像我强调的,全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述,而是最后两节,而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。

那个引用的问题,我找不到Einstein的原话的英文出处,橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话,我和张老师交流了,主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍,这第一节所包含的内容太大了,几本书都不会说不清楚的,第一节只能看作全文的引子,真正的重点是最后两节,那才是全文的精华,不要成水风了。

风云际会 发表于 2013-10-12 03:17:50

本帖最后由 风云际会 于 2013-10-12 03:37 编辑

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05 static/image/common/back.gif
你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑,也就丧失了严谨讨论的基础,当文艺文看呗,浪费这个时间干啥 ...

橡树村前辈,我再强调一遍,全文的重点不是你,水风,或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见,我也转达了,并且也把张老师的话一一回你了,你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复?张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题(爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数)。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了,但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会 发表于 2013-10-12 03:24:28

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02 static/image/common/back.gif
张老师的思维肿么有不少跳跃啊?

希望建伟师弟没有这样的跳跃。

师兄,这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告,里面的前两三节都是引子,不是全文真正重点,最后两节是全文的精华。

风云际会 发表于 2013-10-12 03:30:08

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42 static/image/common/back.gif
爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响,也不应该被认为完结于哪个具体宗教。

他的思想应该算 ...

是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会 发表于 2013-10-12 03:35:37

本帖最后由 风云际会 于 2013-10-12 03:38 编辑

水风 发表于 2013-9-21 20:44 static/image/common/back.gif
雪个从来不掺和这些的,我也无意拉她下水。

洗心师姐又太激进,我怕拉进来,她先把主贴给骂死了。


洗心师姐(我也是近代物理系毕业的)应当上过张老师的课,而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话,当不会像你这样吧。

冰蚁 发表于 2013-10-12 10:08:53

本帖最后由 冰蚁 于 2013-10-11 21:12 编辑

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30 static/image/common/back.gif
是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

确切讲,爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分,即使为了要批评过分的物欲,也不应混为一谈,对建立科学观毫无帮助,反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。
页: 1 2 [3]
查看完整版本: 近代自然科学禀性探讨(上)(修改稿加上前言)