有感于中国驻瑞典大使答记者问

南京老萝卜

兰州人 发表于 2018-9-28 06:08
有链接吗
我看得说法是瑞典警方确认游客没有违反法律

有人认为，既然他们说“没有违反法律”，那么我有权待在大厅，你就无权赶我走。

这个推论是错的，这是不可能的。

从常理上讲，饭店大厅是别人的地方，如果当班经理让我走，我就必须离开，我没有理由再待在那儿。这个是全世界通行的常识，在瑞典也不会例外。

所以，“没有违反法律”，并不能推断出，你可以凭自己的意愿待在别人大厅里，而无需人家同意。这和常识相悖。

我的理解是这样的。比如一个人，或者躺在人行道上睡觉，或者在人家商店里随地吐了好几口痰，在大多数情况下，都是不违反法律的，但是警察一样有权让这个人离开。

所以，警察依然有权对“不违反法律”的人采取强制措施。

兰州人

南京老萝卜 发表于 2018-9-29 06:35
有人认为，既然他们说“没有违反法律”，那么我有权待在大厅，你就无权赶我走。

这个推论是错的，这是不 ...

你脑补的太多了，说实话，我真没有见过有人持有你脑补的观点...
大家一般喷的是
1) 被扔到墓地对不对，是否安全？有没有更好的地方？
2) 大使馆是不是应该启动领事保护，瑞典方有没有认真对待领馆的质询
3) 酒店里面到底发生了什么，为什么他们不敢拿出来监控
4）酒店方作为服务业，这个服务完全不及格....

南京老萝卜

兰州人 发表于 2018-9-29 10:36
你脑补的太多了，说实话，我真没有见过有人持有你脑补的观点...
大家一般喷的是
1) 被扔到墓地对不对，是 ...

你的其他问题我不涉及，有人死盯着“他们没有违法”，认为既然这样，自己就有权待在酒店。我认为这种想法是不对的。

兰州人

南京老萝卜 发表于 2018-9-29 10:40
你的其他问题我不涉及，有人死盯着“他们没有违法”，认为既然这样，自己就有权待在酒店。我认为这种想法 ...

没有违法是瑞典警方说的啊....
"认为既然这样，自己就有权待在酒店" 这个我可从来没有说过，我也没有见过有人持有这个观点，麻烦不要脑补啊

兰州人

围观群众 发表于 2018-9-28 08:52
BBC的报道
https://www.google.ca/amp/s/www.bbc.com/zhongwen/simp/amp/world-45570031
中国游客被瑞典 ...

也就是说检方认为他们扰乱公共治安了？这个应该也算是违法了，看来检方和警方不太一致

南京老萝卜

兰州人 发表于 2018-9-29 10:44
没有违法是瑞典警方说的啊....
"认为既然这样，自己就有权待在酒店" 这个我可从来没有说过，我也没有见过 ...

"瑞典警方已经说了游客没有违反法律"

那么，你把这句话强调出来是什么意思呢？

兰州人

南京老萝卜 发表于 2018-9-29 11:14
"瑞典警方已经说了游客没有违反法律"

那么，你把这句话强调出来是什么意思呢？

因为本楼楼主第一句就说曾先生一家触犯瑞典法律啊...........
我是直接回给楼主的.....

围观群众

兰州人 发表于 2018-9-29 10:51
也就是说检方认为他们扰乱公共治安了？这个应该也算是违法了，看来检方和警方不太一致 ...

没有不一致，我觉得是中国大使馆和环球在误导中国人。故意把瑞典警方说的“没有犯罪”说成了“没有违法”。
这种案例都是警方天天都在处理的案子。瑞典警察也经常把闹事的本地小青年带到郊外释放

兰州人

围观群众 发表于 2018-9-29 11:41
没有不一致，我觉得是中国大使馆和环球在误导中国人。故意把瑞典警方说的“没有犯罪”说成了“没有违法” ...

瑞典人一开始那么傲慢，又不接收采访，那只有环球是第一手信息来源了呗

南京老萝卜

兰州人 发表于 2018-9-29 11:26
因为本楼楼主第一句就说曾先生一家触犯瑞典法律啊...........
我是直接回给楼主的..... ...

好。那么无论你怎么说，或者无论警方怎么说，只要旅馆不乐意他继续待，旅馆就可以赶人，这个完全合法。出于你的生活阅历，你可以认为旅馆不近人情，这个我没有什么好评论的。但是我觉得，曾某说起来出去找旅馆，却带回来另一个也是准备在大厅过夜的女人，旅馆立刻让他们走人，并没有不合情理，恰恰相反，是在情理之中。这个结果完全是曾某自找的。

1) 被扔到墓地对不对，是否安全？有没有更好的地方？

你的这个问题，我想起来我在中国的一个亲戚。

我亲戚曾经在政府的人事部门，处理的是最棘手的问题，退伍军人安置。他说，退伍军人的安置非常难。一般来说，退伍军人联系比较紧，会团结起来和各地安置部门抗衡。在国家的政策基础上，各地会有一些优惠。比如有ABCD四种优惠，一般人多多少少都会部分符合A和B，以及C和D等，但通常只能拿一种。跟某人说了，你可以拿A，可是有一些人，拿了A，又参与其他团体，B也要，C也要。这个要，有时候就利用你谈话时的话，或者一时心软，一时告诉你的政策的拿捏，一弄到网上，沸沸扬扬搞得他们安置部门也很被动。他有时候和退伍人员谈话，两人分坐桌子两边，他就说，你把手机拿上来哎，要录音就放到桌面上来录，在桌子底下效果不好。我说你这个也太直接了，不好吧。他说，什么不好，他们就是偷偷录音，抓你话里的毛病，有时候，你为他考虑，为他出一些符合政策的主意，似乎是私下的，一旦给他们抓住，你就很被动，又不是你家亲戚，何必呢，没有意思。我们现在对安置，特别是对难缠的主，绝对就是公事公办，照本宣科，绝不越政策一步。只有非常特别的情况，才通过信得过的中间人点到为止，你当面说肯定是不行的。现在人人都有手机，偷拍偷录找麻烦的太多了，老毕之类的，给搞怕了。有些情况比较特殊的，比如又立功又家庭困难的，过去确实是可以为他们多考虑这样那样，让他们到部队开个什么证明，但是现在少多了，关我什么事，我把政策摆明，我又不需要克扣，都是公事公办。帮人也要看，别帮人帮不上，弄得一身骚。

我家亲戚因为是半路进的人事部门，有幸从事军转这个麻烦不断的口子，一年两次跑北京，春天人大，秋天党代会，都是维稳，预防退伍军人闹事，假如抓住闹事的是你们省的，那么你来领人。他干得不胜其烦，说，一到点就内退，绝不多留。

我觉得，处理事情的一个原则就是，对于难缠的主，只有公事公办，照本宣科，在我职责伸缩范围内，该怎么做怎么做，绝不多走一步，这个恐怕是通例。

警察到了旅馆现场，我想大概率是和大堂经理确认，请曾某一家人离开，然后他们拒绝。这个是我脑补，不过一般程序应该是这样。然后警察动手抬人，视频里警察还是比较轻的，并没有伤害被抬的人。这个时候，曾某大叫警察杀人。凭良心讲，这个抬人是算不上杀人的。然后曾某侧扑倒地，假摔碰瓷，曾母又坐在地上呼天抢地。这两个警察几乎不知所措，但是肯定知道，这家人是难缠的主。所以警察只能公事公办，把他扔到距离地铁站100米左右的放人点。据我所知，这是警察扔这种不够拘留的人的两个地方之一。当天有通宵地铁，地铁站没有停运。只是这个地方确实在墓地外面。

曾家一方面无视警察让他离开的要求（无论中外，这个都挺罕见），大叫“警察杀人”，又假摔又碰瓷，曾家母子撒泼开闹，另一方面又要警察从他们这个考虑那个考虑，晚上也不行，放人点周围有墓地不行。你这个要求，过分了。警察一看这就是个难缠的主，对不起，没有这个考虑那个考虑，按条例该怎么办就怎么办。是曾某人自己断送了和警察通融的可能。相反，警察越主动跨出职权范围行事，就越麻烦。这家人不是善茬。记得有人说，把曾家送警察局，什么事都没有。我说，错了。如果不够拘留标准而送警察局，曾家肯定会闹得更凶，尽管事实上送警察局对他们身体更好。就像我那亲戚对退伍兵一样，对不起，对这种主，只能是公事公办，按既定方针办。没有克扣，也没有额外照顾，都没有。

我觉得，无论是旅行，工作，生活当中，你要得到人家的帮助，或者通融，或者照顾，自己做事要得体，在不影响他人，或尽量少影响他人的情况下，跟人商量，在不十分为难他人的情况下，一般来说，会得到善意的回应。这个是处世的基本道理，我觉得不分中国美国，还是瑞典，应该都一样。任何人，都要有一个概念，自己造成的失误，自己要积极主动承担，不要赖在别人身上，你有这个态度，别人也愿意合作，而且别人的善意，也不是该你的。可是你看看，曾家人做到了哪一条？

我非常不屑曾某人的作为，曾家人最终得到的这一切，都是他自己造成的，没有什么好喊冤的。

南京老萝卜

兰州人 发表于 2018-9-30 05:16
你不屑就不屑呗，我也不屑。你辛苦打了这么多字鄙视曾家，和我的观点有一毛钱关系？

我哪句话说了我认为 ...

我没有脑补你的观点。你不过是借口大厅没有录像，百般回护曾家而已。

我有时候看法律节目，看到，一个案件的认定，并不需要前后100%都搞得很清楚，只要几个关键点认清就行了。特别是在抓捕阶段，很多事实都很不清楚，通过审问才搞得清，但这不妨碍警方采取法律行动。在大厅里发生了什么，我们没有看到视频，但有些事实是很清楚的。酒店既不会打曾家，也不会骂曾家，只是要求他离开，我不知道你希望在视频里看到什么。至于你说的酒店没有替他打电话，我似乎觉得这是你的想象而已。好像没有人谈到这个事实，也就是这个事情并不重要。后面的视频大家都看到，我觉得这些关键点已经足以说明问题。警察只要确认酒店让他走人，他还不主动出去，就动手抬人，这个没有什么好说的。

熊家长的心理是，只要能为熊孩子找到一丝理由推脱，就无限放大，我家孩子总是有理，别人都应该顺着我家孩子，应该怎样不该怎样。

兰州人

南京老萝卜 发表于 2018-9-30 09:23
我没有脑补你的观点。你不过是借口大厅没有录像，百般回护曾家而已。

我有时候看法律节目，看到，一个案 ...

刚才的回帖被版主删了，口气有些冲，这里改一下：
麻烦不要脑补我在回护曾家， 如果是我没有表达清楚，那么我再说明白一些：
很简单的逻辑
1) 曾家行为是否妥当
2） 酒店行为是否妥当
3) 警察行为是否妥当
4） 中国领馆行为是否妥当
5） 瑞典政府行为是否妥当
6）瑞典电视台行为是否妥当
7）中国媒体行为是否妥当

这6个问题有一定联系，但它们是不同的问题。

我根本没有谈过 1)，, 我基本都在说 2), 3), 5), 我不明白你一直揪着我没有谈过的问题1干嘛？

那么我再说清楚一点：
1）曾家行为很有可能有问题，但是我自始至终没有说过这个好吧，这个不是我想讨论的重点，我完全不明白你为什么为啥一直和我说这个.....
2） 酒店行为可能合法，但是作为服务行业，完全不及格。而且他们拿不出监控...
3) 警察在酒店的行为，在没有更多证据之前，我认为没有大问题
4) 警察把他们带离酒店之后的行为，很有可能有问题，因为这样很可能把他们置于危险下
5） 领馆接到报告之后，启动 领事保护，这个没有问题
6) 瑞典政府(外交部，警方，检方)对领馆的询问置之不理，这个有大问题
7）瑞典电视台，这个我都懒得说了

不知道我说明白了没有？对于问题1，我一直没有讨论，这个不是重点，要是想谈 2,3,4,5,那么请一点一点分清楚问题

还有，你口口声声说我在回护曾家，还给我扣了一个熊家长的帽子，那么请问你是不是在回护瑞典警察呢？讨论问题就讨论问题呗，扣帽子可不是啥好习惯