关于To be, or not to be: that is the question的翻译

沅湘

海外逸士 发表于 2017-12-9 11:10
你與莎士比亞談語法?再學一下英國文學史中對他們大作家的評論。

現在是英譯中。中文裡每一個字都能作任何 ...

以前跟你在其它地方讨论，你是不谈语法的。现在你好像是要谈了。语言哲学的语法概念的大前提是，
先有语言后有语法。语法研究的对象是早已存在于语言中的使用语句和语言符号的规则。这些规则没有被总结出来之前，人们就可以艺术的使用语言，正如没有乐谱之前人就可以唱歌一样。
所以，如果因为当代英语语法在十九世纪才出现，就说在这之前的文学作品中没有必须遵守的规则就是认知上的误区。
语言是客观世界的再现。比如说，人的左右两只手，那么就有语言符号表述这两只不同的手，就有语句规则使用这样的语言符号。因此，人类的所有语言，尽管外表符号不同，但内在的使用规则是相同的，因为都是为了再现同样的客观世界/
光口头声称没有说服力，除非你能用理论和实例证明中文的语法和英文的语法有本质不同。
所以，我用语法分析指出这几个人的翻译中出现的错误，即指代不清，词性部分，作为不同意见是可以成立的。

海外逸士

看來閣下根本沒有理解我的要點。我說的是討論莎翁這句話，不應該從語法角度討論。應該從內容角度討論，才能看這個翻譯如何。請把思路理清一下再來。謝謝。

沅湘

海外逸士 发表于 2017-12-15 09:21
看來閣下根本沒有理解我的要點。我說的是討論莎翁這句話，不應該從語法角度討論。應該從內容角度討論，才能 ...

如果词法和句法不是语句的内容，还有什么是内容。词法和句法都理不清，还能整清出一个什么思路。
我已经从句法和词法作了语句的意义的分析。你也从你的内容的角度出发，讨论一下语句的意义如果不是出自语法，那么是出自哪里吧。

冰蚁

沅湘 发表于 2017-12-26 23:43
如果词法和句法不是语句的内容，还有什么是内容。词法和句法都理不清，还能整清出一个什么思路。
我已经 ...

岔一句，难道不是先有语言，再有语法的吗？

海外逸士

請問，我們搞翻譯時，是翻譯語法，還是翻譯語義?

沅湘

海外逸士 发表于 2017-12-27 12:26
請問，我們搞翻譯時，是翻譯語法，還是翻譯語義?

语法和语义能分开吗？你要有能耐，你示范一下？做不出一个范例，就会放嘴炮有什么意思？
把英文的that翻成中文的这，这就是错误。难道因为名人一起翻错误，就不是错误了。你对错不分，跟我狡辩有什么意义？

海外逸士

我第一次知道理解語言時要把語法一起理解進去。請問你閱讀中文也是這樣嗎?尚未學過語法的小學生，或者文盲，就不能理解語言了。你自己覺得可笑嗎?

沅湘

另外，“that那”是在时间关系上指未来。“那”所指称的对象是：未来是“成还是不成 to be or not to be”
原文里本来就没有"这，this". 难道英文中的这和那可以同义互换？当然不是的。
指称代词指称什么，是个非常重要但是往往容易被习惯忽略的问题。
要不然，应该早就看出这个glaring mistake了。不会当作经典台词的。