关于托梦

tianxq888

河里或是坛里有人提过fact和opinion的问题，说中国人不太重视二者的区分

某A去世，某B做梦梦到某A，这是一个事实（现象，fact）；这个事实可以有各种解释；某A“托梦”给某B，这其实是对这个事实的一种解释（假说，opinion）；

显然，这种现象和这种解释不是今天才有的，可能已经同时存在几千几万年了，它完全可以来自人类原始、本能的思维想象，不需要任何科学知识和认识作为基础；

当使用“托梦”这个词时，可能已经在心理上把它混同于fact来对待了，所以，把它当做opinion来看的人，就成了罔顾事实，成了集凶险与阴险于一身的科学教徒

“忽见天上一火链,好象玉皇要抽烟。
  如果玉皇不抽烟,为何又是一火链？”

这就是一个典型的宗教迷信的思维过程，现象加脑补，逻辑自洽，自我强化，不能证伪，一个真理就诞生了，未知就变身为已知了，“托梦”无非也是如此而来，这种假说，值得“敬畏”吗？

要说科学和宗教迷信有什么不同，那对已知的严苛应该是一个重要方面，龙老师说“科学教”“凶险与阴险”，多半是混淆了fact和opinion，或者是不能从根本上理解这种严苛的意义，把严苛当做了封闭排斥，但其实这是科学的根基所在，没有它，科学就不会是科学了。科学就是“大家来找茬”，真金不怕火炼，经不住“找茬”的，肯定不是科学，遇到“找茬”就怒气冲冲的，肯定不是“科学精神”!

科学也许是无限的，但当下的科学肯定是有限的，当然会有很多解释不了的东西，为什么非要用当下的科学来解释一切？为什么一切都要拿科学来检验一下？因为即使是宗教迷信，也不得不承认在物质世界里，当下的科学是唯一可信赖的；为什么当下的科学可信赖？因为只有它家的东西都是经过严格观察、验证的，它不会为它弄不明白的东西背书；

什么是迷信？把未经严格观察的现象当做存在，把未经严格验证的假说当做真理，那就是了；

审视检验既有的科学规律，探索发现新的科学规律，是科学的日常，“托梦”这个事儿，即使将来被证明是科学的，在现在仍然只能当做非科学来看待，它是一种假说，一种古老的假说，一种偏离当下科学认知的假说，这类假说，其实还有很多，是否值得科学去研究，是否超出了当下科学的能力范围，都可商榷，但无论如何，它目前的地位应该只是个简单思维基础上的假说。

最后，我很同意雷达同学的话：

这个事也应该是被相信。作为人，走时给值得的那个人托个梦，走的人有个了结，生的人留个念想，也不枉一世的缘分。

一个地址

抬杠。其实呢，科学本身就跟我天朝文化格格不入。如果不是近代被胖揍，谁关心奇技淫巧。

leafwind

一个地址 发表于 2017-10-14 17:52
抬杠。其实呢，科学本身就跟我天朝文化格格不入。如果不是近代被胖揍，谁关心奇技淫巧。 ...

倒不是这方向的问题，那有这么简单，问题在于人对事实或现象（fact)的感知是有一定主观性的，换句话说，人的感知并不绝对相同，或者说可靠，人的感知本质都是opinion。所以科学的基础其实不是严苛，而是客观量化。但量化标准又取决于对客观世界认识的深度与广度，于是事情又上升到了哲学的高度。

比如在经典力学领域，牛顿认识到世界的本质是物质的各种运动，造成物质运动的是力，基于万有引力的各种作用力反作用力，但问题来了，最初的力是哪里来的？牛顿百思不得其解，归因于上帝，进入神学范围，后半辈子研究神学去了。后来科学发展，进入量子力学时代，大家都知道了物质存的形式就是波动，力的本质也是波动。于是，牛顿的困惑也就不存在了。好像类似大科学家研究神学好像也不是一个两个了，而且从伽利略开始，研究科学都是托神学的名，近代科学起源与神学是分不开的。对科学的神化现象，或者说迷信现象，是有传统的。

中华文化比较早熟，对此有认识，承认人的局限性，发展出来的哲学是阴阳八卦五行这种带一定“量化”特点的混沌理论。试图兼容fact 与opinion, 努力在中间找平衡，所谓天人合一，顺其自然，其实在指导实践上还是有一定优势的，至少以研究自然为目的的大科学家不太容易走入神学范畴。

看客

leafwind 发表于 2017-10-30 15:19
倒不是这方向的问题，那有这么简单，问题在于人对事实（fact)的感知是有一定主观性的，换句话说，人的感 ...

前两段非常同意。
最后一段做一点补充。其实中华文化未必没有能够指导科学发展的哲学思想，每次听到爱因斯坦画圆圈的段子，我总想到司马迁的“究天人之际”。中国人能够在近代“三千年未有之变局”经百年间而彻底接受科学，没有一点思想基础是不可能的。

leafwind

看客 发表于 2017-10-30 16:11
前两段非常同意。
最后一段做一点补充。其实中华文化未必没有能够指导科学发展的哲学思想，每次听到爱因 ...

嗯，现代西方科学研究的主流思想方法一直是细分法，路线是从宏观走入微观，其客观量化的标准也是随微观研究的深入而不断发展的。这种方法的问题是必需有严格的边际界线与分割标准，才能做出正确有效的结论。往往是一个反例就能推翻整个理论，这就是所谓的“严苛”的来由。这种研究方法要求对未知领域与已知领域有清楚的认识，往往研究越深入的人才对未知领域有着深刻的认识与敬畏，因此才有爱因斯坦画圆圈的段子。与此相反的是某些中X黑的，张口闭口伪科学的，就我的观察而言，无一不是在回避各种边界条件或未知领域问题，忽视了科学仅能在已知领域中证伪，也就是说科学上只有先证实形成已知领域之后才能在已知领域中证伪，简单说，科学是先证实后证伪，凡是在未知领域中证伪的，都是神学，认主唯一，余皆伪神啊，这是与真正的科学精神背道而弛的，本质是披着科学外衣的神学。对未知领域的科学态度是，你说这有效，我不信，因为我无法证实，但你要说无效，我也不信，因为我无法证伪。

但细分法并不天然是科学的唯一选择，比如对全息现象的研究，是无法适用细分法的。因为你无论将一张全息影像分成多少部分，每部分都包含原始影像的全部信息，你将全息照片分割成两部分，你得到的是两张跟原始照片完全一样的照片。中华文化的科学观，其实就有这种“全息”特点的，这本质其实是另一条“客观量化”的路，可以在模糊的边界条件下揭示一定的客观规律，并不是说真正的“混沌”。宇宙全息论，这个93年由量子物理学家戴维波姆提出的基础宇宙观可以很好地阐释了中国文化中的‘天人合一’等等概念，甚至可以说是为各种占卜术提供了科学背书，各种玄学和神秘侧的东西也对这个完全兼容，所以挺吓人的。更有趣的是，这个理论在数学上是完全成立的或者说是被证实了的，有兴趣的可以去百度来看看。客观上来说量子力学确实有力挑战了传统的唯物主义，不过那些是科学家与哲学要操心的事了，如果有成果那人类可能面临又一个大发展时期。中华文化中的阴阳概念，其实也能用来很好地概括量子纠缠的两个状态，这些都不是细分法能适用的，只不过近代以来西方的领先优势与光环让人忽略了很多东西罢了。