|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 / N% D5 O: k6 z2 E
9 {* s6 G5 t0 n" F! Q8 q
" Y) y1 |. ^3 d- d* f. D纠结到逃难，纠结到路费，纠结到抬头的，恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提，还转进，我难道用的是甲骨文？你为何咬定李父死于41年，你的史料在哪里？他大概不是你去埋的。
( Z: z' Y) e! u# A1 y8 t' t! S0 R( V
张是李的同事，李家后人亲友又没有死绝，什么叫第一手资料，你不懂，唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章，李父是否死于27这种核心问题，是居然忘了问，还是亲友团突然集体失忆了？只要有一人指认李父死于41，哪怕只确认不是27，这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了，最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着，他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问，还是问出什么不想知道的？2 Z# O1 I6 u0 i( x
; j, E) O7 M5 Y" }4 ~1 z, n你所谓的史料扯了一大通，最后唯一能认定这个41年的居然是县志？这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证，可惜李不是。史料认定的先后早有成规，也不指望你能懂，不过唐教授是懂的，所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来，可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏，明显是先有结论再找证据的东西，能被采信就怪了。这就是你的史料？) h1 o3 H$ B. u9 ?( Z
, m K) E, l+ a: d
回忆录多有不确，这种常识就不要拿出来显摆了，只会显出你的无知，就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂？推翻当事人的回忆录，要有更确信的史料，唐没有所以别人不理他，你有？还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书？不是会用个google就能装大象的。
9 T, y) k i% i; t4 l+ H- \
4 t1 Y2 b4 f) K i至于偶有所得啥的，呵呵，多谢你夸奖，我自己咋没看出来呢？能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列，让我也美美？
( n$ l1 d( L2 Y1 l6 j* o& ?: |+ v( I$ `& h0 n- d: R1 L
早已成书上史的东西，对错不论，识字的都可以看，我可不敢当成什么惊天猛料，也许对你来说是吧。. v6 y: A- b1 V; S
t) _! U$ v4 s# O: E# d9 o# \
国共优劣，早已无需争辩，国共英豪，也不是你我凡人可以企及。就是上个网么，何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你？第一手资料不可信，剑桥市也不可信，你最可信？$ E" d$ }- i6 y# ?. X; `( J0 @" `
. w4 J1 o& l7 u7 r" f$ x+ l$ P6 |4 i( i% i9 p2 ~- w U
9 G1 P) \" s- m4 }8 Q2 B
|
|
雷达卡
发表于 2017-9-22 10:45:52
显身卡