|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 # D6 E* Y8 j+ p, ~( Q4 z% m
阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33. c t; y9 u4 J% x
纠结到是逃难还是看女儿,对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了?! L/ e0 ~; N; K9 Y+ ~) t( P) B
转进地倒是 ...
& F# K" a1 f8 X; M9 r0 o, R' b [3 }5 s d) K# m4 u5 l) T/ @
纠结到逃难,纠结到路费,纠结到抬头的,恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提,还转进,我难道用的是甲骨文?你为何咬定李父死于41年,你的史料在哪里?他大概不是你去埋的。' `3 y* O, q! M9 x7 x1 x) z
1 \, g; a! K! \ P8 D7 R' j张是李的同事,李家后人亲友又没有死绝,什么叫第一手资料,你不懂,唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章,李父是否死于27这种核心问题,是居然忘了问,还是亲友团突然集体失忆了?只要有一人指认李父死于41,哪怕只确认不是27,这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了,最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着,他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问,还是问出什么不想知道的?6 x( \. G6 T2 e! a8 m7 A
6 ]6 ^; x9 C# }# S* E: G
你所谓的史料扯了一大通,最后唯一能认定这个41年的居然是县志?这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证,可惜李不是。史料认定的先后早有成规,也不指望你能懂,不过唐教授是懂的,所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来,可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏,明显是先有结论再找证据的东西,能被采信就怪了。这就是你的史料?
+ J0 Z0 f& h# T0 p8 b! G7 x/ t( h' Y0 z4 V" J/ p7 |4 I
回忆录多有不确,这种常识就不要拿出来显摆了,只会显出你的无知,就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂?推翻当事人的回忆录,要有更确信的史料,唐没有所以别人不理他,你有?还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书?不是会用个google就能装大象的。- k% a9 J4 Y6 O* P& D; B" L& C
# k* D M8 C* E, Y$ j
至于偶有所得啥的,呵呵,多谢你夸奖,我自己咋没看出来呢?能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列,让我也美美?
4 `* L& E: |/ e, D- Z8 i
1 ^" d# R5 ]2 s1 W/ }% o P1 n% [早已成书上史的东西,对错不论,识字的都可以看,我可不敢当成什么惊天猛料,也许对你来说是吧。
& |1 L( S1 S% ] N& F4 K* o. n' j+ H: U, l; B! o, Z5 i
国共优劣,早已无需争辩,国共英豪,也不是你我凡人可以企及。就是上个网么,何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你?第一手资料不可信,剑桥市也不可信,你最可信?
; J8 c- |/ o- A: b. v- `( W; ~. p; S* f" {. A+ Y8 k
2 Z6 E1 n9 e t. v5 [! G% D; y
4 m3 j1 l4 j/ t# A |$ a$ D1 a' h$ Z |
|