据说还有人把拥枪和开车联系起来了

老兵帅客

王不留 发表于 2016-6-18 18:14
德州不就是人人持枪上街的吗？

误伤的比例如何？是否真的能压制坏人杀人了？

穿着裤衩裸奔

我支持拥枪。
小区里面有个混混，在某单位做保安，靠威胁单位领导弄了套房子，没给钱。
物业费从来不交，经常殴打业主委员会的人。
你忙着上班，他忙着锻炼身体，
居委会领导看到他都哆嗦。
以前曾经住的一个小区下面是商场，每天大喇叭促销声音暴吵。协商无果，业主委员会主任被堵在家里打个半死。
没枪就没法和混混平等。卖切糕的同理

晨枫

牛腰 发表于 2016-6-18 18:25
以Freedom of speech（宪法第一修正案）为例，它的目的也是为了保护平民不受政府侵犯。对言论自由的限制 ...

问题是第一修正案的保护言论自由的作用还在，但第二修正案对降低暴政成本没有作用了。

晨枫

穿着裤衩裸奔 发表于 2016-6-18 19:28
我支持拥枪。
小区里面有个混混，在某单位做保安，靠威胁单位领导弄了套房子，没给钱。
物业费从来不交，经 ...

你以为混混没有枪？你忙着上班的时候，他忙着练枪法呢。殴打业主委员会不能靠居民拥枪解决，这是警察不作为的问题。

对了，混混有拳头，业主委员会的人也有拳头啊。

穿着裤衩裸奔

晨枫 发表于 2016-6-19 09:32
你以为混混没有枪？你忙着上班的时候，他忙着练枪法呢。殴打业主委员会不能靠居民拥枪解决，这是警察不作 ...

枪能拉平体力差距。而且可以永久伤害。你明显没和流氓打过交道，以为可以和流氓拼拳头，真正的流氓不会自己动手，你以为商场教训住户需要老板出面？

兜兜飞

民国时期的趟将、胡子等等笑而不语。普通老百姓还是想过些安稳日子，混混在有了枪才是要了命。

穿着裤衩裸奔

晨枫 发表于 2016-6-19 09:32
你以为混混没有枪？你忙着上班的时候，他忙着练枪法呢。殴打业主委员会不能靠居民拥枪解决，这是警察不作 ...

警察什么时候做为过，哈

晨枫

leekai 发表于 2016-6-18 19:05
中国的禁枪是从95年开始、97年之后严厉的，考虑下下岗潮、强拆的高潮，可以认为中国政府禁枪从根本上讲不是 ...

我不知道中国禁枪是95年开始的，从小就没听说过中国对枪开禁过。把TG统治与公众安全简单对立是糊涂的做法。无政府主义害人害己。

牛腰

晨枫 发表于 2016-6-19 09:28
问题是第一修正案的保护言论自由的作用还在，但第二修正案对降低暴政成本没有作用了。 ...

这两者有什么差别呢？你同样可以说，相对于个人，政府可以动用的控制、引导舆论的手段多的是，比如最近的那几起华人间谍案，个人的言论自由在政府掌握的舆论资源面前是微不足道的。“如果是暴政政府，当然不希望人民拥有言论自由；如果是民主法治政府，政府有法律来监督，人民有法律的保护，也不需要言论自由才能监督政府。”言论自由在技术上已经没有意义了吗？

晨枫

穿着裤衩裸奔 发表于 2016-6-18 19:44
警察什么时候做为过，哈

这么说也是不对的，但警改确实是大问题，请见另文。

晨枫

穿着裤衩裸奔 发表于 2016-6-18 19:43
枪能拉平体力差距。而且可以永久伤害。你明显没和流氓打过交道，以为可以和流氓拼拳头，真正的流氓不会自 ...

你是开过枪还是没有开过枪？枪可不是有了就有用的，东湖的枪技不是把枪放在架子上练出来的。枪能拉平体能差距，但增加了枪法差距。如果真正的流氓不自己动手，你的枪是对准谁呢？对准幕后的老板？别忘了，你有枪，老板的枪比你的更大、更多，没等你拔枪，你已经成筛子了。

晨枫

牛腰 发表于 2016-6-18 20:21
这两者有什么差别呢？你同样可以说，相对于个人，政府可以动用的控制、引导舆论的手段多的是，比如最近的 ...

离开言论自由，法律如何保护人民呢？对了，政府控制舆论的能力与政府暴力执法的能力根本不能相提并论，你这个例子举得不好。事实上，正是因为言论自由的存在，才是的政府难以控制舆论。

穿着裤衩裸奔

晨枫 发表于 2016-6-19 10:25
你是开过枪还是没有开过枪？枪可不是有了就有用的，东湖的枪技不是把枪放在架子上练出来的。枪能拉平体能 ...

当今中国的本科毕业生基本上都开过枪吧？枪有啥难学的，我在射击场一下午打了几百发子弹，感觉10米内撂倒个人没啥问题。
保安没用的，没有人会为了几万块月薪帮老板挡子弹。这种人都是顺势捞一票的小打手。
再有钱也有落单的时候

晨枫

穿着裤衩裸奔 发表于 2016-6-18 20:31
当今中国的本科毕业生基本上都开过枪吧？枪有啥难学的，我在射击场一下午打了几百发子弹，感觉10米内撂倒 ...

霍霍，你是指军训吧？本科生军训一下午能打上几百发子弹？你们可真豪华。不过打了一下午枪就算开过枪，那不妨可以这么反问：当年小时候谁都打过架吧？或许还打了一下午呢。

如果打手知道你有枪，而且有决心开枪报复，你还是觉得他们会揍你一顿就收手了？保安不必帮老板挡子弹，保安是拿你打靶呢。

zilewang

leekai 发表于 2016-6-19 09:05
中国的禁枪是从95年开始、97年之后严厉的，考虑下下岗潮、强拆的高潮，可以认为中国政府禁枪从根本上讲不是 ...

在我的印象中，近30年的禁枪，有两回。
一回就是95年后，不过，并不严厉，后来有反弹。
二回就是HW上台后开户的严打，这次是真严，一直持续到现在。
但即使这样，民间枪支还有一个小出气口，公检法人员仍然可以搞到猎枪，甚至军用级步枪（曾出现步枪打死村民的案例，拿钱了事），他们上山打猎，往往是装备精良，战法严密，比农村打猎小分队更加组织有序，不过，他们往往需要在当地找向导。
这个出气口，在反贪之后全面收紧，这几年，我一个长辈因此当不成向导，失去了人生一大乐趣。

以前，我们村有十个组，就我们小组，组织一个10人队持枪打猎小分队，毫无压力，并且分工明确，组织高度有序，是我从小的偶像。

穿着裤衩裸奔

晨枫 发表于 2016-6-19 10:36
霍霍，你是指军训吧？本科生军训一下午能打上几百发子弹？你们可真豪华。不过打了一下午枪就算开过枪，那 ...

设计俱乐部很多的好不？军训我就打过5发子弹，可是也有四十环啊，比学格斗简单吧？
你会为了月薪5万和别人枪战吗？

Dracula

第二宪法修正案究竟是什么意思，究竟是个人有拥枪权，还是民兵有拥枪权，历来有很大争论，一直到2008年的Heller最高法院才判决把它理解为个人有拥枪权，政府不能通过法律将枪完全禁掉。但是没有宪法权利是绝对的，就是最极端的NRA分子也没有人认为个人有拥有核武器的权利。2008年后，最高法院也允许市政府在枪的种类，concealed carry这些问题上对拥枪权进行限制，尤其是Scalia死了之后，希拉里又很可能会当选总统，未来一段时间的最高法院很可能会向左移，未来几年推翻Heller，将第二宪法修正案重新解释为民兵拥有枪支的权利也有一些可能。

枪支在美国合法的最重要原因其实并不是第二宪法修正案，这个最高法院可以重新解释，甚至可以修宪。真正的原因是美国的传统和文化，大多数美国人都支持个人应该有权拥有枪支，像中国那样严厉控制枪支在美国没有民意基础。当然大多数美国人也支持对拥枪有一些限制，assault weapon ban也有很多支持，这主要是NRA的能量太强，成功阻挠一切这方面的努力，而且我觉得assault weapon ban的实际效果也很值得怀疑 。就实际问题来说，美国现在枪比人多，就是通过法律完全禁枪，也很难把枪真正清除掉。反对意见认为这么做的结果是好人没了枪自卫，坏人照样能搞到枪支，情况会变得更坏，我觉得是有道理的。

另外我觉得你将开车权同拥枪权对比不是很有道理。开车权更不是绝对的，首先要考执照，还得必须买保险，出事故次数次数多或严重的话同样可能被吊销执照。因此你用这个作为政府可以限制拥枪的论据是可以，但是作为政府可以完全禁枪不太能站得住脚。

晨枫

穿着裤衩裸奔 发表于 2016-6-18 20:42
设计俱乐部很多的好不？军训我就打过5发子弹，可是也有四十环啊，比学格斗简单吧？
你会为了月薪5万和别 ...

军训那个打枪根本与实战两回事，不提也罢。射击俱乐部的打枪与实战也不一样，这个问东湖，他是专家。我跟朋友去打过几次枪，每打一次，就更觉得这种打枪只能自己打罐头玩，真要碰到坏人，尤其是对方有准备的话，我肯定是首先成筛子的。

对了，要弄掉老板，柴油加尿素要保险得多。具体的查奥克拉荷马、1995年，我就不做教唆犯了。

一目十行

晨枫 发表于 2016-6-19 10:18
我不知道中国禁枪是95年开始的，从小就没听说过中国对枪开禁过。把TG统治与公众安全简单对立是糊涂的做法 ...

你不知道而已，80年代，我住在工厂家属区，好多青工都有气枪，少数还有五连发霰弹枪，那个时候是允许个人持有气枪，霰弹枪和小口径运动步枪的。

晨枫

zilewang 发表于 2016-6-18 20:54
呵呵。
从法律层面，中国一直都是禁枪的，但实际层面，完全看“上面”决心如何，否则就是睁一只眼，闭一 ...

现在说的禁枪主要是指手枪和军用步枪，猎枪其实不在内。

中国的法治存在很大的政策化的问题，具体来说就是随政治需要，在禁枪问题上就给人以时松时紧的错觉。但在任何年代，你私藏一支手枪或者步枪试试？

法治政策化是很大的危害，也给人以统治便利vs公共安全的错觉。如前所述，在中国，把TG统治与公共安全简单对立起来是糊涂的做法。无政府主义害人害己。