|
|
长长滴引子:
8 R5 ?; \! L$ J0 u% M3 A4 o/ f
; Q5 ` e/ a) ~& _/ f8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。5 d: q8 `* o- L( F2 u2 N) @
之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。4 v' h" @; N% R2 P" h
大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。
. `" z; _6 A' V& D1 a8 H: }) Zgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。
9 q* K/ }# _9 O0 B& f* N/ D- T
0 _& G2 U0 |# z4 I. M1 h那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:
- |# K$ Y3 R, ^) V美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。
' g; y' D& B8 p b" H/ K1 T$ v% D
/ ~, u' h, E% L% Z- q4 p我等待着——
h/ x" h: D2 s, @1 Q; E1 M8 {伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;0 L/ n6 z* C( M Y8 y
要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。2 a9 L1 ~9 F2 Z8 N* I7 \
一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
* ?1 t0 K, P( V" }$ L我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。! d& j+ X6 j. y. `$ c$ p
+ I. C" [# A) `2 E/ b$ Z& J新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!
; e `" ~: `- _ U, }2 }7 S+ i巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!
- {8 M8 ?) s8 f/ C
( M, @& f' [- @# |0 i7 r5 m1 z7 P那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿?$ O# T$ p7 |4 U) ?7 [6 Y
" j& ?3 \( I3 ^0 s; t& C! D, T
正文:( @7 E0 z4 I5 s- \$ k
这就要从美联储的职能入手。
2 Q+ i. C" r: @7 X* q9 @" D我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。* z5 I- o& f; `1 y
最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
) ~5 a& G/ y7 w0 Z5 e j# R" n$ a7 S9 |5 h9 C) k2 T
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?2 F+ B: }8 z+ J8 `3 e, m7 Y
答案却不完全正确。( H' p- f- Q, Y+ e# X
! o x/ z5 G0 O
美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
7 t# Z6 k! I& o& A$ Y. B货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。
( u; Y0 i- o# r比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。
& y6 E, U6 N e% z# Q利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。
; F5 [& H% K( S8 B0 x/ o- z4 j: P" S6 d; ]% V6 O
其实不然。* B P" d- D8 j1 G3 E4 S
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。 i3 j9 n0 ~( O2 ?9 Q
直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。 K) j! g/ Y1 N7 ^+ c! u
调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。
4 c9 W+ W! G6 B G% J
- _& B, ^# U- v* |7 ?& Q美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。
5 o: V' f- V' \1 ?) M; x1 C6 q
! g/ H% n3 Z- s( Q1 d; n下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?3 p) ^- Z* K1 k2 }2 p, i
1 y! }! q! }% R, h
|
评分
-
查看全部评分
|