QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
0 c7 V' h' R& \
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
& D+ L$ |6 @% S2 b1 n4 U; T9 v: U* `& L之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
3 D/ i/ n. e' V# N# {
7 k7 O* t* L$ U& i) U% j. }  u6 g那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
  C( D. \8 x, _4 S3 r& n) f美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
8 x* K+ }: j$ `8 N+ D' u# w
我等待着——
, W' `2 ?$ x2 j) i- [4 }伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
! I! {, I' J2 g  |( f" f一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
0 A% g/ j6 \2 Y  j% L我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

# q- }7 g( Z; {! R  ?那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
1 @: W+ |2 \+ G, k6 B0 @
" f; R- X# B9 c) N; z# `. B正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
  w5 F2 L, n+ [: ]% F, k& c最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
( B+ F' g8 w+ J7 _! H! w
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。
0 o* m3 `& O0 s2 {0 p6 }1 r
美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
( W3 b; J# C1 Q4 v货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

# B4 a, v* |$ R$ x2 C( T* L其实不然。
% B% A% f& x5 s7 b如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
) ]9 g: Y, \# e$ u. [
3 ]  U$ t4 \7 L5 m0 F( r8 G8 X下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
; R5 p& b7 z2 v9 S

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
" v! C" l- p$ g* R3 J
俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
# [. t" f( g" U% p
9 M& n9 U9 k3 U/ C2 @( a这个问什么吧。。。我也不知道。。。
* z% b6 P3 c5 x% N每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
/ A; Y. `- B9 A$ K( r6 M+ V但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
. z( d. G+ q. a4 w# R
* F0 p' c, E# O0 }) X至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~