|
长长滴引子:
+ h+ q# X- V. [1 f5 C' B% C) K* A0 u# n' `
8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。
, k1 y, r6 |- R2 n: v1 {; C0 h之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。* W) r$ }. g) s# {
大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。: T" Q$ v; H+ e
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。
3 }0 i E6 `; h" X4 y6 N
) B; C5 A- `" O; t, U0 a" i那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:9 C- r8 a1 W% c' u ~- ]3 J" @
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。
) h, u3 q+ V/ y. s
. e/ ~. O2 ]/ K1 s( m$ S# l我等待着——
: s- T. N5 N, {伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;
5 F1 K( J( I: G8 v( e5 S要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。
( ]* T) H) [6 e6 ]) i# F6 h# P一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。0 l9 ]2 n. J: S
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
. H) `1 V a; {: a3 C! r i/ D' x0 f8 f
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!
6 ]6 J" F( o$ \, z9 b: r9 Q8 q% U巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!
& v+ X* S, F! ~* S& `( n$ o
W* S. K1 d8 \) R那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿?5 n( y( C/ @5 P
7 ?* b2 K* j& l. @+ P0 L' W1 X正文:
; C! j# t4 Q* ~1 R* G: F& |# c6 G这就要从美联储的职能入手。
, p' D$ `4 |% K" W1 S我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。& W* C. ~ w% Q
最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
6 }0 u% |) S( ~7 o. s! H
1 f/ } _! h7 f9 S物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?
2 O6 r) f7 W/ }6 ?; x/ R x, Q' ?答案却不完全正确。
" o1 c4 W) D* f) v- L8 V }- f3 Q5 U6 _2 N' O, S5 y& `
美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
1 X/ X3 o$ `: @; Q- Z W货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。2 e6 L! y( w9 j+ y8 e/ G
比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。) a& D+ Z9 D- G1 ?1 g8 Y" K, Y3 J
利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。9 K4 r8 C ` y6 d4 u$ U
6 J$ P0 f! }# y4 ^- \其实不然。' Y$ d; a- }1 b
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。& `5 s* G* L5 l4 W% c5 t' E
直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。. u# ?& M& `6 P- x, W: m! v/ v
调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。' V% d& |! Q: z6 R3 P: I" y! J
2 X/ h2 `. C1 ?1 T) c$ G+ q/ J
美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。) b$ T7 F: J$ o# Q( X( f: _5 P
/ H1 H3 q+ X" G5 U' t: u; Q
下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?
5 A- }9 Q+ p& _
; |; C* C2 Y) t5 A9 f; n |
评分
-
查看全部评分
|