|
长长滴引子:* I- L! p' g2 n3 C
6 [1 ?5 R# Z$ S, \
8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。& p0 O) u7 H+ C
之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。" a" u8 ~% c/ |7 j9 z( p6 S: h/ H
大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。9 {0 I y# D% N3 z) h
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。
0 |" E- f! e8 U Y* z W: x- _
1 R$ P; N6 h% ]) N0 w/ i( s V: U那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:
( R* v0 U. R8 F美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。; X: l# p3 _5 a4 T$ [
2 I+ d. J# w: i% e( V我等待着——
2 }8 ]# j+ {+ Y( g: b" p' r' `2 w2 I伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;
( `8 F1 `4 p7 e要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。
X9 @1 A: [# Q5 q: v一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。) y; I5 t3 a2 G
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
, k" ]7 f; q$ @0 Z- @) _( E8 N ?5 [2 c- q
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!
0 Y. M# x! C" F ]/ M! [巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!' q% Q2 K; Y. z' a* q3 m
2 a, j1 d5 l1 v; o
那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿?
$ o8 h/ f5 A# y1 N8 v
# F3 u9 l9 ~) G: ~; o* _7 z正文:& ]0 e& i/ H5 A, K
这就要从美联储的职能入手。; ]7 A& _8 E+ T& {3 L$ Q; D, D
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
( s9 w( }5 u0 r; s/ O6 u最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。; C" d+ J, @' F4 `5 l+ w) V
, P+ ?# T5 A. P; Q" c
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?
9 s. M5 v. o: U# r! L6 C答案却不完全正确。
" `$ j& Q3 }9 R7 e. w
6 u8 S/ ~( [$ p& v# {/ f美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。3 X1 Z+ |( m: D/ w
货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。
7 F! O$ d' A9 ~ C4 O( i比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。5 p& V8 s4 r4 s8 h
利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。
# P( j9 r7 [/ l% s+ V3 b, Y$ L. Q. l
其实不然。
$ K% _6 m- ?% F$ H如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。: V0 d9 _! O u4 u: v8 r
直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。
( p, P7 P4 X" ^8 S3 F! v* M8 ?调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。$ o% E2 r- l2 l Z& r
8 e0 u) a' f8 T4 W& t, ~! _美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。' M2 Y( d$ {, \; d- Q
0 D! g( ^- U4 [4 O+ Z, V0 P/ n# h* }下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?) C3 g$ `8 L- X$ A6 H2 e; m
8 H; {' W0 _' P+ b3 x |
评分
-
查看全部评分
|