QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
5 z! H. J7 A( B
2 A7 N' C2 O4 g9 v  [+ D8 r3 B8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
' P: H3 n: T: s7 K6 r之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
" B( n0 l1 n' w5 X* |大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
9 Y- o' w' s2 K  T/ m美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
( g6 ^8 f0 N: l8 B2 i
我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
4 B- b) J% Z9 U. i8 H4 e要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
6 X! U. @8 A! d( F, a+ X; W0 U一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
! E8 c0 s* Q7 |4 u# @
正文：
! f: w1 X5 g$ Z$ s' w5 W3 H/ T这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
0 H4 T3 g- ]) v5 _" Q' s
* D- X% ~0 \2 r* k物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

# F+ x: F3 U: U& y" W美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
8 [: ^4 a( A/ o1 o货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
, m, ]3 {; J0 D7 n4 I# B利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

3 S- \% Y4 b% U8 h  [其实不然。
# ]5 x6 a8 W( j  q2 z5 R" @. s如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
; }9 L0 f+ M' k直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
! G& P; _+ D' ?/ d8 {调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
7 h9 j8 \, g( s
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

1 Q9 I" n6 A0 ~0 d3 y下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
$ K% n# K% y) i: E* }
2 g0 F+ n2 V6 @& D9 v俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

6 b0 `# N0 n4 s) U/ l4 ~# ~# M这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
# @( p) N' S9 h& y但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
1 b3 f% U4 C: ^
! l% S: w. v  _1 {至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
; X5 m$ X$ s8 a美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~