QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
% ~" r2 C$ A% T% a4 B* g2 p0 [( ~
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
% d: j, M6 U  r5 y) U! T8 Y1 E% ~美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
, t2 a9 C+ _- A# q, G要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
1 z" Z7 P! h7 ]我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
/ L7 |  p0 h9 b  Y( t, b
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
6 J1 c+ s: g" R! d7 F8 Y3 n+ r  E巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
+ g! [. W! Q5 v
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

# ^* W3 z4 s) P正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

7 y, R2 O9 V" v4 j0 ~( G" z- ?2 J物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
# p; r2 q0 k  e: e( |答案却不完全正确。
2 r5 T% r3 M* T# r/ i3 b
0 W8 U/ A: [& a2 }) |4 C美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
1 X, G4 _1 z( f+ q7 m- {货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

- B. i/ H) |4 S* j4 M; k其实不然。
/ I/ U# x+ O# ^0 ~) X4 W3 N/ e7 H如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
8 m7 o5 T3 S: g) O7 D直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
, {1 k1 s; J3 R! J! j调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

$ s) z/ h8 e! |9 z9 R美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

5 ~# z+ h& ~* t2 Q- ?% Q下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
( {# U+ A( C# P$ g+ o! h4 U

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
9 J: Y" _4 }/ h7 Y" b
7 Y/ @8 |3 ^' r, I俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
; N6 J+ g7 Y0 t9 y6 _
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
* ?2 N: b0 g- ?9 A. i但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
$ ^/ {4 o; z( |
4 C7 d+ Q. p0 ^5 {至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~