QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
0 |" E- f! e8 U  Y* z  W: x- _
1 R$ P; N6 h% ]) N0 w/ i( s  V: U那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
( R* v0 U. R8 F美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

2 I+ d. J# w: i% e( V我等待着——
2 }8 ]# j+ {+ Y( g: b" p' r' `2 w2 I伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
( `8 F1 `4 p7 e要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
  X9 @1 A: [# Q5 q: v一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
, k" ]7 f; q$ @
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
0 Y. M# x! C" F  ]/ M! [巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
$ o8 h/ f5 A# y1 N8 v
# F3 u9 l9 ~) G: ~; o* _7 z正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
( s9 w( }5 u0 r; s/ O6 u最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
9 s. M5 v. o: U# r! L6 C答案却不完全正确。
" `$ j& Q3 }9 R7 e. w
6 u8 S/ ~( [$ p& v# {/ f美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
7 F! O$ d' A9 ~  C4 O( i比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
# P( j9 r7 [/ l% s
其实不然。
$ K% _6 m- ?% F$ H如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
( p, P7 P4 X" ^8 S3 F! v* M8 ?调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

8 e0 u) a' f8 T4 W& t, ~! _美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

0 D! g( ^- U4 [4 O+ Z, V0 P/ n# h* }下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

8 H; {' W0 _' P+ b3 x

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

4 y) }' M! {4 h$ v1 Z. \3 X这个问什么吧。。。我也不知道。。。
' I" ?  ]0 [, j% X" c1 _" m每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
6 `3 ^. c5 E9 T. q8 I; A% A美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~