|
长长滴引子:+ P# H# B# G& Z* B
- ^+ z! U' _9 D$ h
8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。3 x2 ^8 I0 Y. B% R
之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。
& G" c+ S! y6 M9 _( B大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。
$ f/ T+ z! x, I% `# x6 tgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。" e6 m2 }5 o5 S; D
4 Y* v" o/ x) u' }那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:8 X3 t9 Q1 I) J0 A1 F" Y* {" U
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。
, H+ e4 H# S# b; k$ B5 D% B" r5 s2 t( j4 j+ [
我等待着——
" E5 r N( H% P& w( X. y伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;
) x a4 K7 v9 W* ~4 [要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。
! X/ ]! P' D6 g一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
" l4 L% C* v. [3 P' k) z3 V我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。7 L; B, F9 I7 X k9 k
5 b9 G) ~4 o' M; z# I: @; x
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!
7 d' V1 t/ F" ?) B2 q) a巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!
% Q1 N; e& f- \* I
7 ^4 h/ n4 L; y8 u+ G3 d那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿?
: K* `2 B F" _# C- j1 T0 L( o' ^+ J0 Q4 F3 Q8 a- D2 T, X& M. C/ q
正文:
1 }/ I1 @& I1 v/ n* ?9 J+ S' W/ d这就要从美联储的职能入手。
, j3 n8 h3 }+ @: {8 F2 U1 S$ @' y我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
2 b! V4 D& e z最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。2 \8 ~9 X& M% b4 y, b- l
! u; a8 U6 m/ W! K9 Z) n4 h物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?0 @6 W$ b2 R3 @! T4 @% E3 `
答案却不完全正确。
" s f7 n& R6 [" h8 M" j/ s6 m& D. X: C% {7 t
美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
3 u, j8 P+ z7 a5 N# s货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。
/ y: r3 H" X9 g比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。
2 q. B( [+ r0 P! F7 p- q利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。 b; a! I/ ~, G- R& G' a% _
- i9 G: t5 \0 E
其实不然。
: ]* t& z0 T$ L, B$ v9 M# C5 x如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。
1 s+ i1 e9 V6 g B4 t. H" E直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。
; z9 Q# q5 b' M! `( [& X调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。
$ w$ D4 C6 V0 [, y* V
# p3 s0 h( q8 W/ q% F) }! S美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。
1 c6 d) e) a3 z* I! ]7 k- f3 }; U. |5 X; O+ @8 K0 q6 k
下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?
* r7 w* b! J* @2 S- m
' d7 [% h2 E0 r, F |
评分
-
查看全部评分
|