QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
4 G+ c! p0 h' ^5 h, _1 F
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
9 M" @" }2 @5 F" K& }+ W% w9 m& w8 m之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
4 B+ z" |) A% D大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
3 I, K3 B0 Z* L. Pgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
5 ]# c' j% z+ Z& h  A
/ V- b( V  ?: [7 Y' U% l. Z那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
6 s, s* ?7 E$ {) H' G
我等待着——
2 ^9 g; N) B! h伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
/ f! F; O5 y9 K' \5 U我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
' }" s' l' N* L; o
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
0 v* D! ^4 \( P% {$ @% ]9 Z7 K
正文：
这就要从美联储的职能入手。
9 k) j5 r% {; \3 j4 w' h我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

% T% o7 `* b$ x物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
5 w* I; c7 u! J9 y- b比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
5 Z) _! ?( s9 l$ g$ v. F0 e+ W
其实不然。
+ Y$ I  k' U; Q如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
4 P1 V& Q: Z) H. N/ f3 C: J直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
: a3 O' e5 @; P$ J1 h" l调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
7 t2 d0 n6 P1 H: t  g
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

5 m8 d- n/ I" i) }- A+ q: O下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
7 ^8 O* Q/ z3 T' j* p* y8 S  X. D

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
  u% |2 J4 x, s9 x. @7 P; v  }
  ^% t* T6 z/ D) T& P俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

/ c! D9 Q8 {) W这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
: ]  S9 X& k0 Y但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
) O# D- O9 W8 M# ]
! Y+ c9 U! d0 i6 C至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
2 s1 n, p" o4 h* f3 b$ M( l美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~