QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
- H4 B  p1 w( J
1 h% I2 [2 I) |; h3 Z  i8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
- A1 W: z7 O- Z$ D  Z% S. y之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
7 w' e- F+ w' i. E# N. D$ s1 |大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
" h- Q+ Y  K: U& f9 N: Q) Y4 w
# I' g% n/ E: u% n2 J, @7 X) z2 e那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
! c: U6 ^4 `. L
- L% W' x2 R3 V5 [我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
; e9 X. }. U8 J要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
8 O) z. D' \% `5 n: R我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
6 L5 Z% [/ a2 v6 k$ T7 U
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
8 I+ [# s2 Y5 C/ \
# s" O$ K+ v, r+ W正文：
这就要从美联储的职能入手。
! V2 K! p7 r( Z- H/ R我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

8 K/ m% C( A7 E: v9 D5 ?7 F" V物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

5 F) {  M3 A- T- [' C美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
- U  N; P% E# o. N' L& ]货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
" W9 B5 A& B/ ?# `; e: y# o) p# M! l- `比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
) `: n8 O7 V8 g- P9 _6 h1 ]直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
" A1 U2 q: Q$ A$ D1 I/ {4 c2 P
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
4 B% b' X" I$ J: R' Q
下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

' Z0 N% \8 t7 @$ c. p

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
" m6 L- ~# d# ~# f: F& [/ e) E
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
9 n. e' V) e5 }8 h但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
1 \! l! r2 o) H* g  w% h7 m$ v) N
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~