QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
  L( s% x& H7 \/ }大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
/ W3 V7 C% K- s" {6 R5 C# T美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
% N- c/ \  X; l  ?伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
, Z; V  x! G& N6 y一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
5 ]+ K5 ?; M5 v  v/ d
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
" ?" \$ [, q2 e1 B
& ?5 \( W  x# g* M5 Z; M3 D那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

9 m0 p- Q8 ~+ w% P& W, d' Y正文：
! J1 z* L: n0 \$ X" T2 ~( D& V这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
" g2 ]! s# l; ~) E5 f" w; Y  v最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
' L. q$ ]7 D- A' o! }; H- d" ~- v答案却不完全正确。
1 x2 V$ e) _3 A6 t8 ?' P) o4 e
美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
, j/ z% ~' g3 ?3 S2 r# ~% U" V货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
+ G% _6 e# R! r2 y9 o7 i比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
; |2 w  o, k( N, b( b# J
其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
( W* S3 e) j1 g7 Q! B7 U( G( Q
7 u) ^0 q$ a; l/ y; u6 ~4 \美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

, W+ S  z$ i! e3 Z2 L- Q下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

( e* N0 `# E, E8 @7 o

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

% W% L6 r7 |' K; t* R俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
7 r7 ^2 C7 r6 g0 j4 J; u; i9 h
. v: ?/ N0 m3 g+ u这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

( A' D. p/ f9 ?; C+ T6 k% d; X至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
( _/ r$ U- H" i' |  r, e6 ~% X美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~