QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
) O2 C# p& ~1 m: \" J' Y
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
0 d' ~! d/ `+ Q% D8 s& ?大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
0 X! K* d8 b* Z" i. L8 q! d& D
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
, E8 N  c1 N" O; B4 _% }要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
+ l1 ?' X. D. g我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
7 @# j& z& {: A0 W. h. D5 K
! ?; `/ s$ O4 Y新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
, }+ M# T% Z8 _* H! `9 P1 z巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
8 N4 Z- t! |, E  S, S- u% l& b
# b! J* U% @3 Z3 R* P6 p正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
( x4 s7 h8 E1 Y* V; b# w6 t
3 @" B& X; Z+ e  Q9 z1 v物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
/ C; f6 V0 p. [5 y答案却不完全正确。
* ~$ v( O1 \: r  s# X. a3 I$ H% s
美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
% d1 v- x' \  ]* p% y4 l* L2 A货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
4 c$ N0 [0 E" d$ F) ?# z( ?- F0 b) \如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
$ h, T, Z/ i) t) ]. Y直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
* `" V# |; N& Q调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
3 C! i6 J& t% r; r3 i0 f3 W3 L( e
3 n! O5 {7 N. K3 e下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
5 Y9 Y6 l# C' m  f3 G

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
' ], ~  \+ D) d' J6 k
  X" d- X/ F7 W7 k俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
2 |& o1 c8 t, [5 [+ r
% O& N% m$ v+ L这个问什么吧。。。我也不知道。。。
( [! g$ n- {+ _每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
9 J( z4 _+ e4 z' G8 b& @但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
0 V! p& S- @! l3 D) K
: M) W: v( `6 Q* Y# U- k至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~