|
长长滴引子:
. [3 k2 D) J# p0 `1 i
) z( c% d* ]/ P+ E3 o) G4 N8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。2 @0 F: m6 I2 ~9 q) o
之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。1 M u' P! P' E/ D$ z5 N
大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。/ M$ k/ ~8 K+ h
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。
7 i1 Z: x/ k! u, O# I" U
/ R+ @( D, n' S. ^- x6 J4 h& T+ P那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:4 F0 u/ ^! p$ T O
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。' G0 Q' C$ {2 K
. c2 t( {" n0 E6 A我等待着——
5 B0 g% _! _* z9 m; ~伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;
+ R+ b( j- v" H4 P* u要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。
) T" p$ a: y5 z. W一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。- [7 Z7 ]8 J4 J% `. t* F a
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
* R4 p( ~/ N3 I2 o1 U0 N9 h7 H( r2 t! s& y
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!- Z7 Y8 X* r' `- o; w8 F+ g: }
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!
- S9 V% `: l* J: k. [" m, t3 k+ q1 @+ C& n5 S: E, M
那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿? t. O' E+ \9 `( f( n D1 h
) B, n- a' V) i' g8 n$ ~5 E# d; o
正文:/ E( s& ~' M; f/ H
这就要从美联储的职能入手。
0 T. N) t( L0 \ L我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。7 S5 H- m% _) q! L4 E0 I/ G2 p
最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
; z2 \( R2 d/ H; G) a* f& Q' w2 T7 b9 S6 V7 [9 ~
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?
/ j. |+ b: F- `$ L) K$ g8 p; ~答案却不完全正确。
% y% W2 \/ W0 }, C5 y* w% {; K* ]$ ]' J; ]
美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
2 `) B0 F3 C- s+ A% \; D/ t. a货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。
! \: _+ A! \( S. \比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。8 n0 v" H! C: T' T5 ^6 w4 A
利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。) J: [- E5 U$ |7 U* N8 p+ o
0 W4 Q: x1 D8 g1 B' `$ @" D其实不然。
& i" e5 z) P$ ?* ^& G如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。
: ?" B; G/ S8 U3 U直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。+ b4 ^6 L# w6 G* K9 B! h) A
调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。& `4 _" B3 f, V, |5 |" X: d
$ |. W# {" M0 H# ~2 A1 A7 R- s @
美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。
& c& A/ y) I* z! F% _) L2 X2 v( E0 ~8 B
. F+ e1 t1 ]6 z& ^! g' b# V: F下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?
9 c" `( M6 U' ^2 g) F6 r1 Z
$ {: b; s9 t- a$ y! d6 v+ { |
评分
-
查看全部评分
|