QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
# b) ]9 M9 q4 a9 {# q) ^
7 h& C  V- s9 d2 y. P8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
" {  H( U7 a7 C# a* {- s3 `
+ o- \$ W& o" b5 e: V那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
3 K1 p4 {, j" C- O) }+ X7 H
* E4 A6 x7 a- j! F* {( O我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
$ f. H1 e0 k7 G要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
* |* D# o) t7 V, W0 N( O/ B2 i一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
; T" W8 v4 Y* x$ a我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
4 g7 ]  ]3 [. R6 r巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

* p+ \# r& ]: K2 Z& C' C8 E那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

9 z4 W5 }5 i1 v( {5 I. y& d正文：
+ `. t$ ?, Z" p( m2 V这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

6 _6 L4 w) E1 {0 t物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
! \! z# O# m: z1 B' J货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

, j$ G+ }, u/ K其实不然。
4 A# b% X8 Q* c& f3 U, k7 C如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
& E- j$ h$ B8 K9 G0 e7 A调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
1 d& D  I% c) [+ @" ]! A9 F. k1 M5 i

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
2 H+ O  G" h- s' H- h% V
5 e+ ?5 U0 A7 I俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

' L% O: @) R+ u" H7 o" Q这个问什么吧。。。我也不知道。。。
' j3 s8 H* ]3 g+ Y每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
, t0 ?" d% s$ o3 g0 W5 ?但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
$ I" @7 r9 {8 d5 F' R2 q0 [
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
& J6 Q6 i, I. w6 f+ X7 e% w美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~