|
长长滴引子: c, n% V1 [. K9 {
4 H A5 J# d8 r4 P, [# l8 ~* T- P8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。
) B3 }( t9 d1 _" l8 {$ O4 k之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。
' J8 Z+ E# z$ l) s7 w4 y- C j大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。- P% T& p" q% \* X9 j" p% V: A
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。
# I, }) e" a' ^ V v: J' V+ j/ p5 F
& I1 Q5 ?. Z1 Q. R: H那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:
1 r7 G. E2 Z- X5 Y9 N u美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。# i, p; ]3 d4 `' G1 o d. X: Q
5 q; Z8 e! Y/ u' }/ Y) G
我等待着——7 W& Y$ u$ x1 I* ^
伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;
9 \8 c4 G: C" D* q- F要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。" e/ T) y- R3 D- W+ z- n% J
一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。) ?: W7 P) T+ f
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。, f7 X$ A) }( P+ X# l4 J
) x4 f* B2 i8 X1 j5 c% O& D; E* u6 T
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!: F" S& {& m, @8 y* g, T! Q/ B
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!
% v* o8 u5 F) M2 ?% S4 N; Q3 Q8 b) Q6 l+ d, _0 a* }" n# J) u9 o( \
那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿?
6 F7 a% Y- r0 _ q) |( r
' b3 H) b+ u: {( M6 q* w. o7 W正文:! D6 o6 a+ x% e1 k0 o& L
这就要从美联储的职能入手。' O: \8 Z8 a5 w3 ^* a1 G
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。% {+ v* U. _3 Y' `; J
最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。. F( m+ d/ b5 a4 c. S
" O7 D$ S2 y5 |7 v物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?2 ]; G2 V. ~5 j N
答案却不完全正确。1 J6 d5 T. D' a/ V; G7 A; c
0 {' X3 v0 x y0 w
美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。3 z* ^2 ^* v& s/ V
货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。3 w0 A }: w, s; u* @
比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。
0 e9 \ c* ?( Z2 G; D; z利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。
6 ^4 j3 `3 [1 x/ Q4 N
/ z4 F. |8 K9 z! R# s其实不然。
+ t% j% @* j. d; x( I3 j6 [' d4 r如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。6 R, ?9 e0 _7 o D9 |/ l/ m, G; F
直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。
2 s8 B. I( n1 B+ J5 h' r调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。5 |: E( R6 G, V8 j M- J9 ~
6 `. a% b& i) Z9 w+ ^2 u: s美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。* `/ R* m$ Q: e9 J
. m- v* V9 P. ]+ q# q下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?
( l, ~: {% j0 N# Q
1 R# }( Q# F+ z+ B: D' N |
评分
-
查看全部评分
|