QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

" N/ C% r8 ?1 q, ~& ]) ^8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
1 z6 A  t! T' }之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
; j% }! c5 e, Z! u大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
/ P/ M& P4 ?6 t- j" a7 Q# o美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

; l0 R' @. V1 `2 b9 I& A我等待着——
, Q* r; t, u0 Z伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
/ N' Q8 {0 @* Y& o/ l- g一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
/ S; c% L3 P/ S9 h7 i+ x我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

$ k. R; R( @4 ?: i' O那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
. Q; q, a0 a+ B* d
正文：
' [  a' o0 C0 j! _5 W这就要从美联储的职能入手。
: c* @3 c+ t! }8 b8 x, E6 C, q我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
. A4 J) ~0 L) m! K7 @
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

5 P$ L' t' v* y7 u2 a美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
) X! o0 u& H8 n! w! C0 M货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
) _4 a+ S( }0 y# a; x& K$ k比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
* C& h2 Y! Z2 o1 W% \$ m利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

9 o, H9 ]% C5 b/ o( ]  z其实不然。
3 l% x: _7 d/ x( @; F8 S如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
! u. V) C+ ~# }2 ~. b
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
  r/ d* g/ ]) q: b7 u8 J
; |9 t, Z+ y" L3 @+ |0 o下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
) o, g5 g" p+ V' {6 ^

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
% {# k, |, ?  z9 Z' ?4 F1 M
% }$ a2 p. I  Z俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
1 k# ~. P7 B& v9 `, o5 o) h" G5 @
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
0 G, q4 D6 X; w$ d# I3 l- _每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
; e* g- ]( Y# n- v! H. J& r5 S) t
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~