QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

1 V. p" H/ [  q: S. K: b# i8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
& d/ N5 j4 e  t: }7 ]大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
. c% W9 l$ J. q8 [美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
, {  K8 I6 W9 g) b  I) v. b0 ?
) M5 U1 v4 P4 d( ?- H我等待着——
3 a' O; @" M- S伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
' `! K% k/ Q9 ~要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
- t+ V" P  _; p+ @' w- x" K% F一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

* w: X% s3 \  }3 @1 l# A新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
  I2 _' d, T5 L. W0 u, `
4 Y* i0 v7 s% w6 }2 F) R那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
+ Y' E! P3 U! f
正文：
" _7 g8 r2 p% `: R2 A/ s4 @这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
4 R3 W. i& _+ D# l5 p最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
7 r' I) o( O# V1 e) `% L0 _答案却不完全正确。
% u$ i+ i, ?% U- q) y0 E3 t2 m
美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
. @' m+ g1 x+ q( p1 j+ i4 V6 S4 n) L货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
0 M6 o" }9 a; Z7 k5 _; N0 |9 |9 Z比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
3 K$ ?5 [8 g# N, q9 W利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
; w' u4 L1 C+ i8 a# G5 C1 t
其实不然。
8 O; b% V( f3 Q9 d% u0 ?9 T如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
; U/ [: q+ W2 \) r+ g. s: y1 D直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

! x4 s3 |" w1 L% P, s! a7 u美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

, U& H% X' Q, Y- {2 t下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
$ z* [; \( G- l( l0 g; [
: A2 @- h, A8 I4 |3 ~, J俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
! r( ^& w, G' k: ~) _但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

# S+ G0 _, S0 F* a+ Q至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~