第61期：我们来谈谈美国和中国的高考吧

到处停留的叶子

今天看到duanjian的日志:

http://www.aswetalk.net/bbs/blog-2112-55192.html

先夸一下：这个日志的号码和我真是有缘。  blog-2112-55192，数字部分有三个1，三个2，两个5，一个9。 我刚才发了一条记录，时间是  15年12月19日 下午5点2分，数了一下，还多出来了一个2。真是泄密啊~~好吧，既然如此，来此贴的大伙儿去访问一下我家园就知道了，点一下右上角那个红色的小方块……啥？才2块爱元？嫌太少？

言归正传，回到duanjian兄的日志主题，在这里全文引用一下：

【文摘】中国高考比美国的更公平

一、美国在全美最优秀30所大学中的大多数学校，来自全美家庭收入后50%家庭的学生比例，从1983年的20%—30%下降到2003年的10%—15%短短20年间减少了一半。2004年，146所精英大学中家庭收入处于全美后25%的学生只占3%，家庭收入处于全美前25%的学生占74%。其中哈佛大学超过70%的学生来自家庭年收入属于全美前25%的家庭；而家庭收入属于后25%的家庭只提供了6.8%的学生。 2008年美国精英私立大学中，来自全美家庭收入后50%家庭的学生只占12%，家庭收入前2.5%的学生竟占到1/3强。 这说明进入美国精英大学的社会下层子女越来越少。

二、中国
具体统计数据较多，请下载后阅读，链接：http://www.usc.cuhk.edu.hk/Paper ... 12/8840_1_paper.pdf
三、结论
中国高考制度本身是有利于工农子弟的。传统高考内容与形式有利于文化资本相对缺乏的社会大众，工农子弟可以通过勤学苦练在高考中取得好成绩，以考分作为高校招生的唯一标准部分保护了社会中下层子弟。
假如高考分数不再是高校招生的唯一标准，富裕家庭的子女可以在艺术、语言甚至阅历等方面增加其进入精英大学的机会。
精英大学生源高度集中于少数重点中学，这些来源中学的生源的多样性，基本保证了精英大学的生源多样性。
保持并进一步扩展重点中学的生源多样性，是短时期内维持并拓展精英大学生源多样性最现实和最有效的途径。
政策制定者在考虑保持和增强大学开放性与多样性时，应优先侧重考虑、鼓励和推动重点中学提高学生来源的多样性。

以上内容摘自《无声的革命：北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》


这是个我比较关心的话题，放在《每周话题》这里，想听听大家都怎么想的？


至于领红包的同学，我在这里统一答复一下：节日快乐！不用谢~~红包还会有的~~

到处停留的叶子

我在日志后面的回复是当时的一点感想。

首先，我的确认为当年我们的高考制度虽然残酷和一刀切，但的确比美国这样纠结的招生方式更公平一些。我承认自己是中国高考的既得利益者，但是必须看到，很多没有机会上大学的同学们的遗憾。

然后，我也承认，对美国的高中生来说，美国的大学教育的特点是资源丰富，我手里有一本明年的College Handbook，里面有两千多所大学可以挑，如果不纠结那几所常春藤大学的话，相比较中国而言，美国高中生的选择的确更多一些。从这个角度来说，美国高中生的受大学教育机会更均等。

至于最后谈到美国精英私立大学，我可能有点偏激。不过真的，进入美国精英大学的社会下层子女越来越少这个结论，说明了很多事情，独独不能拿来说人家不公平。或者说，所谓私立精英大学的存在，对大部分穷人家的孩子，就是这个世界本来就是不公平的一个证明。
从教育的角度来说，家庭和家长对子女的影响是占了绝对大的比例的，这个比例很符合美国私立大学的数据。资本主义的社会，家庭收入基本说明社会地位。不要忘记调查一个数字，那就是培养出一个美国精英私立大学本科毕业生的基本成本。
基本上就是如此，生活在这里，In Gold，we trust.  

到处停留的叶子

最近来论坛，发现爱说话的人越来越少，不知道这个问题能否让大家略略停留下来，说上几句自己的看法~~

duanjian

这方面国内外都应该有一些专家在研究，但可能对外公布的不多。
我给出的下载地址应该是这篇论文的缩写版，原著是200多页的书，打算找来仔细看看。
文中提到：“西方发达国家，定期公布大学生源的分布状况，是高校或研究机构的通常做法。如美国洛杉矶加州大学高等教育研究所自1966 年起，每年都会整理公布大量有关美国高校新生的家庭状况资料。中国这方面还很封闭，有效数据的缺乏，给研究和认识带来了很多困难。”

liuqing098

相应叶子号召，也领了红包，就要发言：
要事先声明的是，虽然女儿明年去美国留学，但是我只谈中国高考。因为我只有中国高考的观察经历，对中国的高考感知更多一些。
很多年前看《证书社会》，觉着高考很重要，是所谓机会平等的切入口，平心而论，本人也是那个中国高考改革时代的小小得益者，就上世纪80年代初那个时代而言，中国的高考确实表面上更平等一些，因为同班同学的人没有什么贵贱出身之分。但是细思极恐，因为那个时候高中的刷新率也不过是50%，高考的升学率不过20%多一点，我大部分小时候的伙伴都没有上大学。以今天的观点来看，那个时候的高考公平是存在巨大巨大缺陷的，不足为凭。因为它以牺牲许多人基本的入学为前提的，那么那有限的公平又如何呢！
所以今天许多高校的扩大招生，是更实质的公平，就是给更多年轻人受教育的机会，毕竟有机会上学了，是不是？可是如果你挑剔说这些高校中有一些事误人子弟、谋财骗钱，那么这个也是有的。
至于说寒门再无出贵子，那些名校的入学者主要是高官巨富孩子的舞台，也不尽然，至少在中国还有许多控制，理由如下：一是以分数为标准是最不坏的明晰标准，这个大规矩还没有坏，因此在分数面前保证了起码的平等与公平。如果说因此导致了寒门在那些名校中的录取率下降，那不过是恢复了事物的本来面目----人教育的前期投入更多；二是这两年教育部取消点招制度，抑制了高官巨富操弄的空间；三是特殊加分范围的缩小与标准的严格；四是录取技术的改进，全程计算机调档。
因此，中国的高考的公平性还算可以。
与叶子对美国的观察基本上是一致的吧！

到处停留的叶子

duanjian 发表于 2015-12-20 09:39
这方面国内外都应该有一些专家在研究，但可能对外公布的不多。
我给出的下载地址应该是这篇论文的缩写版， ...

我倒是没有打算看原著。中国的很多问题还在纠结中，我没有想明白根本性地问题，觉得看了也会很迷惑。你的日志内容摘自《无声的革命北京大学、苏州大学学生社会来源研究（1949-2002）》
文中提到的中国的高考制度，有个时间的限制是在2002年之前，它的结论是：

中国高考制度本身是有利于工农子弟的。传统高考内容与形式有利于文化资本相对缺乏的社会大众，工农子弟可以通过勤学苦练在高考中取得好成绩，以考分作为高校招生的唯一标准部分保护了社会中下层子弟。

这点我很同意。

问题在于现在的中国已经是后革命时期，当年奋斗成功的工农子弟现在有钱有权，当然是想让自己的子女保持地位的优势，他们不希望有人来分自己的利益，更不愿意人家革自己的命。
参考@山远空寒 的最新日志 还记得当年的抢劫卡吗？ http://www.aswetalk.net/bbs/blog-77-55203.html  
后面 snarky 的评论：每月初，积分清零，均富贵，才是一劳永逸。

虽然仅仅是一个小小的论坛，仅仅是没啥用处的爱元，也可见一斑。

说真的，积分每月清零，你还愿意来爱坛玩吗？ 这是个很值得认真思考的问题。

到处停留的叶子

liuqing098 发表于 2015-12-20 10:35
相应叶子号召，也领了红包，就要发言：
要事先声明的是，虽然女儿明年去美国留学，但是我只谈中国高考。因 ...

我手里没有数据，无特权阶层在分数面前的平等，可能是中国做得好一些。至少没有啥劳什子种族均衡的问题。

要说巨富毕竟是少数，我觉得如果人家给学校捐了一栋楼，那么TA的孩子自然比人家优先进这家学校，只要明文有规定有透明的底线，那就是公平的。。。
美国的所谓精英私立学校有个名正言顺，但一般也不太大张旗鼓宣扬的优先规则，那就是如果各方面条件相当，那么校友和教职员工的子女优先，你说这是不是很不平等？我倒是觉得很能够接受这里面的逻辑。这个在中国恐怕是很难被公开接受的吧？
西方资本主义国家的好处，我觉得就是刺裸裸把利益放在明处，所以他们会定期公布大量统计资料。就是上面duanjian说的，比较方便研究。

tanis

到处停留的叶子 发表于 2015-12-20 08:04
我在日志后面的回复是当时的一点感想。

首先，我的确认为当年我们的高考制度虽然残酷和一刀切，但的确比美 ...

如果上所谓一流大学是全体民众最重要的甚至唯一的上升管道的话，那么米国的比例越来越低说明了社会流动性的减小。从历史上看，这貌似是由盛转衰的趋势之一。

不过我感觉在米国，到底民众的上升管道有哪些我也不是很清楚。另外，历史上的东东是否能套在现代这个独特的时代也难说。

国内的高考显然比米国要公平。换句说，草根接受最顶尖教育的机会比米国大很多。我个人希望国内能坚持这份公平，而不要让既得利益者来学习米国~

duanjian

到处停留的叶子 发表于 2015-12-20 11:03
我倒是没有打算看原著。中国的很多问题还在纠结中，我没有想明白根本性地问题，觉得看了也会很迷惑。你的 ...

我本来高考已经比较远了，但这几年亲戚陆续有参加中考、高考的，所以有机会了解一些信息，供参考。
地区：中西部二线、三线城市
1.小学
按地区划片，就近入学，每班严格控制学生数量。现在执行的非常严格。
由于城市扩张很快，优质小学资源主要集中在老城区，新城区的新小学硬件条件较好，年轻老师多，教师水平参差不齐。家长的普遍心态是，尽力送孩子进好小学，如果进不去，就找个就近的小学找个好班或好老师的班。
2.初中
初中根据小学划片入学，执行非常严格，几所6年制私立中学考试入学则举行招生考试。
由于历史原因，优质小学和优质初中区域集中在老城区的某个区域，因此周边学区房价格一路走高。
3.高中
中考不断改革中，从原先的类似高考的全市统考模式，向考试和划片结合转变，近期目标是高中义务教育，全部划片入学。每年高中生约1万人。
二十年前公认的全市三所一流的高中，已变为一所中学独大，这所高中每年录取人数1000人左右，分为20个普通版和4个国际班，每个班学生40-50人，普通班是按中考分数录取，交不多的学费，一本录取率100%。国际班是降低中考分数线后录取的学生，收费高，双语教学，和国外大学有合作。
高等职业学校则集中一片叫大学城的城市近郊区，十几所学校在一起，很是热闹，高职学生似乎是以农村学生为主
4.大学
高考是实时报名系统，信息完全公考透明，采用类似动态竞价排名的方式，好学校、好专业分高者得。
原先省内的各个学院基本都升级成了大学，大规模扩招，建立新校区，新校区基本都在远郊区县，离城区十几到几十公里，东西南北分布的较为分散，改变了原先大学集中在城市某一地区的格局。
本地大学在招生计划上偏重本省学生，无论是外地还是本省院校，对省内老少边穷地区有照顾，某些专业指定某些落后地区的录取名额。
城市里的普通学生基本都以211、985院校为理想，其他1本院校为目标，二本勉强可以接受，三本被认为失败。

冰蚁

到处停留的叶子 发表于 2015-12-19 22:03
我倒是没有打算看原著。中国的很多问题还在纠结中，我没有想明白根本性地问题，觉得看了也会很迷惑。你的 ...

高考这个木啥纠结的吧。就是没资源，人才缺。但为了得到迅速实现四化的目标所需要的高级人才，人为去向高学历倾斜。搞得人人要往高校去挤。结果高校资源更紧张，必须高考一刀切。一刀切是没办法的办法。政策上私人办学不放开，国家那时候没钱，最后开始扔包袱，收学费，扩招（既解决入学难问题，又能多收钱），高校商业化运作。高校教育注水。注了水，社会自然不买账，更看重重点大学学历。学生报考985/211一样挤破头，还是人多，资源有限。

美国是资源极大丰富，自然可以这么所谓“个性化”有针对性的择校。非藤校的出来也不见得差，看什么专业了。

到处停留的叶子

tanis 发表于 2015-12-20 11:49
如果上所谓一流大学是全体民众最重要的甚至唯一的上升管道的话，那么米国的比例越来越低说明了社会流动性 ...

我认为，在人均资源不能相比的情况下盲目学习美国那是自找苦吃~

冰蚁

tanis 发表于 2015-12-19 22:49
如果上所谓一流大学是全体民众最重要的甚至唯一的上升管道的话，那么米国的比例越来越低说明了社会流动性 ...

美国比例下降是因为上大学的成本增加吧，简单说就是不划算了。美国没有中国这种唯有读书高的风气，所以和社会流动性可能联系没那么紧密。
中国教育人均资源上来了的话，抛弃一刀切的高考一定是必然的。

到处停留的叶子

冰蚁 发表于 2015-12-20 12:05
高考这个木啥纠结的吧。就是没资源，人才缺。但为了得到迅速实现四化的目标所需要的高级人才，人为去向高 ...

我纠结的是，好和差到底怎么来说呢？高级人才高级在何处呢？

是啊，美国资源极大的丰富，高学历的移民尤其丰富，移民的后代为了保持高学历的优势，竞争还是很激烈的。过分激烈了，也需要平衡一下。

只要还是打工族，是看能力做事情的，非藤校的不见得差，所谓实践出真知。我有好几个手头的例子就可以证明，即使是哈佛耶鲁普林斯顿的毕业生，毕业后一两年内若不肯好好放低姿态干活，好高骛远自我感觉很好的，和无所事事的高管一样，排在裁员的第一排。但话说回来，他们若是肯干起活来，那么必须承认，他们的学习能力是被证明了的。

关于工作的理念，摘抄一段清风前不久的日志（那碗泻药）的理论：

直到十八世纪，有些资产阶级哲学家才开始歌颂工作，他们主张工作是自我实现与自我塑造的方式。通过工作，你可以将最珍贵的内在品质公之于众并因此拿到酬劳。这是个很美丽的理念，但同时也带来了相应的损害。
巧合的是，关于工作的乐观主义理念与关于爱情的乐观主义理念基本上同时出现在了西方社会当中。十八世纪中期的许多资产阶级哲学家也构想出了关于爱情的新理念。突然间爱情就成为了婚姻的先决条件。
从历史上来看这个理念的疯劲甚至更有过之（笑声）。以前你不会与自己的爱人结婚，而是会与邻近的农场主结婚。现在人们突然觉得应当与相爱的人结婚，应当从事热爱的工作。这一来就废掉了两个至关重要的安全阀：爱好与婚外情（笑声）。
千百年来，你的真正生活都发生在晚间与周末，你真正的恋爱对象也都是配偶以外的第三者。我的确认识几个婚姻生活特别幸福美满的人，也认识几个特别享受工作的人，但他们都是极少数。
据我估计大概只有5%的人才会这么幸运。我们这些剩下的95%则将难以企及的最高理想当成了生活的常态。

@清风徐来  

不过我想，不谈爱情，咱在工作的选择上，还是要尽力争取做那个珍贵的幸运的 5% 吧！

duanjian

我觉得中国的各级政府是在以教育公平为目标推进改革的，主要手段是在义务教育阶段以学区划片来取代统一考试，同时在努力推进优质教育资源从集中到分散，从而使得学生的受高等教育机会更加均等。而义无教育的范围也已从小学、初中向高中扩展。
高等教育方面，目前高考仍然是主流，但各方仍在博弈，一方面减少加分、名额分配等方面在优化，另一方面高校自主招生也在实验。
中国现在变化太快，但社会学研究感觉不够及时，比如我摘录的文件，2012年发表，但统计数据截止2002年，缺失最近十年，太长了点，不知道是什么原因。以前一个朋友是做社会调查研究的，据他说在国内干这行要想干点实事真的挺困难，想做的课题会遇到各种限制，能做的课题大多要迎合某种需要，后来他出国了，现在的情况就不了解了。

冰蚁

到处停留的叶子 发表于 2015-12-19 23:50
我纠结的是，好和差到底怎么来说呢？高级人才高级在何处呢？

是啊，美国资源极大的丰富，高学历的移民尤 ...

高级人才么，我的理解，就是对事物/体系等有个本质上的理解或者更深入更接近本质的理解的人。中国么，就几乎成了高职称的人的代名词啦。高职称的人肯定得有高学历（当然还得有其它东西）。这就和学历挂钩了。

tanis

到处停留的叶子 发表于 2015-12-20 12:50
我纠结的是，好和差到底怎么来说呢？高级人才高级在何处呢？

是啊，美国资源极大的丰富，高学历的移民尤 ...

高级要看高级的什么程度了~ 我觉得一般高级人才肯定没高级在收入

到处停留的叶子

冰蚁 发表于 2015-12-20 12:59
高级人才么，我的理解，就是对事物/体系等有个本质上的理解或者更深入更接近本质的理解的人。中国么，就 ...

我觉得光有理解可不成啊，顶多是学术人才。社会上更需要的是实践的人才，当然理论和实践一把抓那就是顶尖人才了，但社会的金字塔尖尖上也呆不了几个人才，所以更多的还是看运气，不是看才气。

冰蚁

到处停留的叶子 发表于 2015-12-20 00:04
我觉得光有理解可不成啊，顶多是学术人才。社会上更需要的是实践的人才，当然理论和实践一把抓那就是顶尖 ...

这个已经包括实践了。光死读书是不可能对事物/体系有个更接近本质的理解的。纸上谈兵，怎么可能得到兵法真谛？

沉宝

至于领红包的同学，我在这里统一答复一下：节日快乐！不用谢~~红包还会有的~~

那就不客气了，坐等下一轮红包

安静

山东济南，我们这里，小学初中划片，执行的越来越严格。高中省实验中学一直屹立不倒，现在倒是附近的县中学成绩越来越好，历城，章丘，农家子弟比城市孩子刻苦。高考录取也比较公平，不够分数线怎么都不行。现在即使是一些普通高校，刚刚升成一本的一些大学理工科毕业的学生，收入还是比较不错的。这对一些清贫人家的孩子来说，是希望。