wind10 发表于 2015-6-28 07:37 2 L1 }$ ]- _8 E. L9 Z) e可能我表达不清楚引起歧义了。9 @& D. a! s, W% i B0 K. B
要改变资金价格低,资金价格低所以私人部门一直补贴公众部门和资本家(国 ...
, F$ x {) k" M; _ ]1 F. T3 E& l8 T5 e. u1 u* Z6 P3 [! ?
朋友遣词造句比较讲究,如果说白一点变成“取消国企的各种显性隐性补贴和优待,减少行政部门对企业的干预,打破垄断,加强市场在资源配置上发挥的作用,推进政企分开,完善现代企业管理制度,逐渐放松金融管制”,那马上会有一大帮人来喷口水
8 K. S) l0 j | i v
美英系其他公司情况我不了解,我自己所在的公司的储蓄率肯定是不高的。这也是我理解中美英系“MBA派”的经营特点:最大限度压缩不直接产生价值的资产,储蓄首当其冲。cash flow只要够正常运转就行,其他的统统投资,甚至用于hedging(这也算一种投资吧)。负债“借鸡生蛋”是作为经营的最高境界的。能不负债就保证cash flow的已经属于谨慎持家的了。简单地说,美英公司的金融状况相当于美英家庭的放大,而且杠杆率更高,首先因为资产多、交叉关系复杂,其次对于高管来说这不是自己的家当。这正是2008年经济危机迅速蔓延的主要原因:储蓄率太低,资金链出现一点点小裂缝,立刻全线崩盘。