设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 晨枫
打印 上一主题 下一主题

[时事热点] 再谈柴静做了一件好事

  [复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2016-11-15 20:10
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    61#
    发表于 2015-3-9 08:35:08 | 只看该作者
    duanjian 发表于 2015-3-6 22:46
    从我周围了解的情况来看,大多数人对柴静的报道都是持正面评价的。
    至于网上的恶评和质疑,以我来看:
    1.只 ...

    关于这个视频,我觉得最大的问题是,认可和反对的声音都很大,这说明了,第一很多的人都为自己的利益发出声音,第二各个人群之间的利益差别很大
  • TA的每日心情
    开心
    2016-11-15 20:10
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    62#
    发表于 2015-3-9 08:41:53 | 只看该作者
    虽然很丑 发表于 2015-3-7 04:41
    柴静不是一个人,是一个团队在战斗。背后不光是一些大V,还有很多科学家。说柴静在数据上造假,我不信。如 ...

    你可以注意到,这些科学家和官员都是个人的名义而不是以他所在组织的名义,那么引用的科学家或者官员的话是不是他们的愿意?有没有断章取义?
  • TA的每日心情
    开心
    2016-11-15 20:10
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    63#
    发表于 2015-3-9 08:45:24 | 只看该作者
    高买低卖 发表于 2015-3-7 17:26
    有时热烈的社会现象会陷入一种悖论。回头看,很多时候越是热点话题,越是赞同者参与者多的社会活动,往往对 ...

    说明社会的分裂

    该用户从未签到

    64#
    发表于 2015-3-9 09:11:05 | 只看该作者
    本帖最后由 zilewang 于 2015-3-9 09:13 编辑
    晨枫 发表于 2015-3-9 03:40
    艾滋病这个例子不好,因为艾滋病是很局部的,河南以外的人没有感觉,不容易得到全国人的关注。雾霾已经是 ...


    晨大真是去国久远。艾滋病在中国的蔓延范围之广,绝非河南一省而已,涉及相当多的中西部落后农村。不知道是联合国的统计数据,还是人权组织,据说中国的艾滋病人数约5000多万,不知道是否夸大。在2000年初,国际社会给予中国政府的压力是相当大的。
    以我所在的一个行政村(不属于河南)为例,一个村有30%的原始感染者,加上交叉感染,有近半数的村民受到感染,持续将近10年,直到政府力量介入,村民才知道这种荒诞的绝症是什么。

    该用户从未签到

    65#
     楼主| 发表于 2015-3-9 09:34:17 | 只看该作者
    zilewang 发表于 2015-3-8 19:11
    晨大真是去国久远。艾滋病在中国的蔓延范围之广,绝非河南一省而已,涉及相当多的中西部落后农村。不知道 ...

    还有中国天主教徒3亿人的说法呢。

    该用户从未签到

    66#
    发表于 2015-3-9 09:47:05 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2015-3-9 09:34
    还有中国天主教徒3亿人的说法呢。

    这个数据,据说得到了中国人民大学国际关系学院副院长金灿荣的背书。不过,他说的是所有的基督教信仰者。我知道河南农村,基督教是大面积的流行,似乎这地方在建国前也是基督教的根据地。

    点评

    真正信仰的,应该不多  发表于 2015-3-11 07:24
  • TA的每日心情
    难过
    2018-2-27 01:46
  • 签到天数: 11 天

    [LV.3]辟谷

    67#
    发表于 2015-3-9 10:29:27 | 只看该作者
    WITHSY 发表于 2015-3-9 08:41
    你可以注意到,这些科学家和官员都是个人的名义而不是以他所在组织的名义,那么引用的科学家或者官员的话 ...

    你说这些没有用,完全是揣测,没有实据。到目前为止,没有专业人员说他们数据造假。你可以说他们用不适当的方法去分析问题,这个跟造假就轻得多。他们可以辩解说仁者见仁,智者见智。或者说自己是在做新闻报道,更注重效果而非科学的严谨。
    能拿福特基金的人,不会轻易让人抓到到把柄的。
  • TA的每日心情
    郁闷
    2017-8-30 00:17
  • 签到天数: 321 天

    [LV.8]合体

    68#
    发表于 2015-3-11 06:40:52 | 只看该作者
    本帖最后由 懒厨 于 2015-3-11 06:45 编辑
    虽然很丑 发表于 2015-3-7 04:41
    柴静不是一个人,是一个团队在战斗。背后不光是一些大V,还有很多科学家。说柴静在数据上造假,我不信。如 ...


    呵呵,方舟子发话了。

    有人会说,柴静团队是用原始数据重新画图,进行拟合,表示的是死亡率的上升趋势。那好,我们再来看看原图。原图有一组重要的数据被柴静的图删掉了,那就是北京2005到2009年这五年每年的pm2.5平均浓度,分别是:76、84、78、69、65。可见在这五年,pm2.5值最高的是2006年,之后由于要开北京奥运会进行治理,北京pm2.5值其实是逐年下降的。柴静的图却显示那几年北京循环系统疾病死亡率逐年上升,岂不成了随着pm2.5下降,人群的死亡率是随之上升的?(按:pm2.5会立即导致循环系统疾病的死亡,不存在滞后)难怪要删掉pm2.5值,同时捏造出一条逐渐上升的死亡曲线。请问这不是捏造数据是什么?


    请问各位,纯粹从学术上讲,这个到底算不算数据造假?

    图还是这张图:

    点评

    误导一般观众得到相反的结论,当然是造假。  发表于 2015-3-16 21:50
    正如你说的,删除或者蓄意更改数据才是造假。但是她没这么做,原始数据都在。只是用了不同的数据分析方法,得到不同的曲线。  发表于 2015-3-12 20:54
    这个我存疑吧,在学术上讲,故意剔除不利的数据,导致一个相反的结论,只能算不合理这么简单?  发表于 2015-3-11 08:08
    可以说不合理,但是绝对不是造假。  发表于 2015-3-11 06:58

    该用户从未签到

    69#
     楼主| 发表于 2015-3-11 08:46:30 | 只看该作者
    懒厨 发表于 2015-3-10 16:40
    呵呵,方舟子发话了。

    为什么“pm2.5会立即导致循环系统疾病的死亡,不存在滞后”呢?
  • TA的每日心情
    郁闷
    2017-8-30 00:17
  • 签到天数: 321 天

    [LV.8]合体

    70#
    发表于 2015-3-11 09:03:02 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2015-3-11 08:46
    为什么“pm2.5会立即导致循环系统疾病的死亡,不存在滞后”呢?

    我猜是已经患病的,在PM2.5的环境之下,会加速死亡。

    但是,由于PM2.5导致疾病,而后死亡的,则会有滞后。


    不是行家,只是推测,呵呵。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-9-13 10:09
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    71#
    发表于 2015-3-12 21:43:30 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2015-3-9 03:40
    艾滋病这个例子不好,因为艾滋病是很局部的,河南以外的人没有感觉,不容易得到全国人的关注。雾霾已经是 ...

    河南以里也没有感觉。。。我还经常去驻马店呢
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    72#
    发表于 2015-3-16 18:40:38 | 只看该作者
    本帖最后由 njyd 于 2015-3-16 18:42 编辑

    上面各位给的视频地址都看不到。可恶的墙!
    俺需要一张截图,就是下面这一张。


    这是我在网上能找到的清晰度最高的一张,但分辨率还是不够,上面那《计量单位 XX百分比》这XX看不清,需要找一张高清的。或高清视频也行。

    有意思的是,这图本身就是在网上找到的,但用百度以图搜图说找不到,gg又被封了。

    点评

    应该是“增长百分比”。  发表于 2015-3-16 21:07
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    73#
    发表于 2015-3-16 19:16:55 | 只看该作者
    njyd 发表于 2015-3-16 18:40
    上面各位给的视频地址都看不到。可恶的墙!
    俺需要一张截图,就是下面这一张。

    柴用的这张图是直接从作者的一个ppt里面截的。

    这个图里面能看出原作者对数据处理是有问题的。正式发表的那个,使用的是通过了所有数据点的曲线,但是这类曲线的使用应该是尽量避免的,因为所拟合的曲线没有任何科学意义。

    而这个图,既有这类通过了数据点的曲线,也有不经过数据点的拟合曲线,这个是不统一的。

    最简单的方法实际上是使用折线联系,只表示数据点的连接关系,没有其他附在上面的意义。如果使用拟合,也要对所有数据使用类似的处理方法。实际上这个地方,拟合根本就不应该。

    我不会让我的学生这么处理数据的。

    点评

    如果是想说明PM2.5对死亡率的增幅效应,应该选用原论文的图2而不是现在选的图6.  发表于 2015-3-16 21:15
    通过数据点的曲线(或折线)本来是应该用来区分不同的死亡率的。这个图本身是说明不同年份PM2.5效应的差异。柴静团队根本就没搞清楚原作者在讲什么,所以才有这条诡异的拟合线。   发表于 2015-3-16 21:14

    该用户从未签到

    74#
     楼主| 发表于 2015-3-16 21:35:54 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2015-3-16 05:16
    柴用的这张图是直接从作者的一个ppt里面截的。

    这个图里面能看出原作者对数据处理是有问题的。正式发表 ...

    其实内插(从所有点过)和拟合(从中间穿过)都有意义,问题在于你想说明的是什么意义,或者说做的是什么假定。如果所有数据点都是有意义的,而且想说明数据的波动性,内插更好;如果数据本身噪声很大,而且想说明的是大趋势,拟合更好。柴静(或者她的团队)用拟合而不是内插,就是想强调这个趋势,而每一个点的贡献不在于具体数值,而在于对这个大趋势的贡献。这本身就是一个预设立场。但科学也是有预设立场的。
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    75#
    发表于 2015-3-16 22:18:00 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2015-3-16 21:35
    其实内插(从所有点过)和拟合(从中间穿过)都有意义,问题在于你想说明的是什么意义,或者说做的是什么 ...


    问题在于她在同一张图中用了不同的拟合公式,又不加说明。

    该用户从未签到

    76#
     楼主| 发表于 2015-3-16 22:54:01 | 只看该作者
    njyd 发表于 2015-3-16 08:18
    问题在于她在同一张图中用了不同的拟合公式,又不加说明。

    说得对,这就是人品问题了。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    77#
    发表于 2015-3-17 00:06:47 | 只看该作者
    njyd 发表于 2015-3-16 22:18
    问题在于她在同一张图中用了不同的拟合公式,又不加说明。

    她还真不懂这些,在这个问题上可能连故意误导的能力都没有。

    她用的这个图是原作者提供的,柴讲的结论也都是原作者提供的。问题出在原作者那里。

    实际上柴这个片子很多引起争议的内容,除了她自己的私事以外,都来自相关学者和政府部门。
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    78#
    发表于 2015-3-17 01:17:33 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2015-3-17 00:06
    她还真不懂这些,在这个问题上可能连故意误导的能力都没有。

    她用的这个图是原作者提供的,柴讲的结论也 ...

    原作者提供的?
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    79#
    发表于 2015-3-17 01:23:31 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2015-3-16 21:35
    其实内插(从所有点过)和拟合(从中间穿过)都有意义,问题在于你想说明的是什么意义,或者说做的是什么 ...

    除非曲线有背后支持的公式或者科学定理,否则这样离散的点最好就是用离散的点。就算是连接起来,也要说明,这个线就是guide the eyes,是没有意义的。 我看原文章的截图用的是statistical regression fitting, 估计是没有科学意义,而且error bar在哪??。我看那个曲线第一感觉是多项式拟合出来的~

    该用户从未签到

    80#
    发表于 2015-3-17 01:48:36 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2015-3-17 00:06
    她还真不懂这些,在这个问题上可能连故意误导的能力都没有。

    她用的这个图是原作者提供的,柴讲的结论也 ...

    真不相信这个图是原作者提供的自己使用过的原图(毕竟发表的论文里图没问题);否则,原作者的水平也真够低的。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-2 02:18 , Processed in 0.046695 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表