|
开头引言:
, a: }/ D; n: R0 ]. y: _我们教授说,美联储在大萧条之后学到的最重要的一课,就是市场上货币的流动性,是多么的重要。
: y6 k, s' W2 s0 n5 L如果流动性出现问题,也就是说,通缩,是比通胀还可怕得多的一件事儿。4 F4 U$ {1 l1 N" A. P: a
为什么说通缩比通胀还可怕呢?比如说你预计今天买一个电脑800美元,一个月以后因为通缩,所以就700美元了。所以你现在就不买了。
7 B9 f a2 ?+ w$ n消费者不买东西。
9 e/ y$ H0 f$ W+ i ?企业卖不出东西挣不来钱,没法发工资。. `6 M" w) E- G6 j# R! V: Q* K4 |
人民更买不起东西。
! x" t$ k! F" _; |0 X. Q$ ?/ D企业更没钱所以倒闭。
" M# ]1 g/ u7 Q+ f$ m* ^5 B6 }恶性循环。& ^2 N6 F( w G! r# c
( O) T) e6 T8 c. I& J我们教授还在去年9、10月份的时候说,这次美联储的迅速向市场注入流动性的行为,就是吃一堑长一智,我们美国人,就是这样从危机中学习,然后繁荣昌盛的。(虽然听起来怎么这么像摸着石头过河?)* t. A# W8 z3 J' ]# e& u; C
那个时候,QE1刚刚开始。然后,有了QE2,不久的将来,还会有QE3。
/ b2 G/ w& o9 T/ k. g! V4 E) c什么是QE呢?' K; X- {! \, [4 i: {( Z: z3 Z
数量化宽松。这并不是一个很简单的概念,虽然大多数人把其等同于印钱,注入市场更多的货币。然而如果这样简单的理解,就一定会产生下面的疑问:
* V; V; ^$ U, n" Z" R1 | 1. 为什么印了这么多钱,美国通胀率还是这么低?7 e5 L: u) ~ _; m$ }9 C
这个问题关键就在于,QE并不是印钱投入市场上的通货,而是美联储印钱,买各大银行的债券资产。
& H$ x$ d, T( g) G; E, x 从而使得各大银行的资产,从债券资产变为现金资产。这样做的意义就在于:% m# m4 ?1 `6 V
债券资产的流动性不高,比如债券合约是一年后偿还100万。那现在就等于没有钱。而现金的流动性是无限的。
$ F+ g! Y6 ~7 b$ p7 y0 z这里就涉及到了一个关键点:提高流动性。没错。但是提高的是哪儿的流动性?* I* g# B- S6 q$ C: k6 C' @* O. A
不是经济市场的流动性。而是银行的流动性!7 G+ N1 W: |: B% D/ c
' Z* ]7 G* ^" }" t
2. 为什么QE了这么多次,经济还这么低迷?
3 l/ d+ k9 J7 r7 g+ T0 |4 O( U开头引言其实是个冷笑话。
/ t9 V6 k, V, t+ B美联储在大萧条的时候懂得了不注入流动性不行。不过我冷笑着想,美联储大概要在这次大衰退的时候懂得注入流动性也不行。8 G7 j- |$ _. \' w4 Q+ ]% N( [- D: O* U
2 X2 l3 }3 i% x% ~# Q
. {4 ]8 \8 ~) ]8 C) v+ A' J5 s大家都把伯南克当做医生,病入膏肓的美国觉得伯南克看了病了就必须开药。于是伯南克签字笔一挥:QE。" h; y& F* a% X+ [3 `6 P
但是美国服完了药之后不见起色,质问医生怎么回事。
: S q5 ?! e$ Q4 B* v) X1 c 伯南克转过身去喃喃地说:你让我开药我只能开药,可是你得的是不治之症,干嘛怪我药没效果?
# W0 U X0 k5 V; ~4 j( A9 m8 h$ Y3 q. y3 f- c
QE3虽然还没有下来,但是我想内容应该跟QE2大同小异。然而QE2和QE1的实质,却是截然不同的。% O+ g, r- u0 N; [5 ?" P( T& X" I2 v! L' ^
QE1美联储印钱购买的商业银行的债券的大部分,是以住房为抵押贷款的债券。也就是说,美联储出资,平了那些烂帐。这是真正的治疗美国本次经济危机的燃眉之急:住房抵押贷款。
( m) K, o0 v% a3 L* Y2 k# z QE2,美联储购买的债券,是美国的国债。美国国债是不会有问题的。(我觉得若美国真要违约,那无异于第三次世界大战导火索)那美联储干嘛还要买美国的国债呢?原因我之前回答了:试图给市场注入流动性。
; | v4 L: }4 T8 @9 [(而且刚才也回答了,虽然试图给市场注入流动性,但是手段却是给银行注入流动性。其实QE还有一个官方的作用,而且很可能也是最重要的作用,就是调节利率。但是机制略微复杂,此处略过。)) y; a+ d. c+ T: u& a7 X4 B9 Q' L
y1 z9 h) a% N; n4 ~$ u9 R2 r, z
这个区别怎样理解呢?我打个比方:% j! e* ]' e. K6 y4 q/ E3 Z( [7 q
QE1是医生给病人注入抗生素。于是病人没有被病菌杀死。但是病人还有高血压,还有心脏病,还有动脉硬化,这通通与抗生素无关。于是,医生只能给病人输QE2,葡萄糖水了。
- @! g, G8 Z5 t4 D4 G. P) C 医生转过身去喃喃地说:你让我开药我只能开药,可是你得的是不治之症,干嘛怪我药没效果?7 G6 I0 E7 l7 z1 ~1 e1 n
4 p8 p, e7 R( A9 G& }# M/ B
3 关于国债上限 最近被人质问,为什么国债上限都达成协议了,股市却一泻千里了?想了一阵子,不知道以下的回答是否令人满意。2 i# |8 `* |4 B$ K4 [+ u: t6 \' n
首先一点,达不成协议是不可能的。因为本来这个纠纷就不存在实际的利益分配。美联储有无限的能力买下所有美国政府的债券。美联储买了债券,挣了钱,还是要还给美国财政部的。两党挣的本来就是政治权利而不是经济政策。
l* M7 _0 Z" Y, B: @, `2 X然而在挣得过程中,却出了好多副作用。比如为了达成增加上限,小奥不得不妥协同意要减少财政开支。
% f, {9 @* |. r, N7 H这一点才是最关键的。债务上限虽然提高了2.4T,媒体标题都是这个。但是决议案的第二行便是,财政支出减少900B。经济衰退,美帝政客们你们发烧了吧。。。不记得你们先帝罗斯福的教导了吗。。。
N" U/ `9 g" b+ F# p拯救经济危机,以现在的科技水平,只有两种办法:第一,货币政策;第二,财政政策。5 c& i( y0 n2 j8 `
伯南克爷爷已经默默地告诉了市场,美国经济病到这个样子,靠货币政策已经无济于事了;
) S7 w6 D1 R! i2 G; h# z+ a g( v p 而小奥却被逼无奈说了句,对不起啊,财政政策我不用了。
9 I6 m- ~% R0 P. f. `7 T6 r经济衰退,美帝政客们你们发烧了吧。。。不记得你们先帝罗斯福的教导了吗。。。削减财政支出。。。
8 X+ X# ~8 v% E7 p9 m
, X# o j% j1 G- h d% |& z那市场里的投资者们于是明白,美国经济真的没人管了。。。股市一泻千里。。。
4 k y- z2 k' M7 h `, K {; m# v# l u+ W
上世纪,美联储还是个孩子没力可使。然而美帝还有凯恩斯,还有罗斯福新政。
, V) [" I O0 K* f现在,美联储长大了,长到连QE都敢使用了,然而美联储和小奥,都当不成救世主了。$ T# F# X# n ^
不过真的不能怪小奥,我觉得还得怪布什到处征战弄的国库空虚。
L! f/ ]+ W- o0 _, Y* S } |
评分
-
查看全部评分
|