|
本帖最后由 晨枫 于 2014-12-14 09:55 编辑
v. i7 t& s" p, g4 e% U7 j& Y) X% z
/ S+ x' N; H# y. g5 ]概念性错误!软件包括两个方面:1、软件架构,要易于纠错,易于扩展;2、domain expertise,要对有关领域有深刻认识。Google、Apple不缺1,但缺2。就自动驾驶而言,对于1的要求并不高,对于2的要求极高。没有几十年的积累,不可能对问题有足够的认识。这也是为什么日本、印度这些“软件发达”国家在研制战斗机雷达时抓瞎的道理,台湾、韩国要是涉足,也是一样的问题。这不是硬件、软件原理性问题解决就可以了。: ^. z+ L- ?, t. o. N8 Q" l/ ~
* s, _& a) }; @, l
Google、Apple的alliance都是IT主导,依然跳不出domain expertise的死结。其实,Google的成功不在于他们软件上都多NB,而在于他们对搜索引擎的domain expertise高人一等;Apple的domain expertise则在于他们对电话、平板的用户心理和操作界面,也不是OS有多少高明。现在他们跳出自己的domain expertise,这当然不是不可以,但在积累足够的domain expertise之前,要想直接超越到传统汽车公司的前面去,这是不可能的。
$ M( D9 D+ p( a4 L1 k4 F# P( ~0 D0 _0 ~* b; @0 w+ r
disruptive technology实际上是打破旧的domain边界,建立新的domain,这就可以抹平原来的domain expertise的差距。但自动驾驶方面还没有出现disruptive technology,或者说没有足以抹平技术起点,GPS、AI、Lidar这些都不是新概念,对汽车公司不神秘。; M: \% w, {) C0 \
. ^; G& u8 B9 T: f% _+ r" Y
硬件主导还是软件主导不是问题,这只是实施细节的差别,关键还是……domain expertise。再举一个例子吧,这些新技术好比打字机到Word的进步,但要写出精彩文字,还是要靠作家,而不是微软。 |
|