关于低成本战斗机

晨枫

路过路过 发表于 2014-10-20 00:53
在海外低烈度作战区域使用低成本飞机对美国来说是大势所趋（避免参与也是），节约出来的资源也好用于保障应 ...

难。美国空军不装备这东西，国民警卫队又不能单独出国作战，怎么用法？

晨枫

一身轻松 发表于 2014-10-20 02:30
+ k; i% G6 \; m4 y0 L/ P& `发财不是为反暴乱研制的，这是关键

飞机的设计目的决定了它是否能“低成本”，所谓成功的低成本作战飞机 ...

2 O/ R: H! f/ u确实，枭龙不是为低烈度作战设计的。AC-130的使用成本太高了，而且机组太大，要是被干掉一架，损失就大了。

路过路过

晨枫 发表于 2014-10-20 21:16
7 _2 {$ U' X4 v. s难。美国空军不装备这东西，国民警卫队又不能单独出国作战，怎么用法？ ...

想要用还找不到方法？比如：丢给美国陆航之类的，要不设个新部门挂靠在其它军种之下。再不行也可让黑水之类的用嘛

一身轻松

. h- J( n2 q! u/ {& o

晨枫 发表于 2014-10-20 21:19
7 Y( r+ p. H4 L; o确实，枭龙不是为低烈度作战设计的。AC-130的使用成本太高了，而且机组太大，要是被干掉一架，损失就大了 ...

2 h; A! m$ D1 f
5 T0 L, a, V- j" f反游击队作战中，对方的防空能力相当有限。即使有便携式防空导弹，AC的4个发动机也有更高的安全保证。而且AC130的前身，AC47本身也是因为反游击需求而出现的

单纯论使用成本，AC可能是比单一架次的蝎子高，但问题是，AC一架可以顶蝎子5、6个架次，更不要提AC的持续对地打击和跟随打击能力。这些折算到反游击战里的话，效能可比蝎子强多了

所以呢，轻型攻击机实际上就是航空制造厂家扔出来的一个概念陷阱。这点上我支持美国空军的判断

晨枫

路过路过 发表于 2014-10-20 07:34
5 f' v: _& c* U, B# L想要用还找不到方法？比如：丢给美国陆航之类的，要不设个新部门挂靠在其它军种之下。再不行也可让黑水之 ...

, l" u! u! P3 _) ]. k( `2 j美国空军最怕的就是陆航装备固定翼飞机，连无人机都紧张了好久，还给装备有人机？不大可能。还有《国防法》在那呢。黑水是最合适的，但法律问题无穷无尽。弄好了，美国在用雇佣军反恐，胜之不武；弄糟了，政府要全兜着。

njyd

J6J7修巴修巴成本更低，斯里兰卡就是用J7把猛虎灭了，某些国家应该好好学习斯里兰卡的经验。

桃子甜

不看好这个，全寿命，加基地，飞行员下来，成本低的不多。
/ t; Y. {0 ~* W# V
能让无人机干的活，就让无人机干，不能干的，想办法让它们干，这条路更有前途。

% }/ {5 Q, [/ ]2 t* n新疆的反恐已经开始用无人机了。兔子追的不慢。