TA的每日心情 | 奋斗
6 天前 |
|---|
签到天数: 2052 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2014-3-14 14:19 编辑
“马来西亚一直在否认”
以上是过去一星期里全球的共识。但是在新闻头条，twitter/微博一句话新闻和电视上60秒的新闻片段中提及的否认一定是否认吗？ 我们可以拿两个例子来看看否认的艺术。
典型的新闻报道：从A处得知，由于B事实，推断出结论C；新闻的4W1H要素，基本上都能塞在里面。复习一下逻辑，只要A， B，C三个要件任何一点不确实，就可以说报道不符合事实而技术上不构成说谎。但三种否认里面，最强烈的是否认结论C，次之是否认事实B，最弱的是否认消息来源A。
公理第一条：在不构成说谎的前提下，否认者一定会选择最强烈的否认方式。采取某种弱层次的否认只能说明否认者没法在更强层次上否认。
公理第二条：官员会说谎，但会避免技术上说谎 （本公理在另一平行空间中国不成立）
但是任何层次上的否认都能在信息快餐时代被简化成XXX否认此前相关报道。
这里举两个例子：
1. 关于飞机折返马六甲海峡的报道。马来西亚媒体的原报道摘要：
The RMAF Chief confirmed that RMAF Butterworth airbase detected the location signal of the airliner as indicating that it turned back from its original heading to the direction of Kota Bahru, Kelantan, and was believed to have pass through the airspace of the East Coast of and Northern Peninsular Malaysia.
The last time the plane was detected by the air control tower was in the vicinity of Pulau Perak in the Straits of Malacca at 2.40 in the morning before the signal disappeared without any trace, he said.
报道的要件：
A: 马来西亚皇家空军司令
B: 军方雷达信号
C: 飞机掉头穿过了马来半岛，来到了马六甲海峡
事主空军司令出来否认了，声明很长，摘两段相关的：
I wish to state that I did not make any such statements as above, what occurred was that the Berita Harian journalist asked me if such an incident occurred as detailed in their story, however I did not give any answer to the question, instead what I said to the journalist was “Please refer to the statement which I have already made on 9 March 2014, during the press conference with the Chief of Defence Force at the Sama-Sama Hotel, Kuala Lumpur International Airport”.
What I stated during that press conference was,
The RMAF has not ruled out the possibility of an air turn back on a reciprocal heading before the aircraft vanished from the radar and this resulted in the Search and Rescue Operations being widen to the vicinity of the waters of Pulau Pinang.
第一段，他否认了什么？他否认了报道里的信息来源 ---- 我没有这样说过。
接下去有没有否认事实B和结论C？ 按照他自己认可并重申的新闻发布会上的发言，和事实B并不矛盾。如果他能够否认事实B而技术上不构成说谎，你觉得他会不做吗？不否认事实B的原因是他没法否认。没法否认事实B就没法否认结论C。
但他的目的暂时达到了，24小时内国内媒体到处是“马军方否认MH370曾折返马六甲”这样的报道。
结果，半天之后CNN直接援引马来西亚皇家空军官员，证实了B和C。
大家都对了，没有人说谎。
2. 关于华尔街日报最初报道飞机在失联后继续飞行了4小时
报道的要件：
A. 消息来源 -- 美方调查人士
B. 事实 -- 航班上的RR发动机在失联后4小时内仍然在向RR和波音传送数据
C. 结论 -- 航班在失联后4小时内仍在飞行
马航出来的否认：
报道不符合事实，最后一次ACARS信息是1:07分收到，此后马航再未收到过ACARS信息，RR和波音也没有收到。
否认的是事实B。
然后RR和波音很奇怪地不予置评。
可以猜测，不予置评的原因是马航的否认声明里事实正确，但华尔街日报的报道结论正确。波音和RR没必要配合马航说技术正确的实质谎言，索性来个沉默是金。
结局：24小时后华尔街日报更正，调查人员的数据来自卫星通信系统SATCOM，而非ACARS。CNN，路透社等纷纷跟进报道数据表明飞机在失联后至少飞行了5小时。48小时后国际海事卫星组织证实该组织的卫星通信记录是调查人员的数据来源。
当食物被做成快餐，必定损失营养；当信息被压缩成头条，必定丢失真相。
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2014-3-15 06:15:31
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主
