转基因有增产优势吗？

洗心

耕地减少不是农业部的错，这话说得没错。要大量进口大豆玉米，不得不进口转基因的也没错，因为出口大国美国，巴西，阿根廷这两样作物都已经大规模转基因了。 但是误以为转基因比别的农业技术增产效果更好， 就是农业部被误导了。

向感兴趣的朋友推荐一篇最近的严肃科学论文。
http://www.tandfonline.com/doi/f ... 806408#.UemHMVO60bl

该论文比较了北美和西欧过去五十年的大豆小麦和油菜生产，并重点分析了以美国为代表的北美农田生态系统的问题。 选择北美和西欧对比原因之一就是两者纬度 和气候相似，同时社会科技发展程度也类似：以农业来讲，农业生产高度产业化，专业化，农民受教育程度较高。 过去二十年的主要差别是这从三种作物北美从1996年开始大规模种植转基因；而西欧在转基因问题上更加谨慎， 而是更强调常规育种，农田管理，农民参与等多方面综合性措施。

文章主要发现：
1. 北美没有产量优势：过去二十年尽管产量依然增加，但增幅小于西欧。 以玉米为例， 1961-85年西欧玉米平均亩产324.54 公斤，北美362.53 公斤。1986-2010年西欧亩产552.66公斤， 北美 552.27 公斤。西欧超过北美发生在过去二十年。北美和西欧产量比较请见文中图1，图2， 表1。
2. 农药使用问题上西欧同样有优势。 杀虫剂使用北美和西欧过去二十年都减少，但西欧减少幅度远大于北美； 北美除草剂使用增加，西欧减少。文中图3是美国和 法国的比较，同样以1995年为基准线， 2007年美国除草剂使用增加到108%，法国除草剂使用减少到94%；美国杀虫剂使用减少到85%，法国杀虫剂使用减少到24%。
3. 西欧农业系统稳定性更高。 西欧年与年之间产量更稳定，变化幅度比美国小，对气候变化抗逆性更强。

农业是一个高度综合性学科，农业生物科技并不局限于转基因，而是包括农业生态学、农用林业、综合虫害及养分管理、传统杂交育种、土壤学、作物栽培学等多方面的内容。迷信搞定了基因就搞定了一切其实是源于对现代生物学，生态学和农学的无知。

大家更多的关心的是转基因安全性，却忽略了实用性， 其实，对农产品供应长期紧平衡中国，这个问题也同样重要。

爱莲

好多网站上看到有转基因的讨论，遗憾的是，那些最积极、最热心的，却多是对此物一知半解甚至是无知的。

喜欢喝冰茶

爱莲 发表于 2013-10-11 17:35
好多网站上看到有转基因的讨论，遗憾的是，那些最积极、最热心的，却多是对此物一知半解甚至是无知的。  ...

老兄，你这贴怎么是2014年发的？^_^

njyd

这个吧，还有另一个比法：(俺看不懂英文，只好用翻译软件将就看个意思，费了半天功夫还不知看得对不对，用的是Google翻译，谁有更好的翻译软件给介绍一下？)
　　美国和欧洲条件不同，美国人均地多，更注重的是人工效率和成本，欧洲可能注重单产比较多。
　　文中也给了小麦的数据，不过只有个曲线图，米值只能大概估一下。
　　美国小麦61年-85年平均单产约2000公斤/公顷，86年-2010年约2700公斤/公顷，增长了35％，这是非转基因的。
　　玉米从5438增长到8284，增长了52％，这是转基因的，还不是全部转基因。

　　图表中的单位是hg/ha，GG翻译出来说是千克/公顷，但这54,379和 82,841是什么？千克的话亩产五千多公斤？这肯定不对了。根据洗心的数字对照一下hg应该是百克吧？要么ha是十公顷？

　　关于农药，种植抗除草剂转基因作物使用除草剂会是增加的，因为用广谱除草剂的话，非转基因的只能在下种前用，作物长起来后就只能机械除草或用不能完全除去杂草的窄谱除草剂，转基因的可以在出苗后再用一两次，效果比较好。还有除草剂的种类问题，已知的草甘膦对哺乳动物毒性较低，是同样是广谱除草剂百草枯的28分之一。
　　杀虫剂同样也有种类问题，各种杀虫剂对人畜毒性大不同，不同的作物用药量也不同。
    还有个奇怪的是此文在杀虫剂比较上用了总量而不是单位面积用量，要比应该用同样的面积，相同的作物种类。比如非转玉米与转基因玉米比，最准确的是在同一个地区比，跨了大洲为害的害虫也不尽相同。

　　可以肯定的是：在美国，种植转基因作物相对非转基因作物，对农民是有明显好处的，否则不可能推广那么快。